№ 3378
гр. П., 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., VII СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иванка П. Гоцева
като разгледа докладваното от Иванка П. Гоцева Въззивно гражданско дело
№ 20245300503105 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК вр.чл. 258 и сл. от
ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД,
ЕИК ***, чрез пълномощника адв. А. К., против Решение № 3122/11.07.2024г.,
постановено по гр.д.№11817/2023г. на П.ски районен съд, VIII гр.с. С
обжалваното решение РС - П. е отхвърлил предявения от жалбоподателя по
реда на чл. 422 вр.чл. 415 ГПК иск против Е. Д. М., ЕГН: **********, за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата
дължи на ищеца сумата от 5288,94 лева - главница за периода 30.10.2017г. -
30.07.2019г., частично дължима от общо дължима главница в размер на
14990,79 лева по Договор за потребителски кредит № ***/31.07.2009г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 08.11.2022г. до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед №
9242/29.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 18852/2022г. на Районен съд - П., І гр.с. Искът е отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
Жалбоподателят обжалва решението с доводи за неговата неправилност.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че изискуемостта на
кредита е настъпила автоматично с неплащането на първата дължима вноска
по кредита, което е обусловило и извода му, че искът е неоснователен поради
изтекла погасителна давност. Цитира практика на ВКС, според която
уговорката за „автоматично“ настъпване на предсрочната изискуемост на
вземането по договор за заем не поражда действие, тъй като противоречи на
характера на предсрочната изискуемост на преобразуващо право на
кредитора, което се упражнява с негово едностранно волеизявление и чието
действие настъпва с достигането му до длъжника при наличие на обективните
предпоставки за изгубване преимуществото на срока, уговорени в договора
или предвидените в закона. Твърди, че началният момент, от който започва да
тече петгодишният давностен срок за вземането за главница по договор за
банков кредит, за който не е обявена предсрочна изискуемост, какъвто бил и
1
настоящият случай, е датата на уговорения краен срок за погасяване на
кредита - 30.07.2019г., поради което към момента на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение - 08.11.2022г., както и към датата на
договора за цесия - 18.01.2016г. давността не е била изтекла. По изложените
съображения моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и вместо
него да постанови друго, с което да уважи в цялост предявения установителен
иск. Не прави доказателствени искания. Претендира разноски в настоящото
производство.
При проверка на допустимостта на подадената въззивна жалба съдът
намира, че същата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, платена е дължимата държавна такса, поради което се явява допустима.
Жалбата е била администрирана, като препис от нея е изпратен на
насрещната страна. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Е.
Д. М., чрез пълномощника й адв. В. К., наименован отговор на въззивна жалба
и насрещна въззивна жалба. Въззиваемата страна оспорва подадената
въззивна жалба по подробно изложени съображения, а постановеното
решение намира за правилно и законосъобразно. Счита, че правилно
първоинстанционният съд е приел, че петгодишната давност е започнала да
тече от 30.08.2009г., когато процесното вземане е станало изцяло изискуемо, и
е изтекла на 30.08.2014г., поради което предявеният установителен иск е
отхвърлен като погасен по давност. При условията на евентуалност, в случай,
че съдът не приеме за основателно възражението й за изтекла погасителна
давност, ответницата моли да бъде съобразено, че при уговорено погасяване
на задължение по банков кредит на отделни погасителни вноски с различни
падежи, давностният срок за съответната част от главницата започва да тече от
момента на изискуемостта на съответната вноска. Твърди, че първостепенният
съд не е обсъдил всичките й възражения срещу иска. Още в отговора на
исковата молба е възразила, че към датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение - 08.11.2022г., цесията не й е била надлежно
съобщена и поради това към този момент носител на материалното право по
отношение на нея и процесуално легитимиран да иска принудително
изпълнение на вземането си не е бил цесионерът „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Сочи, че в представения договор за цесия вземането не е надлежно
индивидуализирано, както и че приложеното уведомление за извършената
цесия не може да се счита за връчено с получаването на препис от исковата
молба, тъй като не било налично пълномощно, с което цедентът „Юробанк
България“ АД да упълномощава цесионера „ЕОС Матрикс“ ЕООД с правата
по чл. 99, ал.3 от ЗЗД. Отделно от това, съобщаването на цесията с връчване на
препис от исковата молба и приложенията към нея не следва да бъде
съобразено от съда по силата на чл. 235, ал.3 ГПК при разглеждане на иска на
цесионера срещу длъжника. Моли първоинстанционното решение да бъде
обезсилено поради недопустимост на предявения иск, евентуално - въззивната
жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна. Не прави
доказателствени искания. Претендира разноски в настоящото производство.
Първоинстанционният съд е приел, че в отговора на въззивната жалба е
инкорпорирана насрещна въззивна жалба, поради което я е администрирал -
събрал е държавна такса и е изпратил препис от нея на ищеца „ЕОС Матрикс“
ЕООД, който в указания от съда срок е подал отговор чрез пълномощника адв.
2
А. К..
Съдът намира, че следва да бъде указано на въззиваемата Е. Д. М. в срок
до датата на откритото съдебно заседание да уточни дали освен отговор на
въззивна жалба е подала и насрещна въззивна жалба и ако твърди, че е подала
и насрещна въззивна жалба - 1.) да представи пълномощно на адвокат В. К. за
подаването й или да потвърди извършените от нея процесуални действия; 2.)
да посочи правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, с
което предявеният установителен иск е бил отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Съдът намира, че на основание т.3 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т.д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва служебно да събере доказателства, като
допусне назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, при депозит от 200
лв., вносим от жалбоподателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен срок от
съобщението. Вещото лице по допуснатата ССчЕ, след като се запознае с
материалите по делото и направи справка по кредитното досие на
кредитополучателя Е. Д. М., следва да отговори на въпросите: Какъв е
размерът на главницата по Договор за потребителски кредит №
***/31.07.2009г. за периода от 08.11.2017г. до 30.07.2019г. (за всеки месец
поотделно и като обща сума)? Главницата в периода 08.11.2017г. - 30.07.2019г.
включва ли и други компоненти, освен съответната част от предоставената в
заем сума и ако да - да ги конкретизира по пера?
Налице са предпоставките на чл. 267 от ГПК, поради което
производството ще следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
заседание.
Ето защо и на осн. чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.01.2025г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на въззиваемата Е. Д. М. в срок до датата на откритото съдебно
заседание да уточни дали освен отговор на въззивна жалба е подала и
насрещна въззивна жалба и ако твърди, че е подала и насрещна въззивна
жалба - 1.) да представи пълномощно на адвокат В. К. за подаването й или да
потвърди така извършените от нея процесуални действия; 2.) да посочи
правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, с което
предявеният установителен иск е бил отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и извършване на
справка по кредитното досие на кредитополучателя Е. Д. М. да даде
заключение по поставените от съда въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателя
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.Г.К., с адрес: гр. П., бул. „***“ № ***, ет.
3
***, ап. ***, моб.тел . *** или ***, което да бъде уведомено за работа по
поставените задачи след внасяне на депозита.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните - на жалбоподателя
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, на въззиваемата страна Е. Д. М. и на адвокат В. К..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4