№ 24950
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110134931 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Е. И. Г. против Т. И. И..
Исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Направените от страните искания за събиране на писмени доказателствени средства-
чрез писмени доказателства, са основателни. Същите са относими към предмета на спора и
чрез тях ще се установят релевантни към предмета на спора обстоятелства.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото; следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2024г. от
11,20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще
спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се
събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на
разделителния протокол- по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9. при
1
отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира
такса до 100 лева, но не по-малко от 25 лева.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията
е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа на тел. 02/8955423 и ел. адрес ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет.2, ст. 204 (сградата на СРС).
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДАВА седмичен срок на ответницата, считано от връчване на настоящото определение,
да конкретизира периода, в който твърди да е упражнявала фактическа власт върху имота,
вкл. и върху дела на ищцата в него.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад по делото,
както следва:
Предявен е иск за делба на недвижим имот.
Ищцата твърди, че с ответницата са съсобственици на недвижим имот, представляващ
а****, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *******. по КККР на
гр. София, с административен адрес: гр. *************. Същата сочи, че съсобствеността
между страните е възникнала по силата на наследствено правоприемство и правна сделка.
Ищецът навежда твърдения, че страните не могат да се поделят доброволно.
На следващо място, в исковата молба са наведени твърдения, че ищецът не ползва
процесния имот съобразно правата си, тъй като същият се ползва от ответника.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да допусне делба на посочения недвижим имот между Е. С. Т.- Ц. и А. С. Т..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява
становище за неоснователност на иска. В отговора се сочи, зе ищцата не притежава право
на собственост върху имота. Посоченото възражение е аргументирано с довод, че
ответницата е упражнявала фактическа власт върху целия имот (вкл. и върху дела на ищцата
в имота).
В обобщение ответницата счита предявеният иск за неоснователен моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същия.
2
Разпределение на доказателствената тежест: доказването, с оглед характера на
производството по съдебна делба, е в тежест на всеки един от съделителите за изгодните за
него факти и в двете фази на производството. Тъй като всеки от съделителите е ищец по
своя иск и ответник по иска за делба на иска на всеки от останалите съсобственици, то всяка
от страните следва да докаже: качеството си на съсобственик на имота, предмет на
делбата; размера на притежавания дял.
В тежест на ответницата е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че
упражнявала самостоятелна фактическа власт върху частта на ищцата в имота, с намерение
за придобиване на собствеността, противопоставима на ищеца.
На основание чл. 146 ГПК, указва на ответницата, че не сочи доказателства, че е
упражнявала самостоятелна фактическа власт върху частта на ищцата в имота, с намерение
за придобиване на собствеността, противопоставима на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3