Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 89 от 31.01.2012г. по гр.д.№ 4905/2010 г. на В. районен съд,признава за установено на основание чл.26, ал.1,пр.3-то, вр. с чл.40 от ЗЗД и по отношение на Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 ,че не съществува валидно продажбено правоотношение, възникнало от договор за продажба от 10.11.2008 г. извършен от същия лично и в качеството му на пълномощник на майка си Д. П. Д. , починала на 10.11.2010 г. с нотариален акт № ...., том 11, рег.№ 23....., н.д.№ 15.../2008 г. на нотариус, вписан в Нотариалната камара под № ...., в район на действие ВТРС, прехвърляйки на себе си правото на собственост върху нива с площ от 15,896 декара , трета категория в местност „Г.”, представляващ имот № 0700... по картата на възстановената собственост на землището на с.К., община П.Т. ; нива с площ от 2,006 дка , трета категория , в местност „П. с.”, представляваща имот № 019.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 8,976 дка, пета категория , в местността „ Д. б.”, представляваща имот № 0110... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 12,300 дка , пета категория , в местността „М. Л.”, представляваща имот № 0320.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. ; нива от 5, 098 дка, трета категория , в местността „ К.”, представляваща имот № 0200... по картата на възстановената собс‗веност на землището на с.К. и имот № 0410..../ друг жилищен терен/ по картата на възстановената собственост на землището на гр.П.Т. , с площ от 1,864 дка , трета категория , в местността „Н. н.”, срещу посочена в нотариалния документ цена от 3512,40 лева, поради нищожност на продажбената сделка, по иска, предявен от М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Б.ОСЪЖДА на основание чл. 108 от ЗС Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 да осигури възможност на М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Бда упражнява и тя фактическа власт / ползване и владение/ съразмерно с принадлежащата й 1/2 / една втора/идеална част в съдържанието на правото на собственост върху нива с площ от 15,896 декара , трета категория в местност „Г.”, представляващ имот № 0700... по картата на възстановената собственост на землището на с.К., община П.Т. ; нива с площ от 2,006 дка , трета категория , в местност „П. с.”, представляваща имот № 019.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 8,976 дка, пета категория , в местността „ Д. б.”, представляваща имот № 0110... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 12,300 дка , пета категория , в местността „М. Л.”, представляваща имот № 0320.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. ; нива от 5, 098 дка, трета категория , в местността „ К.”, представляваща имот № 0200... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. и имот № 0410..../ друг жилищен терен/ по картата на възстановената собственост на землището на гр.П.Т. , с площ от 1,864 дка , трета категория , в местността „Н. н.”, или казано по друг традиционно възприет в съдебната практика начин: да предаде владението върху тези имоти до размер на Ѕ идеална част от обема на правото на собственост.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 да заплати на М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Б сумата от 966/ деветстотин шестдесет и шест / лева, представляваща направени по производството разноски. Против решението е подадена въззивна жалба от Т. Д. Т. с ЕГН * с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2.Жалбоподателят не е доволен от обжалваното решение и с оглед порочността му моли да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и се постанови друго решение по същество,с което да се отхвърли иска на М. Д. М. срещу ответника по делото като неоснователен и недоказан и му се присъдят направените в производството пред ВТРС и ВТОС разноски.В жалбата се излагат подробни съображения от жалбоподателя за това,че счита обжалваното решение за неправилно, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Представя подробна писмена защита. Препис от въззивната жалба е връчен на другата страна,която е подала в срок отговор на жалбата със становище за правилност на обжалваното решение и искане да бъде потвърдено. Заема се становище по направените от жалбоподателя исканията по доказателствата. С писмена защита моли да се постанови решение, с което да се потвърди обжалваното пред въззивната инстанция съдебно решение, като се позовава на отговора на въззивната жалба и с писмената защита допълнително заема отношение по представеното във въззивната инстанция писмено доказателство. Посочва, че при отмяна на решението на ВТРС по главните искове ВТОС задължително ще следа да се произнесе по същество както по главните искове, така и по евентуално съединени с него други искове по които ВТРС не се е произнесъл. Моли въззивния съд да уважи предявените при условията на евентуалност искове по чл. 87, ал. 3 във вр. ал. 1 от ЗЗД и по чл. 88, ал. 1 предложение 1, във вр. чл. 55, ал. 1 предложение 3 от ЗЗД, за което се позовава на съображенията изложенÞ в писмената защита на ищцовата страна пред ВТРС. Поддържа направеното искане за присъждане на направените разноски за въззивното производство.Представя писмена защита. Великотърновският окръжен съд след извършената проверка е установил, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима, извършена е развяна на книжа между страните и жалбата е внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. След изслушване становищата на страните съдът се е произнесъл с определени в открито съдебно заседание аса което допуска и приема като доказателство по делото пълномощно № 149..../28.07.1998 година заверен препис. ВТОС като разгледа жалбата взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено следното: Производството пред ВТРС е образувано по искова молба на Д. П. Д. като е безспорно че ищцата не е подписала лично исковата молба. Правилно ВТРС е приел, че исковата молба следва да се приеме за редовна и предявения иск за процесуално допустим. Непосредствено след предявяване на иска ищцата Д. П. Д. е почина на 10.11.2010 година, съгласно приложения по делото препис извлечение от акт за смърт № 11 от 11.11.2010 година, издаден от Кметство с. К., община П. Т.. Законни наследници на Д. П. Д. са М. Д. М. и Т. Д. М. съгласно представеното удостоверение за наследници. М. М. е встъпила в процеса като ищец, като правоприемник по наследство на първоначалната ищца а не е предявила иск, както неправилно е посочено в диспозитива на обжалваното решение. При конституирането на страните не се установяват процесуални нарушения. По делото е безспорно, че наследници на Д. П. Д. са страните – нейни деца, както и че починалата Д. П. Д. е наследник по закон на П. П. Т.. На 10.11.2008 година Д. П. Д. е подписала пълномощно нотариално заверено и действайки лично и от името и за сметка на майка си извършва по нотариален ред продажба, прехвърляйки на себе си правото на собственост върху посочените имоти срещу посочена в пълномощното имот за цена, каквато договори,при срок на предаване на владението,начин на плащане на продажната цена и други условия,каквито намери за добре,да получи продажната цена от продавача.Видно от представеното пълномощно по делото ищцата Д. П. Д. е упълномощила сина си Т. Д. М. да договаря включително сам със себе си, с да я представлява пред нотариус, като от нейно име и за нейна сметка прехвърли, в това число и продаде на себе си на основание чл. 38, ал. 1 ЗЗД собствените й недвижими имоти, посочените ниви. Така съставеното пълномощно отговаря на изискванията на чл. 37, и чл. 38, ал. 1 ЗЗД. В него е материализирано изрично волеизявление на упълномощителката. При удостоверяване подписа на упълномощителката последната се явила лично пред съответното длъжностно лице и е положила подписа си, което е извършено пред двама свидетели – кмета и секретаря на кмета в с. К., общ. П. Т.. Пълномощното е заверено както за положения подпис, така и отделно е заверено нотариално неговото съдържание при безспорно спазване на процедурата за това. Между страните не се спори, както текста на пълномощното, така и че подписът на упълномощител е положен от Д. П. Д.. Действията на жалбоподателя са съобразени с това нотариално заверено пълномощно и действайки лично и от името и за сметка на майка си е извършил по съответен нотариален ред продажба на посочените в нотариалния акт недвижими имоти – земеделски земи. Д. П. Д. е упълномощила сина си Т. Д. М. да договаря включително сам със себе си, да я представлява пред нотариус както и от нейно име и за нейна сметка да прехвърли в това число и да продаде на себе си на основание чл. 38, ал. 1 ЗЗД собствените на упълномощителката недвижими имоти. По отношение редовността на упълномощаването между страните не съществува спор. При събирането и анализирането на доказателствата, във връзка с упълномощаването на жалбоподателя ВТРС е допуснал съществени процесуални нарушения, които са довели до необоснованост на обжалвания съдебен акт. По делото са приети като доказателства показанията на свидетелите К. Ц. и В. Г., които изобщо ВТРС не е обсъдил и не е взел предвид при постановяването на решението си. Единствено тези свидетели дават показани по делото като незаинтересовани – не се намират нито в родствени връзки със страните, нито в особени отношения със страните. Свидетелките К. Ц. и В. Г. отговарят на поставените въпроси като свидетели в открито съдебно заседание и дават сведения за факти и обстоятелства, които свидетелките са узнали непосредствено и лично от Д. П. Д.. Като съществено нарушени на процесуални правила следва да се приеме и това, че К. Ц. и В. Г. са допуснати и приети като свидетели на ответната страна в съдебното заседание на 17.10.2011 година. В същото съдебно заседание не са допуснати и не са разпитани свидетели на ищеца. Независимо от факта че искане за допускане на свидетели е направено още в исковата молба, потвърдено е с писмено заявление на ищцовата страна от 17.03.2011 година В. № 5970 от 17.05.2011 година по описа на ВТОС. ВТРС се е произнесъл по допускането на свидетели по искането на ищеца и с протоколното си определение от 17.10.2011 година след приемането като доказателства по делото показанията на свидетелите Г. и Ц., посочени от ответната страна,но допуснатите в полза на ищеца свидетели не са разпитани едновременно и преди свидетелите на ответната страна, с което е нарушен принципът на равнопоставеност на страните и осигуряването на справедлив процес. ВТРС е мотивирал решението си единствено на показанията на свидетелките М. Д. и К. Д.. Първата свидетелка е съседка на Д. П. Д., а втората свидетелка е бивша свекърва на ищцата М. Д. М.. Наличието на тези особени отношения не са отразени от ВТРС при снемане показанията на свидетелите и преценката на показанията на свидетелките М. Д. и К. Д. са послужили като единствени гласни доказателства за мотивиране на обжалваното решение от ВТРС без да са съобразени особените отношения между тези две свидетелки и Д. П. Д.. Показанията на свидетелките М. Д. и К. Д., представени от ищцовата страна дават сведения за поведението на Д. П. Д., които са в противоречие с приетите като доказателства по делото безспорни писмени документи. Свидетелките възпроизвеждат своите лични възприятия за нещо което били чули от Д. П. Д. без да става ясно дали тези техни разговори са свързани с конкретните ниви предмет на прехвърлителната сделка, извършена в резултат на упълномощаването. Свидетелките не са присъствали на конкретни лични отношения между Д. П. Д. и синът й, нито на подписването и нотариалното заверяване на пълномощното за прехвърляне на нивите. Свидетелката К. Д. посочва в показанията си, че Д. П. е заявила на дъщеря си М., че не може Т. да вземе всичките ниви, от което не може да се приеме,че има направено изявление от Д. П., с което да оспорва дадените на жалбоподателя права с редовното упълномощаване ,защото по делото изобщо не е изследван въпроса какви ниви е притежавала Д. П. Д.,имала ли е и други ниви,освен процесните. От показанията на свидетелките М. Д. и К. Д. се установява, че ищцата си идвала в България веднъж в годината. Показанията на свидетелките М. Д. и К. Д. не са обсъдени и преценени съобразно другите писмени и гласни доказателства по делото. Ако това беше направено от ВТРС, би следвало да се приеме за установено, че Д. П. Д. въпреки напредналата си възраст през 2008 година е била напълно в състояние да разбира свойството и значението за постъпките си и да се грижи за своите работи. Същото не може да се приеме за установено и доказано към момента на предявяване на исковата молба 09.11.2010 година, два дни след което М. Д. П. е почина. ВТРС не е съобразил в решението си, че обемът на представителната власт на пълномощника е определено от това, което упълномощителят е заявил в самото пълномощно. Цената на сделката, за която е упълномощен пълномощникът, не е задължителен елемент на упълномощаването, поради което в случай, че не е посочена цена от упълномощителя, това обстоятелство не прави упълномощаването недействително, респективно сделката недействителна. Ограниченията в представителната власт, които не са изрично посочени в текста на пълномощното могат да имат отношение единствено между страните. В процесния договор за покупко-продажба е посочена цената на сделката като съществен елемент на договора за сумата 3512,40 лв. – покупна цена по договора изплатено от купувача на продавача напълно и преди удостоверяване на този договор по нотариален ред. От събраните по делото доказателства следва да се приеме за установено,че цената на сделката и от отношенията между продавача Д. Д. и купувача Т. М. са били уредени преди подписването на нотариалния акт. По този въпрос не са представени доказателства от М. М., с които да са оспорени тези факти. ВТРС неправилно и необосновано, както от фактическа, така и от правна страна е приел, че е била уговорена явно неизгодна цена на сделката, която накърнявала добрите нрави и че били налице условията по чл. 26, ал. 1 предложение 3 от ЗЗД, във вр. чл. 40 ЗЗД. Жалßоподателят при извършване на сделката е действал съгласно предоставените му права по упълномощаването.Без значение за действителността на сделката е каква е била справедливата пазарна оценка на недвижимия имот към момента на сключването на договора. Жалбоподателят е придобил имотите съгласно договорената с прехвърлителката цена и при съответните конкретни отношения съществуващи между майка и син. По този въпрос ВТРС не е взел предвид доказателствата по делото, че отношенията между Д. Д. и синът и са били нормални отношения. Жалбоподателят е изпълнявал синовните си задължения към своята майка в продължение на години, осигурявал е лични грижи за възрастната си майка в отсъствие на сестра си /на работа в Гърция/. Преди подписване на пълномощното Д. Д. получила от сина си договорената между тях сума – цена на прехвърления недвижим имот. С действията си като пълномощник жалбоподателят не е накърнил добрите нрави, неговото поведение е извършено в съответствие с установените и възприети в обществото на този етап от развитието му правила и норми между син и майка. Жалбоподателят е сключил договор за продажба на недвижими имоти в съответствие с управомощаването му. Платената цена е в размер на данъчната оценка на имота и размерът й не представлява факт, водещ до противоречие между поведението на пълномощника и добрите нрави. В първоинстанционното производство във връзка с направените възражения и дадената възможност да посочи и представи доказателства, жалбоподателят е направили искане да се приеме като доказателство по делото пълномощно от Д. П. Д., с нотариална заверка на подписите на упълномощител и упълномощен от 28.07.2008г.,с което са дадени на жалбоподателя подборно изброени права,свързани с защитата интересите на представляваната.ВТРС не се е произнесъл с диспозитив по въпроса за приемането или отказа да бъде прието това писмено доказателство и го е игнорирал от доказателствения материал поделото,което представлява процесуално нарушение.Във въззивното производство след приложението на чл.266 ал.3 от ГПК бе допуснато и прието писмено доказателство заверен препис от пълномощно от 28.07.2008г. с удостоверяване подписите от Д. Д. нотариус в район на действие В. районен съд рег.№ .... на нотариалната камара, с рег.№ 14949.От текста на това пълномощно и във връзка с показанията на свидетелите К. Ц. и В. Г. се потвърждава и доказва наличието на добри отношения между майка и син,свързани с взаимно доверие,уважение и внимание. По делото е безспорно,че упълномощаването на жалбоподателя с пълномощно от 10.11.2008г. с нотариална заверка рег.№ 42 и рег.№ 43 от Кмета на с.К. община П. Т. , е редовно и законосъобразно. Жалбоподателят е извършил действия съгласно валидното пълномощно.ВТРС мотивира с неточни, неясни и непълни мотиви становището си, че всъщност следва да се произнесе по иск с основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД във връзка с чл.26 26 ал.1 пр.3 от ЗДЗД и чл.40 от ЗЗД. Решението на първоинстанционния съд е основано на наличие на накърняване на добрите нрави, въпреки че по делото не е доказано с поведението си жалбоподателят да е действал във вреда на упълномощителката, да има злоупотреба с права и ощетяване на нейните интереси. Посочената в нотариалния акт за прехвърляне цена на имота, равняваща се на данъчната оценка на недвижимия имот ,не води до нарушение на добрите нрави и незаконосъобразност на действията на купувача. Съгласно изложеното следва да се приеме,че не е доказано противоречие на закона,накърняване на добрите нрави в процесния договор за покупко –продажба на недвижим имот.Предявеният иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 предложение първо и трето от ЗЗД, във вр. чл. 40 ЗЗД е неоснователен.Като е уважил иска ВТРС е допуснал нарушение на съдопроизводствените е правила и на материалния закон,поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и постановено решение,с което искът да бъде отхвърлен със законните последици. При тези данни по делото жалбоподателят има право да владее процесните имоти,поради което искът с правно основание чл.108 от ЗС следва да бъде отхвърлен. Пред ВТРС се предявени и приети за разглеждане при условие на евентуалност искове с правно основание чл.87 ал.3,вр. ал.1 и по чл.88 ал.1 пр.първо във връзка с чл.55 ар1 прз3 от ЗЗД.Твърдението на ищеца пред ВТРС относно това,че ищцата като продавач по нотариалния акт не е получила никаква парична престация по сключения от нейно име договор и не й е дадена посочената в нотариалния акт сума от 3512,40лв. е прието за разглеждане от ВТРС.Това твърдение в исковата молба е направено и подписано от посочения за упълномощен с адвокатско пълномощно адвокат,в текста на пълномощното не са посочени такива твърдения и заявление от упълномощителката конкретно н.във връзка с процесия договор за покупко-продажба и сумите по договора.Самата упълномощителка е починала два дни след постъпване исковата молба в съда. По делото са събрани доказателства,съобразно съответната доказателствена тежест за страните. От текста на пълномощното,подписано безспорно от Д. П. Д. на 10.11.2008г., на жалбоподателя са дадени права да продава,заменя,дарява на когото намери за добре,,включително сам на себе си при условията на чл.38 ал.1 от ЗЗД, за цена,каквато договори,при срок на предаване на владението,начин на плащане на продажната цена и други условия,каквито намери за добре като са посочени конкретните недвижими имоти.Дадено е на жалбоподателя право да получи продажната цена от купувача.Упълномощителката не е представила условие упълномощения да й предаде получените от продажбата суми. От нейно име няма направено изявление за претендиране на сумите приживе.Като се вземат предвид доказателствата събрани пред първата и пред въззивната инстанции за отношенията между майка и син,съответно за такива с дъщерята М. Д. М., при наличието на валидно правно действие на процесната сделка за покупко-продажба, евентуалния иск по чл.87 ал.3 във връзка с ал.1 от ЗЗД се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Предвид изложеното и на основание чл.78 ал.3 от ГПК на жалбоподателя-ответник в първоинстанционното производство следва да се присъдят направените разноски за двете инстанции. Водим от изложеното В. окръжен съд Р Е Ш И : Отменя решение № 89 от 31.01.2012г. по гр.д.№ 4905/2010 г. на В. районен съд, с което признава за установено на основание чл.26, ал.1,пр.3-то, вр. с чл.40 от ЗЗД по отношение на Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 ,че не съществува валидно продажбено правоотношение, възникнало от договор за продажба от 10.11.2008 г. извършен от същия лично и в качеството му на пълномощник на майка си Д. П. Д. , починала на 10.11.2010 г. с нотариален акт №21..., том 11, рег.№ 23....., н.д.№ 15.../2008 г. на нотариус, вписан в Нотариалната камара под № ...., в район на действие ВТРС, прехвърляйки на себе си правото на собственост върху нива с площ от 15,896 декара , трета категория в местност „Г.”, представляващ имот № 0700... по картата на възстановената собственост на землището на с.К., община П.Т. ; нива с площ от 2,006 дка , трета категория , в местност „П. с.”, представляваща имот № 019.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 8,976 дка, пета категория , в местността „ Д. б.”, представляваща имот № 0110... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 12,300 дка , пета категория , в местността „М. Л.”, представляваща имот № 0320.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. ; нива от 5, 098 дка, трета категория , в местността „ К.”, представляваща имот № 0200... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. и имот № 0410..../ друг жилищен терен/ по картата на възстановената собственост на землището на гр.П.Т. , с площ от 1,864 дка , трета категория , в местността „Н. н.”, срещу посочена в нотариалния документ цена от 3512,40 лева, поради нищожност на продажбената сделка, по иска, предявен от М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Б.ОСЪЖДА на основание чл. 108 от ЗС Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 да осигури възможност на М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Бда упражнява и тя фактическа власт / ползване и владение/ съразмерно с принадлежащата й 1/2 / една втора/идеална част в съдържанието на правото на собственост върху нива с площ от 15,896 декара , трета категория в местност „Г.”, представляващ имот № 0700... по картата на възстановената собственост на землището на с.К., община П.Т. ; нива с площ от 2,006 дка , трета категория , в местност „П. с.”, представляваща имот № 019.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 8,976 дка, пета категория , в местността „ Д. б.”, представляваща имот № 0110... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 12,300 дка , пета категория , в местността „М. Л.”, представляваща имот № 0320.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. ; нива от 5, 098 дка, трета категория , в местността „ К.”, представляваща имот № 0200... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. и имот № 0410..../ друг жилищен терен/ по картата на възстановената собственост на землището на гр.П.Т. , с площ от 1,864 дка , трета категория , в местността „Н. н.”, или казано по друг традиционно възприет в съдебната практика начин: да предаде владението върху тези имоти до размер на Ѕ идеална част от обема на правото на собственост.ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 да заплати на М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Б сумата от 966/ деветстотин шестдесет и шест / лева, представляваща направени по производството разноски.,вместо което постановява: Отхвърля иска на М. Д. М. с ЕГН * с постоянен адрес гр.П. Т. ул.П. М. № 4 В.Б да се признае за установено на основание чл.26, ал.1,пр.3-то, вр. с чл.40 от ЗЗД и по отношение на Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 , че не съществува валидно продажбено правоотношение, възникнало от договор за продажба от 10.11.2008 г. извършен от същия лично и в качеството му на пълномощник на майка си Д. П. Д. , починала на 10.11.2010 г. с нотариален акт №21..., том 11, рег.№ 23....., н.д.№ 15.../2008 г. на нотариус, вписан в Нотариалната камара под № ...., в район на действие ВТРС, прехвърляйки на себе си правото на собственост върху нива с площ от 15,896 декара , трета категория в местност „Г.”, представляващ имот № 0700... по картата на възстановената собственост на землището на с.К., община П.Т. ; нива с площ от 2,006 дка , трета категория , в местност „П. с.”, представляваща имот № 019.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 8,976 дка, пета категория , в местността „ Д. б.”, представляваща имот № 0110... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 12,300 дка , пета категория , в местността „М. Л.”, представляваща имот № 0320.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. ; нива от 5, 098 дка, трета категория , в местността „ К.”, представляваща имот № 0200... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. и имот № 0410..../ друг жилищен терен/ по картата на възстановената собственост на землището на гр.П.Т. , с площ от 1,864 дка , трета категория , в местността „Н. н.”, срещу посочена в нотариалния документ цена от 3512,40 лева, поради нищожност на продажбената сделка, по иска, предявен от Д. П. Д. с ЕГН * с постоянен адрес с.К., община П. Т. с правоприемник М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Б. Отхвърля иска на М. Д. М. с ЕГН * с постоянен адрес гр.П. Т. ул.П. М. № 4 В.Б на основание чл. 108 от ЗС Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 да осигури възможност на М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Бда упражнява и тя фактическа власт / ползване и владение/ съразмерно с принадлежащата й 1/2 / една втора/идеална част в съдържанието на правото на собственост върху нива с площ от 15,896 декара , трета категория в местност „Г.”, представляващ имот № 0700... по картата на възстановената собственост на землището на с.К., община П.Т. ; нива с площ от 2,006 дка , трета категория , в местност „П. с.”, представляваща имот № 019.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 8,976 дка, пета категория , в местността „ Д. б.”, представляваща имот № 0110... по картата на възстановената собственост на землището на с.К.; нива с площ от 12,300 дка , пета категория , в местността „М. Л.”, представляваща имот № 0320.... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. ; нива от 5, 098 дка, трета категория , в местността „ К.”, представляваща имот № 0200... по картата на възстановената собственост на землището на с.К. и имот № 0410..../ друг жилищен терен/ по картата на възстановената собственост на землището на гр.П.Т. , с площ от 1,864 дка , трета категория , в местността „Н. н.”, или казано по друг традиционно възприет в съдебната практика начин: да предаде владението върху тези имоти до размер на Ѕ идеална част от обема на правото на собственост. Отхвърля иска на М. Д. М. с ЕГН * с постоянен адрес гр.П. Т. ул.П. М. № 4 В.Б предявен при условие на евентуалност с правно основание чл.87 ал.3,вр. ал.1 и по чл.88 ал.1 пр.първо във връзка с чл.55 ар1 пр.3 от ЗЗД против Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 за разваляне като недействителен на договора по нотариален акт № 21... том ХІ рег.№ 23..... дело № 15.../2008г.на нотариус Д. Д. ,вписан в службата по вписванията с В.№ 11336 от 10.11.2008г. като акт № .... том ... дело № 72.../2008г. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 от ГПК М. Д. М. с ЕГН:* с постоянен адрес гр.П. Т., ул.П. М. № 4 В.Б да заплати на Т. Д. М., с ЕГН:*, с постоянен адрес гр.П. Т. ул.Я. № 7 В.2 сумата 1010.00/хиляда и десет / лева, представляваща направени по производството разноски за двете инстанции. Решението подлежи на касационно обжалване пред върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |