РЕШЕНИЕ
Номер 275 / 22 .04. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд
ІІІ наказателен състав
На 17. 04 Година 2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Даниела
Благоева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00413 по описа за 2019
година, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от легитимирано лице- П.В.П. срещу НП № F462991 от
22.02.2019г. издадено от Директор на офис Перник,в ТД на НАП София, с което е
наложено административно наказание по чл.355 ал.4 от КСО/Кодекс за социално
осигуряване/глоба в размер на 500лв.
Представителят на въззиваемата страна- ЮК Кирилова счита,
че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,тъй като няма
разлика между физическо лице и едноличен търговец,по отношение
правосубектността,а за наличието на повторност са изложени мотиви в обжалваното
наказателно постановление.
Представителят на страната –жалбоподател- адв.С. поддържа жалбата. Счита,че доверителят му е задължен да се самоосигурява
в качеството на едноличен търговец, съгласно
чл.355 от КСО за така вмененото му нарушение на същия следва да бъде
наложено административно наказание- „имуществена санкция“, а не глоба.
Твърди,че към момента на извършване на нарушението
предходното наказателно постановление не
е влязло в законна сила, тоест към момента на извършване на нарушението липсва
повторност.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата
по делото и инвокираните в процеса
доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 21.12.2083г. от инспектор по приходите към ТД на НАП
София,Офис Перник е съставен акт за установяване на административно нарушение, в който са
отразени средните, относими за процеса обстоятелства:
На 21.12.2018г. при извършена проверка в информационната
система на ТД на НАП София,офис Перник е установено,че П.В.П.,с ЕГН **********
,в качеството си на самоосигуряващо се лице,не е подал в законоустановения
срок в компетентната териториална
дирекция на Националната агенция по приходите,която за него е ТД на НАП,офис
Перник ,Декларация образец №6 по чл.2 ,ал.2 от Наредба №Н-8/29.12.2005г. на
МФ,с данни за дължимите осигурителни вноски за календарната 2017г. в
законоустановения срок-до 30.04.2018г.
Като нарушена законова разпоредба се сочи: чл.3 ,ал.3,
т.2 б.“а“ от Наредба №Н-8/29.12.2005г,във връзка с чл.5 ал.4 т.1 от КСО.
Съдът възприема фактическата обстановка по
делото от данните внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и
доказателства: показанията на свидетелката и актосъставител О. Константиновна С.,
АУАН,два протокола и Декларация обр.6, заповед относно компетентност на
административно наказващия орган № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018г.,Наказателно
постановление № F366723 от 23.01.2018г.,
връчен препис на 14.05.2018г.на П.В.П.,необжалвано с което на основание
чл.355 ал.1 от КСО му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв.,две разпечатки от Търговския
регистър,представени от защитата,според които
страната жалбоподател е физическо лице –Търговец,ЕТ „П.П.-ВВ“.
От правна страна съдът счита,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно,тъй като „повторността“като квалифициращо
обстоятелство не е посочена в акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление,а
това обстоятелство се обективира в наказателното постановление.
На следващо място,с НП № F366723 от 23.01.2018г., връчен
препис на 14.05.2018г, жалбоподателят ,като физическо лице е наказан с глоба в
размер на 50лв.,на основание чл.355 ал.1 от КСО
Нито в АУАН,нито в издаденото въз основа на него се сочи
датата на нарушението,като техен
задължителен реквизит.
След като се вменява неизпълнение на законово задължение
с установен законов срок-т.е. до 30.04.2018г.,на следващия присъствен ден е
осъществен състава на вмененото административно нарушение от този вид,а
незаконосъобразно с Наказателното постановление,предмет на настоящото
наказателно производство се вменява „повторност“, след като препис от
наказателното постановление, формиращо повторността според наказателното
обвинение,е връчен на 14.05.2018г.
Според дефинитивния текст на параграф 1,ал.4,т.1 от ДР на
КСО, По смисъла на част трета на този кодекс /Принудителни административни мерки
и административнонаказателна отговорност/: По смисъла на част трета на този кодекс:
“Повторно нарушение“ е нарушението, извършено в срок до една година от
влизането в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан
за нарушение от същия вид.
И на трето място, представените от защитата две
извлечения/разпечатки /от Търговския регистър водят до правния извод,че на жалбоподателя,в
качеството му на ЕТ е следвало да се ангажира административно наказателната
отговорност,с налагане на релевантни имуществени санкции,и в двата случая.
Допълнително,от разпечатката от деловодната програма при
Районен съд гр.Перник следва, че Наказателното постановление от
23.01.2018г.,формиращо според наказателното обвинение „повторността“ не е
обжалвано.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № F462991 от
22.02.2019г. издадено от Директор на офис Перник,в ТД на НАП София, с което на П.В.П.
***,ЕГН ********** е наложено административно наказание по чл.355 ал.4 от КСО/Кодекс за социално осигуряване/глоба в размер на 500лв
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: