Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
град Ловеч, 20.09.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Димитрина
Павлова ЧЛЕНОВЕ: Габриела
Христова Любомира Кръстева
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора Румен Петров, като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д. № 104
по описа на Ловешки административен съд за 2022 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
С
Решение
№ 132/04.07.2022 г., постановено по НАХД №230/2022 г., Ловешки районен съд е потвърдил като
законосъобразен Електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 5515077 издаден от ОД на МВР гр. Ловеч, с който на В.О.Р. ЕГН**********,***, на основание
чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, в
качеството му на представител на „Маркет пул“ ООД, собственик на лек автомобил
Мерцедес АМГ ГЛЕ 53 4Матик купе, с рег.№******, е наложена глоба в размер на 400
лв. за нарушение по чл.21 ал.2
във вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП за това, че на 05.01.2022 г. в 11,03 ч. с.Александрово,
обл.Ловеч, ул.Цар Освободител, с посока на движение гр.Левски, в населено място,
при максимално разрешена скорост 50 км.ч., описаното по-горе МПС се е движило
със скорост 88 км.ч., при отчетен толеранс от 3 км.ч. или 3%, като е налице
превишение на разрешената скорост с 38 км.ч.
Така
постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от В.Р..
В
касационната жалба се твърди, че съдебното решение е незаконосъобразно и
постановено в нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е взел
предвид, че издадения ЕФ е за нарушение, установено с мобилно АТСС в присъствие
на контролен орган, поради което е следвало да се състави АУАН и да се издаде
НП, а не да се издава ЕФ.
Жалбата
е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана. В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема становище за неоснователност на касационната
жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът
определя като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки административен съд, втори касационен
състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с
оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение.
Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да
съдържа електронния фиш: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронен фиш е утвърден от министъра
на вътрешните работи.
Редът за издаване и връчване на ЕФ е
описан подробно в чл. 189 от ЗДвП, единственото препращане към ЗАНН е в чл.189 ал.8
от ЗДвП, касаеща обжалването на ЕФ.
Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач на МПС,
който превиши разрешената скорост за движение в населено място от 31 км.ч. до 40 км.ч. се наказва глоба 400
лв.
Съгласно чл. 188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство.
Съгласно чл. 189, ал. 9 от ЗДвП при плащане на глоба,
наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния
размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определени стойности на скоростта, която в населеното място е 50 км.
ч. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак – ал.2 на чл. 21 от ЗДвП.
По направените
в касационната жалба възражения съдът установи следното:
Безспорно е установено пред административно-наказващия
орган и пред първо-инстанционния съд, че на 05.01.2022 г. в 11,03 ч.
с.Александрово, обл.Ловеч, ул.Цар Освободител, с посока на движение гр.Левски,
в населено място, при максимално разрешена скорост 50 км.ч., МПС, собственост
на търговското дружество „Алианц лизинг България“ ЕАД, с вписан в регистрите
ползвател „Маркет Пул“ ЕООД с управител В.О.Р. с ЕГН**********, се е движило
със скорост 91 км.ч., при разрешена скорост в населеното място 50 км.ч. /23,
24, 28 и 29 от първо-инстанционното дело/.
За
нарушението, след като е отчетен толеранс от 3 км.ч. за допустимата грешка и е
посочена скорост от 88 км.ч. и превишение от 38 км.ч. на разрешената скорост, е
издаден електронен фиш с който е наложена глоба в размер на 400 лв. на В.О.Р.,
който е законен представител на дружеството, посочено изрично като ползвател на
МПС от собственика на същото.
В
издадения ЕФ административно-наказващият орган е съобразил в полза на
нарушителя възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписал
като установена скорост не отчетената 91 км.ч., а 88 км.ч., като това се
отразява благоприятно за касатора на квалификацията на нарушението.
Нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол. За установеното и
заснето нарушение е издаден обжалваният пред първата инстанция електронен фиш,
в който в полза на нарушителя е отчетена възможната допустима грешка при
измерване на скоростта. Нарушението е установено след като е направено
изменение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и е създадена нова т.65 от §6
от ДР на ЗДвП, като е дадена легална дефиниция на "автоматизирани
технически средства и системи". Буква „б” от разпоредбата изрично дефинира
понятието „мобилни автоматизирани технически средства и системи“.
Въз основа на направеното изменение и допълнение на
ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015
г., в която изрично е уредена процедурата за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В
ЕФ се съдържат всички необходими реквизити.
По делото е безспорно установено, че
скоростта е измерена с автоматизирано техническо средство -
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която
е изготвила запис на нарушението, разпечатан снимков материал от който е приложен
по делото.
Представен е списък на намерените фишове, от който е
видно, че процесният ЕФ е разпечатан на 05.01.2022 г., и е връчен на 02.03.2022
г. /лист 26 от първо-инстанционното дело/.
По направените в касационната жалба възражения от
касатора следва да се отбележи следното:
Следва да се съобрази Тълкувателно решение № 1/2014 г.
на ВАС, което дава яснота относно общите правни характеристики на електронния
фиш, а именно, че същия се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Това задължително тълкуване на закона предполага
изключване на приложението спрямо електронния фиш на разпоредби, отнасящи се
специфично до АУАН или до НП.
Отсъствието на контролен орган не се отнася до това
нарушението да е установено задължително от АТСС, работещо задължително без
присъствие наоколо на служители на ОД МВР, каквото тълкуване дава касаторът.
Посочването в закона, че ЕФ се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител се отнася до това, че при издаването на ЕФ за нарушение, установено с
поставено на пътя мобилно АТСС, не се спазва процедурата по съставяне на АУАН с
изрично посочване на съставител на АУАН и подписи от длъжностното лице -
съставител и свидетели, след покана за явяване на нарушителя пред контролния
орган, за да присъства при съставянето на АУАН.
Предложеното от касатора тълкуване на закона е
неправилно, а произтичащите от него доводи за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш, са неоснователни.
Пред първо-инстанционния съд са представени безспорни
доказателства в подкрепа на данните по ЕФ – разпечатка на снимков материал /чл.189
ал.15 от ЗДвП/ от изготвения от техническото средство видеоклип с посочени
дата, час, място /посочени са GPS – координати, които дори и да изискват
допълнителен анализ и съпоставка, правят мястото на нарушението напълно
определяемо и индивидуализирано/, ясно видим регистрационен номер на МПС, данни
за измерената скорост на движение и за въведените ограничения.
По делото е представен попълнен протокол за използване
на АТСС на 06.01.2022 г. и доказателства за изправността на техническото
средство за контрол. Спазени са изискванията на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, регламентираща контрола с
мобилни и стационарни
автоматизирани технически
средства и системи.
Като взе предвид изложеното до тук, съдът намира, че
издаването на ЕФ е законосъобразно и правилно. Същият съдържа всички необходими
реквизити съгласно изискванията на закона.
По делото не се представиха никакви доказателства,
които да опровергават съдържащите се в ЕФ и преписката по издаването му данни.
Касационната инстанция споделя изложеното в мотивите
на обжалваното решение на ЛРС.
Настоящия състав намира, че касационната
жалба е неоснователна.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН
Ловешки административен съд, втори касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА № Решение № 132/04.07.2022 г.,
постановено по НАХД №230/2022 г. по описа на Ловешки районен съд, като
законосъобразно.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: