№ 31257
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110151655 по описа за 2021 година
Производството е реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № **** от ищеца, с която се иска изменение на
Решение № *****., постановено по ГД № 51655 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд (СРС), III ГО, 148 гр. с., в частта за разноските, като
ответникът бъде осъден да заплати на ищеца допълнително разноски в размер
на сумата от 59,00 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор на искането за
изменение от ответника Столична община, с който се изразява становище за
неоснователност на молбата по съображения, подробно изложени в отговора.
Софийски градски съд, като съобрази доводите на страните и прецени
данните по делото, намира следното:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана
в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, в съответствие с
разясненията, дадени в т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС молителят е представил своевременно списък на разноските по чл. 80 от
ГПК само за исковото производство, поради което същата е процесуално
допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Сумата от 50,00 лв., представляваща депозит за разпит на свидетел, не е
изплатена на свидетеля, респ. внесеният депозит не е бил използван,
следователно същият не следва да се присъжда на ищеца на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК. За тази сума ищецът следва да подаде молба за възстановяването
му по посочена от него банкова сметка.
1
Сумата от 9,00 лв. представлява разлика между юрисконсултското
възнаграждение, което ищецът счита, че следва да му се присъди – сумата от
50,00 лв., и това определено от съда – 41,00 лв. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение се определя от съда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК и в
случая настоящият съдебен състав намира, че същият е правилно определен.
Освен това ищецът за първи път с молбата по чл. 248 от ГПК сочи, че иска да
му бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50,00 лв., не
подал жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, в списъка
по чл. 80 от ГПК не е посочил размера на разноските, които претендира за
заповедното производство.
С оглед на горното искането по чл. 248 от ГПК за изменение на
посоченото определение в частта за разноски се явява неоснователно и като
такова следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на Решение №
*****., постановено по ГД № 51655 по описа за 2021 г. на Софийски районен
съд, III ГО, 148 гр. с., в частта за разноските, инкорпорирано в молба с вх. №
молба с вх. № **** от ищеца „ЗК Лев Инс“ АД.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК определението
подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда, по който подлежи
на обжалване Решение № *****., постановено по ГД № 51655 по описа за 2021
г. на Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2