ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 184
гр. Благоевград, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20251200900052 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 32 от ГПК.
Предявена е искова молба вх. № 3828/11.03.2025 г. от Ч.с. ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. Г.Д., ул. Г.К.Б., бл. ***,
представлявано от В.Л., чрез адв. Н. А., против Д.е.Д.К.* ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. К.№***, представлявано от
управителя Д.Б., по предявени искове за сума в общ размер от 62 544,27 лв.,
представляваща дължима сума по договор за заем от 01.11.2024 г. и начислена
лихва от падежа до датата на предявяване на исковата молба.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът Д.е.Д.К.* ЕООД, ЕИК ***, не е
депозирал отговор на исковата молба, въпреки изрично дадени указания.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът Ч.с. ООД, ЕИК ***, представлявано от В.Л., чрез адв., твърди,
че на 01.11.2024 г. е сключил договор за заем с Д.е.Д.К.* ЕООД, ЕИК: ***,
седалище и адрес на управление: гр. С., ПК *, ул. К.№***, представлявано от
управителя Д.Т.Б.. Съгласно сключения договор за заем Ч.с. ООД се е
1
задължила да предостави в срок до 20.11.2024 г. на Д.е.Д.К.* ЕООД парична
сума в размер на 60 000,00 лв. за срок от три месеца, а Д.е.Д.К.* ЕООД се е
задължило да върне заетата сума най-късно до 20.02.2025 г.
Ищецът сочи, че договорената сума е приведена по банков път от
сметката на Ч.с. ООД - ***в Обединена Българска банка АД, по банковата
сметка на Д.е.Д.К.* ЕООД - *** в Първа Инвестиционна банка АД в
договорения срок както следва: на 15.11.2024 г. – 28 700 лв. и на 18.11.2024 г. –
31 300 лв. След изтичане на договорения тримесечен срок на 20.02.2025 г.
заетата сума от 60 000 лева не е била върната на Ч.с. ООД от страна на
Д.е.Д.К.* ЕООД. При проведените след 20.02.2025 г. разговори от страна на
управителя на Ч.с. ООД В.Л. с управителя на Д.е.Д.К.* ЕООД Д.Б., същият е
обещавал представляваното от него дружество Д.е.Д.К.* ЕООД да изпълни
задължението си по договора за заем от 01.11.2024 г. и да върне
предоставената на дружеството в заем сума от 60 000 лева и договорената
лихва, но към датта на предявяване на исковата молба не е сторено.
С оглед изложеното, Ч.с. ООД, ЕИК ***, моли съда да осъди Д.е.Д.К.*
ЕООД, ЕИК ***, да му заплати сума в размер на 60 000,00 лв., представляваща
дължима сума по договор за заем от 01.11.2024 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на сумата, както и сума в размер на 2 544,27 лв., представляваща
начислена лихва от падежа до датата на предявяване на исковата молба.
Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът Д.е.Д.К.* ЕООД, ЕИК ***, в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
не е депозирал отговор и не е заел становище по исковете.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявения иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1 от ЗЗД във вр. с чл. 240 и сл. от ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните, размера на предоставената заемна сума,
изискуемостта и размера на претендираните суми, тоест да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата
на което е предал и за ответника е възникнало задължение за връщане на
2
уговорената сума в претендирания размер.
В тежест на ответника /ответниците/ е да докаже възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.
Ответникът /ответниците/ следва да установява положителните факти, на
които основава своите възражения. В тежест на ответника е да докаже, че е
върнал получената сума по сключен между страните заем от 01.11.2024 г.,
както и всички обстоятества, които твърди.
Съдът следва да допусне приложените от ищеца писмени доказателства
като допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
обстановка. . С оглед неоспорване на изложените твърдения в исковата молба,
съдът не следва да допуска съдебно – счетоводна експертиза на този етап.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 52/2025 г. по описа на ОС - Благоевград, ТО за
08.05.2025 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба писмени документи като доказателства по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
3
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако
са важни за тях или се налага да продължат; да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение
на каква фаза е делото; медиация можете да проведете както на първа, така и
на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4