П Р О Т О К О Л
Година 2021 г. Град: Стара
Загора
Старозагорски районен съд Единадесети
граждански състав
На 11 януари Година 2021 г.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
Секретар: ЕМИЛИЯ Д.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА гражданско дело
номер 1467 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14.10 часа се явиха:
ИЩЕЦ: К.Д.К.
– уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява и не изпраща представител по делото. Постъпила е молба, с която моли да
бъде даден ход на делото в отсъствие на ищцовата страна.
ОТВЕТНИК: „ЗАД
ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД – уведомени от предходно съдебно заседание, не изпращат
представител по делото.
ВЕЩИ ЛИЦА: Р.Б.Б. – налице.
М.К.С. – не се явява.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът е назначил съдебномедицинска експертиза с вещо
лице невролог. Вещото лице е представило заключение в срок.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Б.Б. - 62г., български
гражданин, неосъждана, без родство.
Предупредена за отговорността по чл.291 НК.
Обещава да даде добросъвестно и вярно заключение.
Представила съм писмено заключение,
което поддържам. Допълнения и уточнения нямам. Допълнително ми беше представена
епикриза от 25.12.2017г. на Болница „Тракия“, след като бях депозирала
заключението, с окончателна диагноза „Световъртеж от централен произход“. Тъй
като моят колега доктор С. на няколко места в заключенията си беше цитирал, че
пациентът, изказвайки се по неврологичен проблем, не по ортопедичен, е прекарал
инсулт и едва ли не този инсулт има отношение към настъпилото ПТП, че той има
световъртежи, държа да отбележите, че това, което е написано като придружаващо,
последици от мозъчен инфаркт, няма клинични данни за преболедуване. Има една
рентгенова находка, която говори, че в дясната голямомозъчна хемисфера темпорално
има ликвор еквивалентна зона, която може да бъде с различна етиология, може да
е свързана с микротравма на някой етап от живота, на базата на аневризми и т.н.
Не може да се говори, че това е прекаран инсулт, който свързва със състоянието
на пациента, защото темпоралната кора, където е тази зона, е свързана само със
слуховата перцепция, дали се чува, и тъй като това е свързано с лявото и
дясното ухо, неговата зона е в дясна голямомозъчна хемисфера, влакната се прекръстосват и две трети от
слуховите влакна се кръстосват, при увреда ще пострада лявото ухо, примерно ще
чува по-слабо, но няма никакво отношение към другите сиптоми, коментирани от
колегата. Пациентът няма очни нарушения, прекрасно говори и разсъждава. Няма
отношение към този инцидент. Затова искам въпросът да бъде изчистен. По
отношение на другите неща съм категорична. В случая има едно ЕМГ, не става въпрос
за коренче, а за плексус, за няколко нерва, които образува плексуса и при
положение, че на първото ЕМГ, направено от д-р Райковска, има увреждане и
второто, след лечение пак има двустранно, реално е направено само за да се
включи в клиничната пътека за балнеолечение, но ЕМГ на д-р Атанасова е
категорично. Отишъл е да види при нея с тенденция да види защо нещата не вървят
в рехабилитазията, тогава се при ЕМГ симетрично на двете ръце се установява, че
той действително има увреждания от коренчев тип, но говорим за нещо, което
допълнително е насложено. Ако на някой от нас се случи такова нещо,
въстановяването няма да бъде на сто процента, да не говорим за възрастта. Дегенеративните
и други процеси се наслагват и усложняват още повече нещата. Не е коректно, да
не говорим, още повече че диагнозата е поставена от физиотерапевт в началото,
не е прегледан от невролог. Няма как да си изкривим душата и да кажем, че няма.
Съдът намира, че
следва да приеме заключението на съдебномедицинската експертиза като
компетентно и добросъвестно изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
заключението на съдебномедицинска експертиза, изготвено от вещото лице Р.Б.Б..
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на вещото лице Р.Б.Б.
в размер на 466 лева, което да се изплати от бюджета на съда.
На вещото лице се издаде РКО.
Постъпила е молба от вещото лице доктор М.С.,
с която заявява, че много късно е уведомен за съдебно заседание. Същевременно е
постъпила моба от ищеца, с която заявява, че увеличава размера на предявения
иск от предявен за сумата от 20,000 лева като частичен до 60 000 лева като
частичен иск от 70 000 лева обезщетение за неимуществени вреди. С оглед разпоредбата
на чл.214 ГПК съдът намира искането за увеличение на размера на иска за
своевременно, поради което и следва да бъде уважено. Предвид размера на
предявения иск обаче, делото става подсъдно на Окръжен съд като първа инстанция,
на основание чл.104, ал.1, т.4 от ГПК. Предвид гореизложеното съдът не следва
да се произнася по доказателствените искания, направени с молбата от страна на
ищеца от 08.01.2021г., както и не следва да призовава вещото лице доктор С.,
като по този въпрос отново следва да се произнесе компетентният първоинстанционен
съд, а именно Окръжен съд – Стара Загора.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения
иск за неимуществени вреди, като същият се счита за предявен в размер на
60 000 лева, частичен иск от 70 000 лева, за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие на получени телесни
увреждания при ПТП, настъпило на 25.04.2018 година.
ПРЕКРАТЯВА производстовото по гр.дело №1467/2020г.
по описа на РС Стара Загора.
ИЗПРАЩА гр.дело №1467/2020г. по описа на
РС Стара Загора на родово компетентния ОС Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните с частна
жалба пред ОС Стара Загора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14,25 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: