№ 8194
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110110394 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД редовно уведомен, не изпращат
представител. Постъпила е молба, с която моли делото да се гледа в
отсъствие на представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. П. редовно уведомен, не се явява, представлява
се от АДВ. Н. – назначен особен представител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата на ищеца, с която представя копие от подадена за
предходно съдебно заседание молба, с която иска издаването на съдебно
удостоверение за наследници на Д. М. и допускане на ССчЕ, вещото лице по
която да даде заключение дали ищецът е заплатил на пострадалото лице,
посочената в исковата молба сума. Прави искане и за назначаване на САТЕ,
1
със формулирани задачи. Представя и довнесен депозит за особен
представител.
ДОКЛАДВА постъпилата от СДВР, с която прилагат НП, АУАН и
скица, декларация и протокол за ПТП и справка-картон на водача.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да се запознае.
Представено е копие от имейл от процесуалния представител на ищеца
Калоян Янев до ел. поща на СРС, в която е посочено, че се прилага
електронно подписана молба.
ДОКЛАДВА постъпилата справка от Началник АС „Регистратура“ при
СРС, в която е посочено, че Калоян Янев е изпратил ел. съобщение на
27.01.2023 г., адресирано като молба по гр.д.№10394/2022 г., СРС, 157 състав,
на същият ден в 11:57 ч. е изпратил същото съобщение, с прикачен документ,
формат „dat“, който формат е нечетим. С обратен имейл служител на
регистратура при СРС, е помолил за преформатиране на двете изпратени
съобщения, но след 27.01.2023 г. не се откриват данни за отстраняване на
нередовностите.
АДВ. Н.: Представям писмено становище по молбата на ищцовата
страна, като считам, че исканията са неоснователни. Направена е служебна
справка от съда за наследници на Маслинкова, а исканията за експертизи са
неотносими, тъй като няма налице оспорване в тази насока. Не се спори
размера на щетата, поради което не е необходимо назначаване на САТЕ, не се
оспорва и заплащане на сума от Георги Младенов, спори се по коя щета е
заплатена тази сума. От доказателствата, приложени по делото, са налице две
щети, така както е посочено от ищцовата страна, едната от 22.11.2017 г. с
№110897, след което има друга щета №110618/2018 г., именно по тази щета е
извършено плащане в полза на Георги Младенов. Не оспорвам направеното
плащане, а оспорвам, че същото касае друга щета. Не оспорвам, че с
приложеното платежно нареждане е платена сумата от 1112,68 лв. на Георги
Цветанов Младенов, но твърдим, че касае друга щета. Не оспорвам и размера
на вредите, оспорваме същият доколкото касае друга щета. Не възразявам да
се приемат постъпилите документи от СДВР.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите документи от СДВР, като писмени
доказателства по делото.
По така направените искания от страна ищеца и с оглед становището на
ответникът СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се остави без уважение искането за
изслушване на ССчЕ, доколкото липсва спор между страните за извършено
плащане с платежно нареждане от 01.11.2018 г. в размер на 1112,68 лв.
ТАКА МОТИВИРАН,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на ССчЕ, която да
установи дали е платено съответното обезщетение на увреденото лице.
По отношение на искането за назначаване на САТЕ и предвид становището
на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че въпросите, които ще се изясняват със
заключението не са спорни между страните, поради което искането следва да се
отхвърли
ТАКА МОТИВИРАН,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за назначаване на САТЕ, която
да отговори на въпросите в молба приложена на л.109 от делото.
Следва да се отхвърли искането на ищеца за снабдяване с удостоверение за
наследници на Д. М., доколкото такава справка се намира в кориците на делото на
л.126 от делото.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
АВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че исковата молба съдържа вътрешни противоречия и от
представените доказателства не може да се установи исковата претенция
предявена от ищцовата страна. Моля срок за писмена защита. Моля за
издаване на РКО за особен представител.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Н. в едноседмичен срок от днес да
представят по делото писмена защита с препис за другата страна.
На адв. Б. Б. Н. да се изплати възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 411,27 лв., за която сума да се издаде един брой
РКО.
Съдебното заседание приключи в12:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4