Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 12.01.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и втори октомври 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 3532 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Т.Н.Т. *** срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с
претенция да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното
дружество сума от 268,52лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото е образувано по искова молба
от ищеца Т.Н.Т., ЕГН ********** бил собственик на недвижим имот, находящ се
в:гр.Стара Загора, бул. „Славянски" 2, вх.А, ап.24. Същият е клиент на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН
2059544. Преди няколко дни доверителят ми получил писмо от ответното дружество
изх. № 8106811-1/02.07.2019г., придружено с други документи. В изпратеното до
абоната писмо е посочено, че от БИМ е установено, че електромер фабр.№
********* е манипулиран и отчита с грешка минус 60,13%, поради което сметката
на абоната е коригирана за периода от 04.12.2018г. до 18.01.2019г. за 45 дни.
Допълнително начислената сума е в размер на 268,52лева. Доверителят ми стриктно
спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното
дружество. Тошев не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на
подобно действие от друго лице. Към момента доверителят ми не е заплатил така
начислената му сума от 268,52 лв. Господин Тошев счита, че не дължи плащането и
към ответното дружество, предвид което за него възниква правния интерес да
предяви настоящият отрицателен установителен иск. Считам, че допълнително
начислената сума за ел.енергия на доверителят ми е не дължима към ответника. На
първо място следвало да се отбележи, че електромерът отчитащ ел.енергията
доставяна до абоната се намирал в заключено електромерно табло, извън имота на
доверителят ми и той няма ключ за това табло или достъп до него. На следващо
място в изпратения Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ
№ 429354 от 18.01.2019г. е записано, че същия се съставя и проверката се
извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн.
ДВ бр.98 от 2013г. С Решение №
1500/06.02.2017г., постановено по адм.д. № 2385/2016г. от
петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.З от протоколно
решение № 147/14.10.2013г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013г. са отменени
изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51
от този акт. Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017г.и е в сила от 14.02.2017г. Основанието за съставяне на
констативния протокол, вписано в самия него е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ. С
решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г.,
потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на
ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
са отменени изцяло. От това следва, че към датата на извършване на процесната
корекция- 18.01.2019г., посочените в изготвения констативен протокол и във
връченото на клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а
именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че
корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми. Само това е
достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на
сметката на абоната е лишена от основание, т.к. се извършва въз основа на
отменена правна норма. Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този
период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за
минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на
потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета
от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно
измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не
става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ
на абоната и какъв точно е този период, липсват данни относно обстоятелствата,
въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват документи,
обосноваващи тази корекция. На следващо място от представените доказателства
става ясно, че липсват и данни за виновно поведение от
страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството -
ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или
бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера
от страна на ищеца не са извършвани. Следва да се отбележи още, че електромерът
се намира извън неговия имот и никой освен служители на „Електроразпределение
Юг" ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице
неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите
не били причинени от ищцата. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата,
които използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество. Освен всичко изложено по-горе, считам, че
липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура. По въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила
на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при
действието на заварените Общи условия, е налице
трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/201'2 г., в сила от 17.07.2012 г„ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда
до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в
съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо, и с оглед
разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че
не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Тази теза
се преповтаря и в решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по адм.д.
№ 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следва, че към
периода за който се касае процесната корекция - 04.12.2018 г. до 18.01.2019 г.
, ПИКЕЕ не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз
основа на отменени правни норми. На основание гореизложеното, моля да се
произнесете с решение, с което да признаете за установено по отношение на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на
управление:гр.Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК
*********, представлявано от : Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт
Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки двама членове на УС, че доверителят
ми Т.Н.Т., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 268,52 лв. /двеста шестдесет и
осем лева и петдесет и две стотинки/, представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
доставена до имот, находящ се в гр. Стара Загора, бул. „Славянски" 2,
вх.А, ап.24, с ИТН 2059544, за която е издадена фактура № **********/30.06.2019
г. за периода от 04.12.2018г. до 18.01.2019г. за 45дни. Моли да му бъдат
присъдени и направените по настоящото производство разноски.
На
основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД е
представил писмен отговор в която заявяват, че с исковата молба, с която е
сложено началото на настоящото производство, ищецът
Т.Н.Т.
иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), че не дължи 268.52 лв.
с ДДС - сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на
използваната в обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е
спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия”
съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), които са били действащи към момента на проверката, искът е допустим,
но неоснователен и поради това, молим да го отхвърлите изцяло. На 18.01.2019г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са
извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца.
Проверката е извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са
демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, тъй като
такова нареждане са получили за конкретната проверка и са го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба с но мер 475960, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение №
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 429354/18.01.2019г. (Констативния протокол). Проверката е била
извършена в присъствието представител на клиента, който е подписал Констативния
протокол и е получил препис от него.Действително към датата на процесната
проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ
са отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-ОМ
от 10.05.2008г„ които са действащи между страните. Процесният електромер в
последствие е бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване
на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е, че при
отваряне на електромера е констатирано следното:
"Осъществяван
е достъп до вътрешността на електромера В измервателната верига на електромера
са монтирани последователно допълнителни съпротивления (непринадлежащи към
схемата на електромера) с цветен код за означение на стойността, всяко със
стойност 105 MQ. В резултат на тази манипулация електромерът отчита
по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания." и е
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 28/06.02.2019г. С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са налице предпоставките, описани в
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 1389 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 268.52 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 45 дни, като първата дата - 04.12.2018г. -
началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 18.01.2019г. (вж. чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № **********/30.06.2019г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка
са изпратени на ищеца с писмо с изх. № 8106811_1/02.07.2019г. е изпратило на
адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление.
Този факт се признава от ищеца в исковата молба, като е приложил като
доказателство и посоченото по-горе писмо. Съществува
законово основание за начисляване процесната сума КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл.
83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е
приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013
г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично е посочено, че,,.,
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената
от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка,
формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се
съдържа в . 48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ, като „количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класът на точност на средството за търговско измерване".Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014
г., I т. о, ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл.
290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията
Емилия Василева). Б.
ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Считаме за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие,
и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс. Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират
преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания
и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение
на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано
правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във
егички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос
е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015г. по т.д. №4907/2014г. на ВКС, ГК,
IVг.о., Решение №11473 от 11.05.2016г. по т.д. №1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о.
и др.) В. В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен
снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката
(ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № Оу-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите
от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата
има следното съдържание:„Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.(2) В случаите по ал. 7
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане."Според нас не може да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж.
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012г. Това е изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна
инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е
предвиден.Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл.
1473 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но
за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118
от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Тук следва да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД[1] са одобрени с Решение № ОУ-
061/07.11,2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а
ЗЕ от 2012г., като дословно чл. 1473 има следното съдържание:„Чл. 24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа на
представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане."При сравнение на двете разпоредби
(чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 1473 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно
се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл.98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си
условия.Ноторно известен факт е, че голяма част от съдебните състави в страната
уважават подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители на ел. енергия само
въз основа на обстоятелството, че същите не са привели Общите си условия в
съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. 6 от ЗЕ и не са предвидили
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ. Тези
мотиви на съдебните състави са в разрез с постановените до този момент решения
на ВКС, които потвърждават нашите твърдения, че след измененията в Закона за
енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.б и
чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в ОУ.Тъй като
гореизложените мотиви на съдебните състави са в пълно противоречие с практиката
на ВКС, постановена по сходни правни спорове, с Решение №
124/18.06.2019г., постановено по гр. д. № 2991/2018г. ГК. ІІІ г.о.. ВКС се произнесе по спорните въпроси, като постанови:„....Ако
в общите условия в противоречие с чл.98а, ал. 1, т.6 от Закона за енергетиката
не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред..."„...Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гараниии са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители.
Ето защо гражданските съдилища не могат да се
позовават на липсата на предварителни процедури за зашита на потребителите, за
да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства..."„...изтъкнатите от въззивния съд съображения за процедурни
пропуски са несъстоятелни и не представляват пречка за дължимостта на тази
корекция..."„...От правилото на чл. 183 от ЗЗД следва, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да
липсва спеииална уредба, този извод следва от обшото правило, че купувачът
дължи заплащане на йената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване...".От изложените мотиви на ВКС следва, че досегашната
практика на първоинстанционните и въззивните съдилища е в противоречие, както с
практиката на ВКС, така и с волята на законодателя, инкорпорирана в
измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.б,
чл.98а, ал.2, т.б и чл.104а от същия и целта, която е преследвана с направените
изменения, а именно: корекционната процедура да се извършва с цел
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, без да се
доказва виновно поведение на клиента.Не е необходимо и наличието на изричен ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция в ОУ на крайния
снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира дължимостта на допълнително
начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като отчита факта, че
доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажбата
в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка,
която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да доплати дължимата
сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите.Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за
валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС
бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която
моли за присъждане на направените поделото разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Димитрова
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, апартамент в гр.Стара Загора, находящ
се на бул.Славянски № 2, вх.А, ап.24. Клиент на ответника с клиентски № **********,
имот с ИТН 2059544.
От представения по делото
констативен протокол № 425394/18.01.2019г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, ул.”Славянски”
№ 2, вх.А, било констатирано, че при замерване на показанията на електромера,
се оказва, че не работи датчик за отварян клемен капак, измерена е грешка от
минус 61,21%, на същия е разпробит преден панел и монтиран метален шунт, поради
което електромера е демонтиран за метрологична експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 28/06.02.2019г. на
БИМ – Пловдив се установява, че предмет на проверката е електромер с идентификационен
№ *********; при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера. Ви измервателната верига на електромера
са монтирани последователно допълнителни съпротивления/непринадлежащи към
схемата на електромера/ с цветен код за означение на стойността, всяко със
стойност 105 МОма. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко
от консумираната електроенергия.
Отчетената грешка е минус 61%, при
максимално допустима греша от плюс, минус 1%. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания.
С писмо изх.№ 8106811-1/02.07.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 18.01.2019г. при извършена
проверка електромер с фабр. № ********* на
клиент с клиентски номер ********** е демонтиран и предаден за експертна
проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран
и отчита с грешка минус 60,13%, за което е издаден констативен протокол;
вследствие на това ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана
сметката му за ел.енергия за периода 04.12.2018г. до 18.01.2019г., за 45 дни,
като допълнително начислената сума е в размер на 268,52лв. На 30.06.2019г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 268,52лв. с ДДС.
Като взе предвид обсъдените
по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск
се явява основателен по следните съображения: В производството по предявения
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да
докаже, че спорното право е възникнало и съществува, а ищецът фактите, които го
изключват, унищожават или погасяват, или ответникът следва да установи пълно и
пряко факта, от който е възникнало и съществува претендираното от него вземане
и едва след това ищецът следва да установи възраженията си за неговата
недължимост.
Съдът намира, че в настоящия
случай ответникът не установи по делото да е възникнал посоченият от него
правопораждащ факт. Ответникът счита, че процесната сума е начислена и
претендирана правомерно на основание чл.98, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във вр. с чл.45,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във вр. с чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ, като посочените разпоредби дават основание на енергийния доставчик да
извършва едностранна корекция на сметката за ел. енергия за изминал период
съгласно подробно уредени условия и ред, като този ред вече е нормативно и
детайлно регламентиран в ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2
от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния
за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск се явява основателен и като такъв, следва да бъде
уважен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 350лв./300лв. адвокатско възнаграждение и 50лв. държавна
такса/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ”ЕАД Пловдив, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37,
представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер,
Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, че Т.Н.Т., ЕГН **********,***, съдебен
адрес ***, офис 9, не му дължи сумата от
268,52лв. по фактура № **********/30.06.2019г. за допълнително начислена
ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване за
количеството електрическа енергия за електромер с идентификационен № *********,
за имот с ИТН 2059544, за клиент с клиентски № ********** за периода от 04.12.2018г.
до 18.01.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, с със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова-Дьорфлер, Жанет П. Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, да заплати
на Т.Н.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9, направените по делото
разноски общо в размер на 350лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :