№ 984
гр. Варна, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниТодорка Н. Узунова
заседатели:Зорница В. Д.-Савидж
при участието на секретаря Родина Б. П.ва
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200374 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
М. Л. Д. - редовно призован, явява се лично и с адв. Д.К., редовно
упълномощен от д.пр. и адв. Пл.В., редовно упълномощени.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ :
Министъра на финансите на Р.България – редовно призовани, се
явява Ивелина А., гл.юрисконсулт в ТД НАП Варна, редовно
упълномощена, съгласно пълномощно № П-85 от 18.03.2025г.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. С. П. - редовно призован, не се явява. Призовката е връчена чрез РУ-
Девня.
В. С. Д. – нередовно призована, не се явява. Видно от докладна записка
от мл.инсп. при Четвърто РУ адреса е посетен и представлява строителен
обект на новостроящ се комплекс. Телефона посочен в БДС не актуален. След
извършена справка в АИС БДС лицето има посочен адрес в гр. Варна, ул.
====, като видно от докладна записка лицето е живяло на този адрес в
предходен период от време като наемател и по негови данни е заминала за
Германия при дъщеря си.
Видно от данни в АИС Граничен контрол свидетелката е напуснала
1
България на 08.05.2025 г. и няма данни за влизане обратно.
Р. К. Р. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в цялост
с отбелязване от РУ Златни пясъци, че лицето не открита на адреса. Проведен
е разговор със съсед, която е заявила, че не познава такова лице.
В. М. Д. – редовно призован, уведомен по телефона, не се явява.
К. Г. М. – редовно призован, уведомен по телефона, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ:
П. Д. П. – редовно призован не се явява. Същия е депозирал молби, че не
е в състояние да изготви към настоящия момент експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, не са налице пречки за
даване ход на делото.
Гл. юриск. А.: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Не са налице пречки за даване ход на делото.
Адв.К.: Не са налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от етапа на съдебното следствие
Съдът докладва постъпили молби от в.л.П. П., назначен с определение
на съда от предходно съдебно заседание, проведено на 16.06.2025 г. с искания
за представяне на допълнителна информация от съответните ТД на НАП,
както и изискана и предоставена такава във ВОС.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат депозираните във ВОС писмени
материали от съответните ТД на НАП.
Гл. юриск. А.: Да се приемат.
Адв.В.: Да се приемат като писмени доказателства.
Адв.К.: Да се приемат.
2
СЪДЪТ намира, че представените във ВОС документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото справки
от ТД на НАП-София за информация относно дружество „ВЕЛЕС ТМ“ ЕООД;
ТД НАП-Добрич – за ООД „ВИНД ОЙЛ“; ТД на НАП-Варна – за „БОКСЕР“
ЕООД, „ВАЛЕС СТМ“ ЕООД, „ЕЛИТИС МЕГАСТОР“ ЕООД, „КПГ
ИНВЕСТ“ ООД; ТД НАП-Ст.Загора- за „ЕРСЕЛА“ ЕООД; ТД на НАП-
Хасково- за Лилян Т. Атанасов и „СТОРКОМ“ ООД; ТД на НАП-Търговище за
„ЛЪКИ Ю“ ЕООД; „БРОНТЕС БС“ ООД и „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД /на диск/; ТД на
НАП- София – „БОМИ ОЙЛ“ ЕООД, „ДЕГА“ ЕООД, „ЕКОТРАНСГАЗ“ ООД,
„ЕМИ“ ООД, „МЕДПЕТРОЛ“ ООД, „СИ ЕН ДЖИ ЕКОГАЗ“ АД, „СИ ЕН
ДЖИ ЕКОГАЗ“ АД, „ТРЕЙДНЕТ ВАРНА“ ЕООД; ТД на НАП-Варна –
„БОКСЕР“ ЕООД, „ВАЛЕС СТМ“ ЕООД, „ЕЛЕТИС МЕГАСТОР“ ЕООД,
„КПГ ИНВЕСТ“ ООД /по електронен път/
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде уважено искането на вещото лице, като
му се даде възможност да изготви назначената експертиза, като разпоредите
на ТД НАП-Варна да му предостави необходимите документи.
По отношение на всички неявили се свидетели моля на основание чл.
281, ал.5 от НПК показанията им да бъдат четени. В случай, че не бъде дадено
съгласие от защитниците на подсъдимия, моля редовно призованите да бъдат
принудително доведени, а за нередовно призованите да бъде направен още
един опит да бъдат призовани.
Гл.юриск. А.: Ние сме предоставили една част от исканите документи,
но има изготвени отговори от други офиси на ТД на НАП в различни градове
и вероятно те не са предоставени на вещото лице.
Относно неявилите се свидетели – предоставям на съда.
Адв. В.: Считам, че молбите на вещото лице съдържат уважителни
причини и следва да му се даде възможност да изготви експертизата, но
нашето искане е когато тя бъде готова да ни се даде повече време от 7-
дневния срок за да се запознаем с нея.
3
Относно редовно призованите свидетели предоставям на съдът да реши
дали да бъдат принудително водени и дали да им бъде налагана глоба. Имаме
съмнение за единия от редовно призованите свидетели П. П., относно
достоверността неговите показания. Ние не даваме съгласие да се четат
показанията на свидетелите.
Адв. К.: Имам искане. Моля съдът да изиска служебна справка от ОД
на МВР-Варна по отношение на свид. П. П. във връзка с това за какво е бил
реабилитиран, т.е. т.н. историческа справка със задна дата за какво е осъждан
във връзка с това, че имаме основателни съмнения, че може би той е в някаква
зависимост с полицията и показанията, които е дал да не са истински. В тази
връзка моля да се провери и представи на съда справка относно това какво е
миналото му, за какво е бил осъждан и какви разследвания са водени срещу
него в миналото.
Адв. В.: Искам само да допълня, че с колегата имаме съмнения за
сътрудничество на П. с МВР и колегата иска да се запознае със справка
съдимост, или характеристична справка от МВР, от която да е видно какви са
му отношенията с МВР, защото едно тясно сътрудничество с МВР е в
основата на неположителни резултати в досъдебното и съдебно производства.
Все пак когато оценяваме свидетели ние трябва да знаем те дали са зависими,
дали могат добросъвестно и безпристрастно да кажат това което знаят по
делото и тогава да преценим информацията, която те знаят. Затова смятам, че
искането на колегата е основателно за да видим все пак какъв човек застава
срещу нас и дава показания.
ПРОКУРОРЪТ: Факт е, че свид. П. е управител на фирмите, с които
обвиняемият твърди, че е работил. Той е работил с този човек, ако твърдим, че
П. говори неистина. Той е свидетел, не е обвиняем. Това, че някой е съден, но
после реабилитиран не означава, че е зависим от полицията.
Категорично се противопоставям на характеристична справка на
свидетел.
Ако все пак уважите искането, считам че свидетелството за съдимост е
най-подходящото нещо, от което ще видим за какво е бил осъждан.
Гл.юриск.А.: Поддържам становището на представителят на ВОП.
Адв. К. /реплика/: От 1980г. всяко лице което е с по-голяма от три
4
срещи с полицията подлежи на специална регистрация. Тези правила са
отменени през 1992 г. но пък останалите правила са останали, така че извода
дали е в някаква зависимост, дали е бил отписан от зависимостта, може да
бъде направен само след като се видят документите.
Съдът като взе предвид становищата на страните, намира по следното:
По отношение на направеното от защитата искане относно
доказателства, установяващи достоверността показанията дадени от свид. П.
П., съдът намира, че следва да се остави без уважение като неоснователно и
без опора в процесуалния закон, доколкото при снемане самоличността на
свидетелите органите на разследването, в случая досъдебното производство,
както и съда са задължени да поискат информация от свидетеля единствено и
само дали е осъждан, а не и за какво. Така, или иначе няма основание да се
търсят характеристични данни, свидетелство за съдимост, или друга
информация от органите на полицията, която дори би могла да се окаже
оперативна и/или класифицирана, която да даде характеристика, или
информация друга за свидетеля, освен официално известната на съда.
Обратното би означавало недопустимо навлизане в личната сфера на
свидетеля, който е дал съгласие да даде свидетелски показания и го е
направил.
За нередовно призованите свидетели с оглед обстоятелството, че делото
не може да приключи в днешното съдебно заседание да бъдат обявени с мярка
„Установяване на адрес“ и да се направи опит за тяхното издирване.
Относно редовно призованите свидетели, т.к. защитата изразяват
несъгласие за приложението на ал.5 от чл. 281 от НПК, съдът счита, че т.к. не
се явяват без уважителна причина следва да им се наложи глоба в размер на
100 лева, както и да бъде постановено принудителното им довеждане за
следващото съдебно заседание.
По отношение на представените молби от вещото лице П., с които
уведомява съда, че е срещнал значителни затруднения по снабдяване с
необходимите доказателства и т.к. представителят на гражданския ищец заяви,
че с оглед обема и административните затруднения действително част от
необходимите документи не са били представени на вещото лице, съдът
намира, че следва да отложи делото за дата различна от резервната 14.10.2025,
5
посочена в предходно съдебно заседание, като даде възможност на ТД на
НАП- Варна да предостави своевременно документите и съответно вещото
лице да има време да се запознае с тях и да изготви заключението си.
Предвид евентуално очаквания обем на заключението и искането на
защитата за достатъчно време за запознаване с него, съдът намира че следва
да отложи делото за дата, подходяща за всички участници в процеса за
подготовка по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изискване на
характеристична справка, или свидетелство за съдимост на свид. П. С. П..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.12.2025 г. от 09.30 ч., за която
дата и час подсъдимият, неговите защитници и гр. ищец да се считат за
уведомени.
ПОСТАНОВЯВА принудителното довеждане от органите на РД
„Охрана“ на свидетелите П. С. П., В. М. Д. и К. Г. М., като им налага ГЛОБА
в размер на 100 лева, за неявяване в съдебно заседание без уважителна
причина.
Определението в частта за наложената глоба подлежи на обжалване по
реда на гл. 22 от НПК
ОБЯВЯВА на ОДИ с мярка „Установяване на адрес“ свидетелите В. С.
Д. и Р. К. Р..
ДА СЕ ИЗПРАТИ молбата на вещото лице П. на ТД НАП-Варна, с
указание, че същите са задължени да окажат съдействие на вещото лице за
своевременно снабдяване с исканите документи
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7