Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик
13,07,2020г
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на девети юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В. , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 299/20. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на “ Л.ЕЙ ЕМ ДЖИ“ ЕООД ,ЕИК:
*******, седалище и адрес на
управление: гр.Пазарджик, ул. „А.З.“ ****, представляван
от управителя В.Г.Д., ЕГН ********** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-0048206 от
27.01.2020г. на директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на
дружеството за нарушение на чл.114, т.2 от Закона за туризма и на основание чл.
208 с.з. е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
С жалбата се изразява
недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с твърдения за нарушения на
материалния и процесуалния закон.
В съдебно заседание дружеството, чрез своя
процесуален представител, иска да се отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, чрез писмено
становище на своя процесуален представител, настоява да се потвърди НП.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
Дружеството-жалбоподател стопанисва кафе-аперитив
„Ф.“; адрес в гр.Пазарджик. заведението има маси на открито
и на закрито и издадено удостоверение за категоризация една звезда.
На 23,10,19г. на място била извършена проверка от
св. М. и колегата й М. К.- ст. инспектори в КЗП - РД Пловдив. Тя проверила броя
на местата за сядане отвън и вътре , видяла тоалетните клетки, с които
разполага заведението, прегледала менютата по масите.
На място
съставила протокол ( л.17) за констатациите си, предявен и подписан от
присъстващата сервитьорка в обекта А.П..
На 05,11,19г., без да изпати покана до дружеството
и без да уведоми негов представител, свидетелката съставила процесния акт в
отсъствие на дружеството-нарушител. В него отразила, че на същата дата
05,11,2019г. , нарушителят отказва да
подпише акта, което удостоверила със своя подпис и този на свидетеля по
акта .
След това,
без на дружеството да е връчен екземпляр от акта, било издадено процесното НП.
То обаче е резултат от основателно претендирани
съществени процесуални нарушения. на първо място напълно безспорно е установено
и то на база на признания от наказващия орган - виж на л. 67 и 64 по делото, че
дружеството не е било канено по
никакъв начин за съставяне на процесния акт. Така, той е бил съставен
без да присъства нарушителя и без да е налице процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН .
Съставен е в присъствие на свидетеля, присъствал
на установяване на нарушението. Той е и свидетел на несъстоялия се отказ актът да се подпише и това става ясно от
очевидната идентичност на подписите на Ан. П. върху протокола за проверка и
подписа и върху акта като свидетел на отказа. Всъщност, на 05,11,19г.
дружеството не се е явило, защото то не е било поканено за съставяне на акта.
Затова и на същото актът не е бил надлежно предявен и оформеният отказ е
недействителен .
Освен това
- на дружеството не е бил и връчен препис от акта, както повелява чл. 43, ал.5
от ЗАНН , което действие допълнително гарантира правото му на защита .
Последното е било драстично нарушено от няколко
отделни процесуални нарушения, всяко от които съществено и основание за отмяна
на акта - съставянето му в отсъствие на непоканен нарушителя, оформяне на
несъстоял се по смисъла на чл. 43, ал.2
от ЗАНН се отказ да се подпише акта и
невръчване на препис от него по смисъла на чл. 43, ал.5 от ЗАНН.
Издаването на НП въз основа на така сериозно
опороченият АУАН следва да се коригира с отмяната му.
Извън това следва да се има предвид, че в акта и в
НП са описани две отделни нарушения и не е ясно квалификация по чл. 114 , т.2
от ЗТ за кое от тях се отнася . Още повече, че според тази норма лицата, извършващи хотелиерство и/или
ресторантьорство туристически обекти по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да
предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на
изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5.
Тоест балнкетното съдържание на законовата норма следва да се допълни чрез
съответния текст на посочения в нея подзаконов нормативен акт. в акта и в НП
обаче се сочи само някакво Приложение 3 и
раздел І и ІІ, без да е ясно приложението към кой нормативен акт е.
Създадени с тази абсолютна неяснота, са сериозни затруднения да се разбере по
кой текст е възприето нарушението и защо ; кое е всъщност нарушението ,което е
квалифицирано и което е санкционирано. Това на свой ред самостоятелно засяга
правото на защита и прави и за Съда напълно невъзможно да разбере волята на
наказващия орган и да я проконтролира.
Горното обоснована категоричното решение за отмяна
на санкционния акт, а предвид това и решението за присъждане на претендираните
от защитата на дружеството разноски от 400 лева адвокатски хонорар.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № К-0048206 от 27.01.2020г.
на директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, с което на“ Л.ЕЙ ЕМ ДЖИ“
ЕООД ,ЕИК: *******, гр.Пазарджик, ул. „А.З.“ ****, представляван от управителя В.Г.Д.,
ЕГН ********** на основание чл. 208 Закона за туризма е наложена имуществена санкция в размер на
1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА
ПО ТЪРГОВИЯ И ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ да заплати на “ Л.ЕЙ ЕМ ДЖИ“ ЕООД ,ЕИК: *******
сторените от дружеството разноски в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: