Р Е Ш
Е Н И
Е
гр. София, 18.09.2017 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 13
състав, в публично съдебно заседание на тридесети март през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
ДИМИТРОВ
при секретаря Стефка Александрова като разгледа
докладваното от съдия Димитров гр.д. № 17755/2014 г., за да
постанови решение, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.415, ал.1 от
ГПК - за съществуване на парично вземане.
В исковата молба ищецът „Д.ЗА
У.НА Б.В.“ АД с национален идентификационен номер *********регистрирано със
седалище в гр.Любляна, Република Словения като правоприемник на „Ф.Б.” АД, с
идентификационен номер: *********, със седалище и адрес управление: Словения, гр.Л.претендира установяване
съществуването на вземане
по отношение на Н.И. ЕООД на
основание вписана договорна ипотека върху недвижими имоти, собственост на заемателя “Н.И.” ЕООД , обективирана
в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти №
197, том VI, peг. № 3988, дело № 1144 от 10.11.2009
год. по описа на Нотариус Г.Н., peг. № 607 при НК,
вписана в Сл.Вп. гр. Поморие с вх. peг. № 2927 от 10.11.2009 год., акт № 134, том 1, дело №
2085/2009г.) в размер
на 500 000 Евро
и лихва за забава върху претендираната
главницата за периода от завеждане на настоящия иск (07.03.2014г. - датата на
подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК) до окончателното изплащане на дълга,
както и направените в заповедното производство разноски в размер на 19 560
лв.
В исковата молба се излага, че
въпреки многократното предоговаряне на условията по договора за заем, заемателят “Н.И.” ЕООД не е изпълнил в срок изискуемите си
задължения към заемодателя „Ф.Б.” д.д., във връзка с
което Банката е обявила заема за предсрочно изискуем, считано от 03.02.2014г.,
като на 20.01.2014 г.е изпратила уведомление за това на “Н.И.” ЕООД, но от срана на заемателя и до момента
не са изпълнени задълженията към Банката.
Твърди, че горните суми /главница
и разноски/ са присъдени по ч. гр. д. №
12470/2014 год., ГО, 64 състав, СРС, по което дело на 12.03.2014 год. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417,т.6 от ГПК във връзка с
чл. 173, ал. 3 от ЗЗД.
Срещу заповедта за изпълнение в срока
по чл.414, ал.2 ГПК е подадено възражение
от длъжника.
Ето защо е предявил настоящия
иск и твърди , че предсрочната
изискуемост по кредита е настъпила на 03.02.2014 г. и моли съда да
постанови решение, с което да установи съществуването на паричното вземане срещу ответника така,както е заявено
по-горе и да му присъди разноските по делото.
Ответникът – “Н.И.” ЕООД *** оспорва
предявения иск по основание и по размер. Твърди, че ищеца е предявил едни и същи права два пъти,тъй
като е образувал изпълнително производство 2014804040400190 по описа на ЧСИ Д.Н.,
peг. № 804, с район на действие Окръжен съд - град
Бургас, където е предявил вземането си в размер на 500 000 EUR по Договор за
дългосрочен заем № 6841/2009 г. по изпълнителен лист издаден по г.д. №
12470/2014 г. на PC - София.
На следващо място се излага, че
ищецът „Ф.Б.“ е предявил искова молба за откриване на производство по
несъстоятелност пред СГС, по която е образувано т.д. № 5749/14 г., като в това
производство е включена и паричната претенция, предмет на настоящето дело.
Поради изложените съображения
моли съда да отхвърли предявените искове и претендира разноски.
Доказателствата са гласни и
писмени.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установено е, че на 12.03.2014 год.
по ч. гр. д. № 12470/2014 год., ГО, 64 състав,
СРС е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК в полза
на „Ф.Б.” АД/преобразувано през 2016 год. чрез вливане в „Д.ЗА У.НА Б.В.“ АД/ против “Н.И.” ЕООД, ЕИК *******за
заплащане на дължима по Договор за кредит № 6841/2009 г. от 09.11.2009 г. и Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 197, том VI, peг. № 3988, дело № 1144 от 10.11.2009 год. по описа на
Нотариус Г.Н., peг. № 607 при НК, вписан в СлВп - Поморие с вх. peг. № 2927
от 10.11.2009 год., акт № 134, том 1, дело № 2085/2009г. сума от 500 000 Евро и лихва за забава върху претендираната
главницата за периода от 07.03.2014г. - датата на подаване на заявлението по
чл. 417 от ГПК в СРС до окончателното й изплащане.
На същата дата е издаден и
изпълнителен лист за описаното вземане.
В срока по
чл.414,ал.2 от ГПК от
длъжника е подадено
възражение срещу тази
заповед,
поради което
съдът е указъл на заявителя
да предяви установителен иск по реда
на чл.415,ал.1 ГПК.
На 07.11.2014
година в срока по чл.415,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.422, ал.1 от ГПК заявителят по горното дело е депозирал в СГС настоящата
искова молба.
От
представения по делото Договор за дългосрочен заем № 6841/2009 г. от 09.11.2009
г. се установява,че „Ф.Б.” АД е предоставила на “Н.И.” ЕООД банков заем в
размер на 4 000 000 евро,който
е следвало да бъде изплатен на шест вноски до 14.12.2012 год.В раздел ІІІ е
уговорено за обезпечение на заема , заемополучателя
да обезпечи банката,чрез издаване на записи на заповед и учредяване на ипотека
върху негови имоти в землището на гр.Каблешково,община Поморие,обл.Бургас.
Макар според съда това да е без
значение за спора целта на горния заем е била рефинансиране на задължения на заемополучателя , както следва: чл. 2.1 За изплащане на
всички задължения на Заемополучателя по Договор за
заем № 317/06 от 26.06.2006 г., сключен с „НЛБ Б.С.“ АД, ЕИК: *********, като
от 30.10.2009 г. общата стойност на задълженията на Заемополучателя
по Договор за заем № 317/06 е 2 061 303.57 евро; Съгласно чл. 2.2. Изплащането на задълженията на Заемополучателя
към „Ф.Р.” ЕООД,комплекс „С.“ № *********, Бургас, ЕИК *********в размер на
700 000 евро, от които ще се уреждат всички неизплатени задължения на „Ф.Р.”
ЕООД по Договор за заем № 650/08, сключен с „НЛБ Б.С.“ АД на 12.12.2008 г. и чл. 2.3. Финансиране на довършителните работи
на Заемополучателя в курортен комплекс „Д.В.” в
Бургас от оставащата сума по салдото от Заема.
Видно от приложения Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 197, том VI, peг. № 3988, дело № 1144 от 10.11.2009 год. по описа на
Нотариус Г.Н.в изпълнение на горния договор
“Н.И.” ЕООД е учредило в полза на „Ф.Б.” АД/преобразувано през 2016 год. чрез вливане в „Д.ЗА У.НА Б.В.“ АД/ ипотека върху конкретно изброени недвижими
имоти/ поземлен имот с площ от 34206 кв.м. в местност „Р.“ в землището на
гр.Каблешково,община Поморие,изградените в него хотелски комплекс „В.“, басейн
, магазини,нощен бар и офис в този комплекс и такива/вкл. и ресторант/ в
жилищна сграда „Ц.“ също изградена в поземления имот/ като обезпечение за
предоставения заем в размер на 4 000 000 евро.
В ипотечния договор изрично е посочено,че изплащането на главницата следва да
се извърши на шест вноски, първата с падеж на 15.06.2010 год. в размер на
500 000 евро и последната на 14.12.2012 г. в размер на 750 000 евро.
Договора за заем е бил променян
впоследствие със седем допълнителни анекса-общия размер на заема е бил увеличен
с още 800 000 евро,първата вноска е била увеличена на 2 550 000 евро с нов
падеж-15.06.2011 год.,впоследствие на 30.11.2011 год. допълнена с
капитализиране на лихва,на 15.06.2012 год. също с капитализация,като с последното
изменение от 28.12.2012 год. страните са договорили,че общия дълг на ответника
възлиза на 5 904 138.22 евро,състоящ се от главница-4 781 008.94 евро
и капитализирана лихва в размер на 1 123 129.28 евро.
На 20.01.2014 год. банката е
изпратила уведомление до ответника,че дължи общо 6 414 529.55 евро с
покана за изплащането му и това,че след
03.02.2014 год. и при неплащане ще счита целия дълг за изискуем.
В уведомлението е посочено, че
въпреки многобройни молби от страна на „Ф.Б.“ д.д. за
уреждане на дължимите суми по договора за заем, възлизащи към датата на
уведомлението на 591 709.06 евро, дружеството не е получило никакво
плащане. Видно от съдържанието на
Уведомлението в него е посочено също така, че съгласно уговореното в
Анекс № 7 от 28.12.2012г. към договора за заем “Н.И.” ЕООД се е ангажирал да
промени ипотеките, учредени в полза на „Ф.Б.“ д.д. върху
Хотел „В.“, така че да бъдат отразени новите условия по заема, както и им
представи оригинален документ, издаден от съответните органи в Република
България, потвърждаващ това, най-късно до 31.01.2013г., който, обаче не им е
представен. В Уведомлението е указано, че в случай, че “Н.И.” ЕООД не върне
всички непогасени задължения по договора за заем в срок до 03.02.2014 г. „Ф.Б.“
д.д. ще счита дългът за изискуем веднага след
изтичането на този срок.
По делото е назначена съдебно
счетоводна експертиза, чието заключение съдът възприема като обективно и
професионално. От същото се установяват отпуснатите от банката суми по договор за дългосрочен заем № 6841/09 в общ размер на 4 000 000 евро /7 823 320 лв./ усвоени изцяло от ответното Д.през
месец ноември 2009 год. Размерът на заема към 31.12.2012 г. по счетоводните
записвания при ищеца е 11 547 490.65 лв.,като в този размер са включени първоначално
отпуснатата сума от 4 000 000
евро и допълнителна такава от 800 000 евро /1 564 664 лв. / по
анекс № 2 към договора,както и капитализирана лихва по анекс № 7 в размер на 2
159 506.65 лв. или общо 11 547 490.65 лв. От предоставената от «Н.и. ЕООД и провелена от експерта аналитичност по сметки няма
отбелязвания ответникът да е извършвал плащания по отпуснатия заем.
По делото е приложено в цялост ч.
гр. д. № 12470/2014 год., ГО, 64 състав, СРС, Запис на заповед от 10.01.2013г.,
както и Запис на заповед от 11.11.2009г., издадени от
“Н.И.” ЕООД и авалирани от Г.А.в полза на „Ф.Б.“ д.д.
Предвид установената фактическа обстановка, се налагат
следните правни изводи:
Предявеният иск по чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.415, ал.1 от
ГПК - за съществуване на вземането в размер на 500 000 евро е процесуално
допустим.
Пред Районния съд е подадено заявление за издаване на Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417,т.6 ГПК във
вр. с чл.173,ал.3 ЗЗД. Това основание е заявено ясно
в т.12 от подаденото заявление,където е записано като основание за вземането-нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека,поради което съдът следва да съобрази
единствено дали са налице основанията и законовите предпоставки за издаване на
изпълнителен лист на заявеното правно основание, т.
е. налице ли е редовен от външна страна ипотечен акт, установяващ подлежащо на
изпълнение вземане на заявителя срещу ответника по заявлението.
По делото безспорно е установен факта на сключения
между страните Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижими имоти № 197, том VI, peг.
№ 3988, дело № 1144 от 10.11.2009 год. по описа на Нотариус Г.Н., per. № 607 при НК, вписан в СлВп
- Поморие с вх. per. № 2927 от 10.11.2009 год., акт №
134, том 1, дело № 2085/2009 г., с който длъжникът “Н.И.” ЕООД е обезпечил
връщането на кредит в размер на 4 000 000 евро,като е ипотекирал свой
недвижими имоти. Размера на дадения кредит е достатъчно ясно
конкретизиран,както и начина на връщането му-на шест вноски с конкретни падежи
и размери,като първата от тези вноски е с падеж на 15.06.2010 год. в размер на
500 000 евро.
Ищецът претендира установяване
дължимостта на част от цялото вземане,а именно вземането на първата вноска за
изплащането на кредита по договор за дългосрочен заем № 6841/09 в общ
размер на 4 000 000 евро уговорена в ипотечния договор
по нотариален акт № 197, том VI, peг. № 3988, дело №
1144 от 10.11.2009 год. по описа на Нотариус Г.Н., peг.
№ 607 при НК в размер на 500 000 евро.
В рамките на настоящото
производство ответникът “Н.И.” ЕООД не е релевирал
каквито и да е правопрепятстващи , правоотлагащи или правопогасяващи
възражения, че не дължи процесната сума към датата на заявлението,а и към
датата на приключване на съдебните прения.
Съдът не възприема за
основателно относно дължимостта на вземането,възражението на ответника,че за
вземането на „Д.ЗА У.НА Б.В.“ АД по горния договор за заем и ипотеката е висящо
съдебно дело за обявяване на ответното Д.в несъстоятелност. Това е така,тъй
като няма доказателства за съдебно решение за откриване на такова производство,а
и при справка в публичния търговски регистър такова не е установено. По
въпросното т.д. № 5749/2014 год. по описа на СГС е постановено единствено
решение за обезпечение на иск за откринате на
производство по несъстоятелност против “Н.И.” ЕООД,но решение за откриване на такова производство няма.
От друга страна, ищецът е
установил всички твърдени от него обстоятелства, а именно, че между страните е
бил сключен договор за заем, по който той е изправна страна като е предоставил
заемната сума, която е усвоена изцяло от ответното дружество. Установено е
неизпълнението на задължението на
ответника да погасява дълга си съобразно установения в ипотечния договор
погасителен план. В този смисъл е и заключението на ССЕ. Представеният
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, от който произтича
вземането, е валиден от външна страна и съдържа всички необходими реквизити по чл. 167 от ЗЗД.
Доколкото основанието на
претенцията е по чл.417,т.6 ГПК във вр. с чл.173,ал.3 ЗЗД според настоящия състав съществуването на
претендираното вземане следва да се установява именно от този акт, а не от
други документи/Определение № 490 от 2.07.2010 г.
на ВКС по ч. т. д. № 298/2010 г., II т. о., ТК/. Доколкото се претендира част от
целия дълг, която част е с настъпил падеж и е точно определена по размер,то на
практика е без значение дали целия дълг е обявен за предсрочно изискуем.
Поради това претендираното
вземане в производството по чл. 422 от ГПК е съществуващо и подлежащо на изпълнение, тъй като е било изцяло
изискуемо към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
По разноските: При този изход на делото ответникът
следва да заплати на ищеца разноските за
експертиза в размер на 600 лв и заплатената държавна такса в размер на
19 559 лв. , както и сумата от 19 560 лв.-разноски на ищеца
в заповедното производство.
Водим от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
признава ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422,
ал.1 от ГПК вр. с чл.415, ал.1 от ГПК съществуване на парично вземане на
„Д.ЗА У.НА Б.В.“ АД
с национален идентификационен номер *********регистрирано със седалище в
гр.Любляна, Република Словения / правоприемник
на „Ф.Б.” АД, с идентификационен номер: *********, със седалище и адрес
управление: Словения, гр.Л./ чрез адв. В.Х.Й.,
ЕГН **********, член на САК с адрес за призоваване и кореспонденция: гр. София,
район „Студентски”, п.к. 1700, ул. „*********” № 6, ет. 1, офис 2.2 спрямо „Н.И." ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на У.*** представлявано от управителя Г.А.А.чрез
адвокат Т.И., САК за сума от 500 000/петстотин
хиляди/ евро дължима по нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижими имоти № 197, том VI, peг. № 3988, дело
№ 1144 от 10.11.2009 год. по описа на Нотариус Г.Н., peг.
№ 607 при НК, вписана в Сл.Вп. гр. Поморие с вх. peг. № 2927 от 10.11.2009 год., акт № 134, том 1, дело №
2085/2009г.) и лихва за забава върху претендираната сума за периода от
07.03.2014г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на
основание чл.78,
ал.1 от „Н.И." ЕООД, ЕИК *******да заплати на „Д.ЗА У.НА Б.В.“ АД с
национален идентификационен номер *********разноските за експертиза в размер на
600 лв. и заплатената държавна такса в размер на 19 559 лв. , както и сумата от
19 560 лв.-разноски в заповедното производство
по ч. гр.
д. № 12470/2014 год., ГО, 64 състав, СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на пред САС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: