РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 22.06.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на пети декември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15195 по описа за 2015 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от И.С.Ч. и Г.В.Ч., конституирани по чл. 227 ГПК,
като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., срещу П.С.Т., Л.Т.К. и Е.Т.К..
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове срещу ответниците
П.С.Т. и Л.Т.К., както следва:
1.) Иск за прогласяване за
недействителен по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, във
вр. с чл. 26, ал. 2, предл.
ІІ ЗЗД, поради липса на представителна власт (валидно пълномощно) на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 27,
том II,
рег. № 7999, дело № 209 от 16.10.2007 г. на нотариус А.Ш., рег. № 500 при НК,
вписан в Сл. вп. с вх. рег. № 76429, акт № 180, дело
№ 52428; 2.)
Отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за установяване спрямо ищеца, че ответниците П.С.Т. и
Л.Т.К. не са собственици на апартамент №5, с площ от 74,81 кв.м., находящ се на първи етаж в жилищна сграда в гр. София, ул.
„*****. 3.) При условията на евентуалност
е предявен и иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
гореописания Нотариален акт № 27, поради неизпълнение от страна на купувачите П.С.Т.
и Л.Т.К. на задължението им за заплащане на продажната цена.
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове и срещу ответницата Е.Т.К., както
следва: 1.) Иск за прогласяване за
недействителен по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, във
вр. с чл. 26, ал. 2, предл.
ІІ ЗЗД, поради липса на представителна власт (валидно пълномощно) на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 39, том I, рег. № 8678, дело №215 от 16.10.2007 г. на нотариус Е.К., рег.
№ 314 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег. № 76389,
акт № 160, дело № 51770; 2.)
Отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК
за установяване спрямо ищеца, че ответницата Е.Т.К. не е собственик на апартамент
№5, с площ от 74,81 кв.м., находящ се на първи етаж в
жилищна сграда в гр. София, ул. „*****. 3.) При условията на евентуалност е предявен и иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в гореописания
Нотариален акт № 39, поради неизпълнение от страна на купувача Е.Т.К. на задължението
ѝ за заплащане на продажната цена.
Първоначалният
ищецът В.Г.Ч. твърди, че единствен наследник на Д.Г.Ч., която е била собственик
на апартамент №5, с площ от 74,81 кв.м., находящ се
на първи етаж в жилищна сграда в гр. София, ул. „*****. Поддържа, че на
16.10.2007 г. в Служба по вписванията – гр. София, са вписани две прехвърлителни сделки със апартамента на нейната праводателка, обективирани в
Нотариален акт № 27, том II, рег. № 7999, дело № 209 от 16.10.2007 г. на
нотариус А.Ш., рег. № 500 при НК, вписан в Сл. вп. с
вх. рег. № 76429, акт № 180, дело № 52428 (сключен с ответниците
П.С.Т. и Л.Т.К.) и в Нотариален акт № 39, том I, рег. № 8678, дело №215 от 16.10.2007
г. на нотариус Е.К., рег. № 314 при НК, вписан в Сл. вп.
с вх. рег. № 76389, акт № 160, дело № 51770 (сключен с ответницата Е.Т.К.).
Излага,
че и двете продажби не са извършени лично от Д.Ч., а чрез пълномощници,
които не са били упълномощени от неговата праводателка.
В тази връзка твърди, че тя не е не е подписвала пълномощните, а също така не е
познавала нито пълномощника К.Ц.А., упълномощен с пълномощно рег. №
8498/03.10.2007 г. на нотариус Г.Ф.с район на действие РС-Русе, нито
пълномощника Д.Р.Р., упълномощен с пълномощно рег. № 3915/04.10.2007 г. по описа на
нотариус Р.Г. *** действие РС-Етрополе, които са я представлявали като продавач
съответно при подписването на Нотариален акт № 27 на нотариус А. Ш. и
Нотариален акт № 39 на нотариус Е. К.. Евентуално, ищецът поддържа, че дори и
да е подписала пълномощните, Д.Ч. не е била дееспособна, тъй като не е съзнавала
действията си по упълномощаване, поради „рекурентно
депресивно разстройство на здравето“, за което е била надлежно диагностицирана. (обаче не е предявен иск по 31 ЗЗД, въпреки указанията на съда, свързани
с изложените твърдения за недееспособност при подписване на пълномощните). Излагат
се и твърдения, че и по двете прехвърлителни сделки купувачите-ответници не са изплатили продажната цена на Д.Ч..
Ответниците П.С.Т. и Л.Т.К. в законоустановения срок не са изразили становище по така
предявените искове.
Ответницата
Е.Т.К. оспорва предявените спрямо нея искове като неоснователни. Поддържа, че праводателката на ищеца е подписала пълномощно, в полза на Д.Р.Р., който от своя страна е упълномощил С.В.Т.- Г.. Оспорва
твърдението, че е налице неизпълнение на задължението й за заплащане на
уговорената цена. Моли исковете да бъдат отхвърлени, като й бъдат присъдени
направените разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Установява се, че Д.Г.Ч. е придобила
правото на собственост върху апартамент № 5, на ул. „ Г. *****, от своите
родители, по силата на договор за прехвърляна на недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане с баща си Г.В.Ч. (за 2/3 ид.ч., нот. акт № 123, том XXXVII,
дело 6397/1989 г.) и по наследство
от майка си Р.Д.Ч. (придобила
правото на собственост чрез дарения обективирани в нот. акт № 159, том XXIII,
дело № 3656/1978г.; нот. акт № 161, том XXXV, дело 5477/1981 г. )
Установява се от нотариален акт № 27, том II,
рег. № 7999, дело № 209 от 16.10.2007 г. на нотариус А.Ш., рег. № 500 при НК,
вписан в Сл. вп. с вх. рег. № 76429, акт № 180, дело № 52428, че на посочената дата Д.Г.Ч. чрез пълномощника се К. Ц.А. продава на П.С.Т. ***, за сумата от
67 300 лв., която сума е заплатена
напълно и в брой преди подписването на акта (съгласно т. 1 от него). При сключване на договора
е представено пълномощно рег. № 8498/03.10.2007г. на нотариус Г.Ф.с район
на действие РС-Русе.
Видно от нотариален акт за покупко - продажба № 39, том I, рег. № 8678, дело №215 от
16.10.2007 г. на нотариус Е.К., рег. № 314 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег. № 76389, акт № 160, дело № 51770, с която Д.Г.Ч. продава чрез пълномощника си Д.Р.Р., чрез С.В.Т.- Г. на Е.Т.К. ***, за сумата от 67 300
лв. В акта е вписано, че продажната цена е заплатена напълно и в брой от
купувача, преди сключване на договора, както и че продавачът ще предаде
владението в срок до 31.10.2007 г. При изповядване на сделката е представено пълномощно рег. № 3915/04.10.2007 г. по описа на
нотариус Р.Г. *** действие РС-Етрополе.
И в
двата нотариални акта, е посочено че данъчната
оценка на имота е в размер на сумата от 67 299,10
лв.
От удостоверение за наследници от СО,
район „Триадица“ се установява, че Д.Г.Ч. е починала на 12.04.2010 г. и е
оставила за свой единствен наследник В.Г.Ч. – брат.
Относно авторството на пълномощно
рег. №3915/04.10.2007 по описа на нотариус Р.Г. (приложено
към нотариален акт № 39, том I, рег. № 8678, дело №215 от 16.10.2007 г. на
нотариус Е.К.) и пълномощно рег. №
8498/03.10.2007 г. на нотариус Г.Ф.с район на действие РС-Русе, (приложен към
Нотариален акт № 27, том II, рег. № 7999, дело № 209 от 16.10.2007 г. на нотариус А.Ш.), са изслушани следните експертизи:
Съгласно заключението на почерковата експертиза, изготвена от вещото лице Д.В., вещото
лице допуска, че двата ръкописни текста, съдържащи се в името „Д.Г.Ч.“,
изпълнени под основния текст и подписите, за упълномощител,
в двете пълномощни – обекти на изследването, вероятно са изпълнени от Д.Г.Ч.,
като двата подписа, положени от името на Д.Г.Ч. за „упълномощител“
в двете пълномощни – обекти на изследване, вероятно не са положени от Д.Г.Ч..
Съгласно заключението на повторната графическа
(почеркова) експертиза, изготвена от вещото лице С.Х., имената
„Д.Г.Ч.“ и подписите за „упълномощител“ в пълномощно
на името на К.Ц.А., с рег. № 8498/03.10.2007 г. на нотариус № 414 – Г.Ф.и в
пълномощно на името на Д.Р.Р., с рег. №
3915/04.10.2007 г. на нотариус № 486 – Р.Г., са положени от лицето изпълнило
наличния сравнителен материал – Д.Г.Ч..
От заключението на тройната графическа
експертиза, изготвена от вещите лица С.Ц., С.Б. и Л.Г., подписите за „упълномощител“ в двете пълномощни от името на Д.Г.Ч.,
заверено нотариално под № 8498/03.10.2007 г. от нотариус № 414, Г.Ф.и №
3915/04.10.2007 г. на нотариус № 486 Р.Г., са положени от Д.Г.Ч.. Ръкописните
текстове, изписващи името й, в двете пълномощни, са написани от Д.Г.Ч..
Свидетелката И.С.Ч. (съпруга на ищеца) сочи,
че знае, че делото е за апартамент на ул. „*****, и той е наследствен от
майката на съпруга й. Сочи, че Д.се е разболяла от „тиреодизъм
на Хашимото“, както и че е получавала нервни кризи,
психически не била добре, лежала е доста пъти в „Нови Искър“ в психиатричната
клиника. Искали са да я подставят под запрещение, за да не извършва действия с
апартамента, но не са успели да направят нищо. Не са наследили пари от нея.
Търсили са по банките дали има банкова сметка, ***, че има такива.
С
разпореждане от 20.09.2016 г. - л. 64, са дадени подробни указания във връзка с
твърденията за недействителност на продажбата, като с молба от 15.06.2016 г. първоначалният
ищец сочи, че наследодателката му не е подписвала процесните пълномощни, като при условията на евентуалност
са предявени искове за развалянето на договорите за покупко-продажба, поради
неизпълнение на задължението за плащане на продажната цена.
Относно
исковете по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
При така
заявените факти, са предявени искове за недействителност на двете покупко - продажби, подробно описани по-горе, с правно
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 26, ал. 2,
предл. ІІ ЗЗД. Съгласно ТР №5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор,
сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт,
е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни
последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът,
го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността
може да се позове само лицето, от името на което е сключен. По делото се установи, че оспорените
пълномощни са автентични и подписани от наследодателката на ищците Д.Г. Ч., като в тази връзка
съдът кредитира заключението на тройната графическа експертиза, което обуславя
неоснователност на предявените искове за прогласяване на висяща
недействителност на двете оспорени сделки, обективирани нотариален акт № 27, том II, рег. № 7999, дело № 209 от 16.10.2007 г.
на нотариус А.Ш., рег. № 500 при НК, вписан в Сл. вп.
с вх. рег. № 76429, акт № 180, дело № 52428 и нотариален акт № 39, том I, рег.
№ 8678, дело №215 от 16.10.2007 г. на нотариус Е.К., рег. № 314 при НК, вписан
в Сл. вп. с вх. рег. № 76389, акт № 160, дело № 51770.
Относно отрицателните
установителни исковете по чл. 124 ГПК
В случая се установи,
че оспорените договори за покупко
- продажба са действителни, което обусляване отхвърляне на предявените отрицателни установителни искове по чл.
124 ГПК, доколкото не е налице твърдяния порок при изповядването
им. Доколкото и по отношение на двете
оспорени пълномощни се установи, че
същите изхождат от соченото в тях
лице като упълномощител, предявените искове за прогласяване на недействителност
по чл. 42, ал. 2 ЗЗД са неоснователни. Действително съгласно Съгласно
чл. 113, във вр. с чл. 112 от Закона за собствеността
предвижда, че актовете по прехвърляне на право на
собственост до вписването им не могат да се противопоставят на трети лица,
които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху
недвижимия имот, но в случая е ирелевантна последващата конкуренция на права, с оглед заявеното
основание обуславящо висяща недействителност на продажбата, на която могат да
се позовават последващите приобретатели
по сделката.
Относно
евентуалните искове по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
По делото
няма ангажирани доказателства, че не е платена продажната цена по сделките,
като не е оборено удостовереното в нотариалните актове, материализиращи
удостоверително изявление на своя издател за даден факт за знание за плащането.
(решение № 220 от 01.10.2015 г., по гр.д. № 2314/2015 г. на ВКС, III Г.О.) Следователно исковете за разваляне на договорите за покупко-
продажба, обективирани в нотариалните актове, са
неоснователни.
Относно разноските
При този изход на спора, в полза на ответницата
Е.Т.К. следва да бъдат присъдени разноски, за
адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв. (същото
не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото) и сумата от 400 лв., за възнаграждение на вещо
лице.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от И.С.Ч., ЕГН ********** и Г.В.Ч.,
ЕГН **********, и двамата с адрес с. Златитрап, обл. *****,
конституирани по чл. 227 ГПК, като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., ЕГН **********, представлявани от адв. Н.Г.,***, офис 225б срещу П.С.Т.
ЕГН ********** и Л.Т.Т. ЕГН **********,***, за прогласяване за недействителен
по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 26, ал. 2,
предл. ІІ ЗЗД, поради липса на представителна власт (валидно пълномощно) на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт № 27, том II, рег. № 7999, дело № 209 от 16.10.2007 г. на
нотариус А.Ш., рег. № 500 при НК, вписан в Сл. вп. с
вх. рег. № 76429, акт № 180, дело № 52428;
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от И.С.Ч., ЕГН ********** и Г.В.Ч.,
ЕГН **********, и двамата с адрес с. Златитрап, обл. *****,
конституирани по чл. 227 ГПК, като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., ЕГН **********, представлявани от адв. Н.Г.,***, офис 225б срещу Е.Т.К., ЕГН **********,***, представлявана от адв. Х.Н.,*** за прогласяване за недействителен по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, във вр.
с чл. 26, ал. 2, предл. ІІ ЗЗД, поради липса на представителна
власт (валидно пълномощно) на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт за покупко - продажба № 39, том I, рег. № 8678, дело №215 от 16.10.2007 г. на нотариус Е.К.,
рег. № 314 при НК, вписан в Сл. вп. с вх. рег. №
76389, акт № 160, дело № 51770.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Ч., ЕГН ********** и Г.В.Ч.,
ЕГН **********, и двамата с адрес с. Златитрап, обл. *****,
конституирани по чл. 227 ГПК, като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., ЕГН **********, представлявани от адв. Н.Г.,***, офис 225б срещу П.С.Т.
ЕГН ********** и Л.Т.Т. ЕГН **********,***, отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване спрямо ищците, че ответниците
П.С.Т. и Л.Т.К. не са собственици на апартамент №5, с площ от 74,81 кв.м., находящ се на първи етаж в жилищна сграда в гр. София, ул.
„*****.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Ч., ЕГН ********** и Г.В.Ч.,
ЕГН **********, и двамата с адрес с. Златитрап, обл. *****,
конституирани по чл. 227 ГПК, като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., ЕГН **********, представлявани от адв. Н.Г.,***, офис 225б срещу Е.Т.К., ЕГН **********,***, представлявана от адв.
Х.Н.,*** отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване спрямо ищците, че ответницата Е.Т.К.
не е собственик на апартамент №5, с площ от 74,81 кв.м., находящ
се на първи етаж в жилищна сграда в гр. София, ул. „*****.
ОТХВЪРЛЯ иска И.С.Ч., ЕГН ********** и Г.В.Ч., ЕГН **********, и двамата с адрес
с. Златитрап, обл. *****, конституирани по чл. 227 ГПК, като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., ЕГН **********, представлявани от адв. Н.Г.,***, офис 225б срещу П.С.Т.
ЕГН ********** и Л.Т.Т. ЕГН **********,***, с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран
в гореописания Нотариален акт № 27, поради неизпълнение от страна на купувачите
П.С.Т. и Л.Т.К. на задължението им за заплащане на продажната цена.
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от И.С.Ч., ЕГН ********** и Г.В.Ч., ЕГН **********, и
двамата с адрес с. Златитрап, обл. *****, конституирани
по чл. 227 ГПК, като наследници на първоначалния ищец В.Г.Ч., ЕГН **********, представлявани от адв. Н.Г.,***, офис 225б срещу Е.Т.К., ЕГН **********,***, представлявана от адв.
Х.Н.,*** с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
гореописания Нотариален акт № 27, поради неизпълнение от страна на купувачите П.С.Т.
и Л.Т.К. на задължението им за заплащане на продажната цена.
ОСЪЖДА И.С.Ч., ЕГН **********
и Г.В.Ч., ЕГН **********, и двамата с адрес с. Златитрап, обл.
***** да заплатят на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на Е.Т.К., ЕГН **********,***
сумата от 3000
лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение и сумата от 400 лв.,
представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: