№ 1450
гр. Пловдив, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Мирела Г. Чипова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300501266 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и следващите, вр. чл. 129, ал. 3
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. Д. Б., ЕГН: **********, против
Определение № 4223 от 15.04.2022 г., постановено по гр. д. № 3424 по описа
на РС – Пловдив за 2022 г., с което е върната подадената от жалбоподателя
искова молба против „ЕЙ СИ ДЖИ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК: *********, в частта
й за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 28000 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, и е
прекратил производството по делото в тази му част.
В частната жалба са изложени подробни доводи за неправилност на
обжалваното определение. Поддържа се, че с подадените от жалбоподателя
молби са отстранени констатираните от съда нередовности на предявения
иск. Искането към въззивния съд е за отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Пловдивският окръжен съд, след като взе предвид наведените от
жалбоподателя доводи и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Производството пред първата инстанция е образувано по предявени от
ищеца Б. Д. Б. против ответника „ЕЙ СИ ДЖИ ТРЕЙД“ ООД искове за
заплащане на неизплатено трудово възнаграждение за месец декември 2021 г.
и месец януари 2022 г. в размер общо на 1600 лв., за признаване за незаконно
1
уволнението му, извършено със Заповед № 372/02.02.2022 г. за прекратяване
на трудовото правоотношение, за възстановяване на работа, за заплащане на
обезщетение за неползван платен годишен отпуск, за заплащане на
обезщетение за оставане без работа след уволнението, както и за заплащане
на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в размер на 28000 лв.
Предмет на първоинстанционното производство е и предявен от ищеца
против „ЕЛИЗИУМ“ ЕООД, ЕИК: *********, иск за заплащане на неплатено
трудово възнаграждение в размер на 800 лв. за периода 23.08.2021 г –
14.09.2021 г. В исковата си молба ищецът е изложил твърдения, че на
05.12.2021 г. е сключил трудов договор с първия ответник. По силата на този
договор ищецът е приел да изпълнява длъжността „сервитьор“ в ресторант
„Весело село“ гр. Банско. Същият твърди още, че ответникът „ЕЙ СИ ДЖИ
ТРЕЙД“ ООД не е изпълнил уговорките в сключения между тях договор,
поради което и претендира обезщетение за претърпени вреди в размер на
28000 лв., която сума сочи да е съобразена с 10% от оборота на ресторанта и
прикрепената към него зимна градина за периода м. декември 2021 г. – м.
януари 2022 г. Поддържа, че трудовият му договор е бил прекратен на
02.02.2022 г. в нарушение на всички точки от него. Сочи, че собственикът на
ресторанта и тримата управители са го лишили от възможността да изпълнява
сервитьорските си функции и са го задължили да изпълнява функции на
„помощник-сервитьор“ и пиколо. С разпореждане от 23.03.2022 г. районният
съд е оставил исковата молба без движение и указал на ищеца да посочи
какво точно представлява сумата от 28000 лева – обезщетение за вреди, само
от ответника „ЕЙ СИ ДЖИ ТРЕЙД“ ООД ли се претендира, обезщетението за
претърпени имуществени или неимуществени вреди се претендира и как е
формирана търсената сума. С молба от 28.03.2022 г. ищецът е посочил, че
сумата от 28000 лв. се претендира като обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди само от ответника „ЕЙ СИ ДЖИ ТРЕЙД“ ООД.
Поддържа, че търсената сума е формирана като 10% от оборота на ресторанта
за процесните два месеца и се дължи от ответника поради нарушаване
уговорките по сключения между страните трудов договор, включително
поради незаконното уволнение и липсата на създадени условия да
упражняване на сервитьорски функции. Ищецът посочва още, че е работил по
12 часа на ден, вместо по уговорените в договора 8 часа, както и че
ответникът не му е връчил предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение, въпреки че в договора е бил предвиден 30-дневен срок за
предизвестие, еднакъв и за двете страни. С оглед на посочените нарушения
счита, че претендираното обезщетение от 28000 лв. е в справедлив размер. С
разпореждане от 31.03.2022 г. съдът е дал последна възможност да уточни
така предявения иск, като му е дал конкретни указания с оглед уточняване
вида и характера на вредите, както и увреждащите действия на ответника,
респ. на негови служители или представители. С молба от 07.04.2022 г.
ищецът е навел нови твърдения, като е посочил, че освен фиксираната сума от
800 лв. сервитьорите в ресторанта получават допълнително 6% от личния си
2
оборот, от която допълнителна сума ищецът е бил лишен, тъй като е бил
умишлено възпрепятстван да изпълнява сервитьорски функции. Изброил е
конкретни лица от дружеството, които са причинили вредите. Освен това,
твърди, че сервитьорите са получавали зимни и летни униформи, обувки и
безплатна храна, от които той е бил лишен, а вместо това се е налагало да
работи със свои дрехи и да си купува храна. С обжалваното определение
първоинстанционният съд е приел, че въпреки предоставените му
възможности ищецът не е отстранил констатираните нередовности в исковата
молба, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото
в тази му част.
Така постановеното определение е правилно.
За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като
надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на
постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране
на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл.
129, ал. 2 ГПК, като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците
на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция. В случая
правилно първоинстанционният съд е констатирал, че подадената от ищеца
искова молба е нередовна. От същата не става ясно какви вреди твърди да е
претърпял ищецът – имуществени или неимуществени. Освен това, в
петитума на исковата молба не е ясно разграничено коя претенция срещу кое
от ответните дружества се предявява. Дадените от съда указания за изправяне
на нередовностите са конкретни и подробни, а също така и относими за
изясняване на отправеното до съда искане за защита. От направените
допълнителни уточнения към исковата молба се установява, че
обезщетението от 28000 лв. се претендира от ответника „ЕЙ СИ ДЖИ
ТРЕЙД“ ООД, но не става ясно какви вреди се цели да бъдат възстановени с
него – неимуществени и/или имуществени, ако са имуществени – за
пропуснати ползи или за претърпени загуби. С уточняващите молби са
наведени нови твърдения и са направени известни пояснения, но така и не са
конкретизирани и разграничени претендираните вреди. Част от твърденията
сочат, че се иска заплащане на обезщетение за претърпени имуществени
вреди за пропуснати ползи от неполучено допълнително трудово
възнаграждение, а друга част – за претърпени загуби (за закупуване на храна).
От друга страна, се търси справедливо обезщетение за претърпените вреди,
каквото се определя, когато се иска възстановяване на неимуществени вреди.
Освен това, от твърденията и доводите на ищеца не става напълно ясно на
договорно или деликтно основание претендира обезщетението. Така, въпреки
предоставените му възможности, ищецът не е отстранил в пълнота
констатираните нередовности и исковата му молба е останала неясна, поради
което правилно първоинстанционният съд е върнал същата и е прекратил
производството по делото.
3
Изложеното налага извода за неоснователност на подадената частна
жалба, която следва да се остави без уважение, а обжалваното определение
следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4223 от 15.04.2022 г., постановено
по гр. д. № 3424 по описа на РС – Пловдив за 2022 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4