Решение
гр. Кюстендил,23.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД,гр. Кюстендил, наказателно отделение, Х-ти наказателен състав, в публично заседание на шести март през 2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 2036 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по повод жалба на "Булмаркет Кюстендил" ООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от В. Г. Х., който чрез пълномощника адвокат Г.А.С., обжалва НП № 378935/20.11.2018 год. издадено от Директор офис-Кюстендил на ТД на НАП-гр. София, с което на основание чл. 180в , ал. 1 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.176В ал.4 от ЗДДС във вр. с чл. 176В , ал.1 т.1 и ал.2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 8570 /осем хиляди пет стотин и седемдесет/ лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
В съдебно заседание административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща свой представител, който моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка е установено, че "Булмаркет Кюстендил" ООД, е извършило облагаеми доставки на течни горива/газ пропан-бутан/.видно от дневник за продажби за данъчен период м.август 2017 година след издаване на фактура за продажба № 6732/28.08.2017 година на „Вимпел“ ЕООД дружеството е извършило облагаеми доставки на гориво с обща стойност на данъчните им основи в размер на 253 980,74 лв. Към 28.08.2017 година предоставеното с банкова гаранция № 000LG-L-006014с изх. № БГ806/25.08.2017 година обезпечение от 50000 лева не покрива 20 на сто данъчните основи на облагаемите доставки на течни горива извършени от дружеството през м. август 2017 година, поради което за "Булмаркет Кюстендил" ООД,е възникнало задължението за внасяне на ново допълнително обезпечение. Допълнителното обезпечение е следвало да бъде направено в седмодневен срок преди промяната на обстоятелствата т.е. най-късно до 21.08.2017 година. Затова и АНО е посочил в атакуваното НП ,че нарушението е извършено на дата 22.08.2017 година-деня след като срокът за предоставяне на ново обезпечение или допълнение към направеното такова е изминал.
През данъчен период м.август на 2017 година "Булмаркет Кюстендил" ООД,е извършил облагаеми доставки на течни горива/газ пропан-бутан/ с обща стойност на данъчните им основи в размер на 292 851,29 лева и е следвало да предостави обезпечение в размер не по-малък от 58 570,16 лева. Констатирана е разлика от предоставено до дължимото в размер на 42 851,29 лева,които дружеството не е представило като обезпечение или в размер не по-малък от 8 570,16 лева/двадесет на сто от данъчните основи на доставките/. За място на извършеното нарушение посочили ТД на НАП гр. София, офис гр. Кюстендил. Квалифицирали нарушението като такова по чл. 176в ал.4 от ЗДДС във вр. с чл.176в , ал.1, т.1 и ал.2 от ЗДДС.
Защитата на жалбоподателя твърди че повторно издадения АУАН е издаден след изтичане на 3 месечния давностен срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, пр. 1 ЗАНН,което обстоятелство е довело до постановяване на незаконосъобразен санкционен акт. Твърди се, че не са спазени изискванията по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, създаващо неяснота по отношение на датата за дължимост на допълнителното обезпечение, като наложената санкция е непропорционална.
Противно на становището на защитата съдът счита, че санкцията наложена чрез атакуваното НП е правилна и законосъобразна като краен резултат.
В изпълнение на задължението за служебно установяване на релевантни за повдигнатия пред него спор факти, районният съд е провери доказателствата по делото, и счита, че АНО безпротиворечиво е установил възприетата от проверката фактическа обстановка.
Не се споделят изводите на защитата, че наказателното постановление е издадено след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2, пр. 1 ЗАНН след като е издаден по АУАН които е анулиран и повторно издаван. Чл. 176в, въвеждащ задължение за данъчно задълженото лице, получател на течни горива да предостави пред компетентната дирекция на НАП обезпечение в пари, държавни ценни книжа или в безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок от една година е приет с ДВ, бр. 60 от 02.08.2016 г., като с разпоредбата на чл. 180в ЗДДС това неизпълнение е въздигнато в административно нарушение, за което следва да бъде понесена и съответната санкция. Компетентността за издаване на наказателни постановления, съгласно чл. 193, ал. 2 ЗДДС е предоставена на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
В настоящия случай атакуваното наказателно постановление № 378935/20.11.2018 год. е издадено от директора на ТД на НАП гр. София, при делегирана компетентност, съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 год. приета като доказателство пред районния съд. Следователно, неговата компетентност не произтича от пряко от закона, а е по силата на упълномощителната заповед от 2018 г. С представената по делото такава не са предоставени правомощия на директорите на териториалните дирекции на НАП да издават наказателни постановления със санкцията по чл. 180в ЗДДС за нарушения по чл. 176в ЗДДС. Налице е съответната материална компетентност на административно-наказващия орган. Атакуваното НП е издадено от компетентен орган в кръгът на правомощията му.В хода на съдебната проверка не се установи допускането на съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, поради което същото е правилно и законосъобразно.
Съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган. Затова съдът счита, че Административно-наказващият орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.180l ал.1 от ЗДДС.
Ето защо, поради изложеното настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административно - наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 378935/20.11.2018 год. издадено от Директор офис-Кюстендил на ТД на НАП-гр. София, с което на основание чл. 180в , ал. 1 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.176В ал.4 от ЗДДС във вр. с чл. 176В , ал.1 т.1 и ал.2 от ЗДДС на "Булмаркет Кюстендил" ООД, БУЛСТАТ *********, представлявано от В. Г. Х., е наложена имуществена санкция в размер на 8570 /осем хиляди пет стотин и седемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: