№ 33127
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. Т.
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. Т. Гражданско дело №
20251110116370 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. Д. Г., чрез адв. С. Т.,
срещу „П* Н *“ ЕООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
19.03.2025 г. на електронната информационна медия с наименование „Информационна
агенция ПИК“ и адрес: www.pik.bg, били публикувани статии със заглавие: „Мълния!
Българският спорт се тресе – В Л оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б Г“,
както и със заглавие: „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК –
„меценатът“ от с. Микре раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В Л“. С Констативен
протокол № 450/20.03.2025 г. по описа на нотариус Налбантова, с рег. № 142 в НК, било
категорично установено, че непосредствено под процесните статии били публикувани и два
колажа от три на брой снимки на Г. Д. Г., В Л – председател на УС на БОК, както и на Б Г –
главен секретар на Българския олимпийски комитет. Ищецът твърди, че към 20.03.2025г.,
10:32 часа, статиите били прочетени от над 300 000 читатели на информационната интернет
платформа с адрес: www.pik.bg. Излага доводи, че в статията със заглавие: „Мълния!
Българският спорт се тресе – В Л оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г. и Б Г“
били разпространени неверни твърдения по негов адрес, с които били накърнени честта и
доброто му име в обществото. В статията били изложени твърдения, че в спортните среди се
говорило открито, че Г. Г. е „купил по-голямата част от делегатите“, като ищецът бил
определен и като „олигарха от село М. Посочено било, че „Г. остави огромен батак в
Българската федерация по борба, като протежетата му продължават да спъват
работата й…. олигархът и кохортата му оставили федерацията с колосални
задължения“. Изложени били и следните твърдения: „В основата на съмнителната победа
1
на В. Лечева стояли Г. Г. и сина му Д.“, като била разпространена и тезата, че последните
„успели да уредят гласовете за част от делегатите“, като „парите минавали през
генералния секретар на БОК“. Ищецът твърди, че час след публикуването на процесната
статия, в електронната медия била разпространена и статия със заглавие: „Скандалът се
разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. Микре раздал „цял
чувал“ с кеш, за да изберат В Л“. В посочената статия се съдържали твърдения, че Г.,
„заедно с генсека Б Г и сина му Д. Г. са разкешвали на делегатите“…“Г. Г. е купил изборите
за президент на Българския олимпийски комитет“. Изложени били твърдения, че
„меценатът от село М е раздавал „цял чувал с кеш на сина си Д., за да се напазаруват
достатъчно делегати в полза на В Л“. В статията се съдържали внушения, че именно
раздадените подкупи са обусловили „делегатите да изпълняват волята“ на Г. Г. и да
гласуват по указания от него начин. Ищецът счита, че процесните медийни публикации
съдържат позорящи твърдения по негов адрес, неверни данни за извършени от него
престъпления от общ характер, както и обидни квалификации. Счита, че с
разпространението на процесните статии били накърнени честта, достойнството и доброто
му име в обществото. Твърди, че считано от датата на публикуването на процесните статии –
19.03.2025 г. до настоящия момент, е претърпял изключително интензивни отрицателни
емоции и стрес. Излага доводи, че с оглед факта, че е разпознаваема и публично известна
личност, след публикуването на процесните статии, му се налагало да обяснява пред
множество хора неистинността на изложените неверни обстоятелства. Сочи, че вследствие
от разпространението на клеветнически твърдения и приписване на престъпления по негов
адрес, изпитвал емоционално напрежение, страх, безсъние, високо кръвно налягане,
постоянно главоболие и липса на апетит, които преживявания продължавали и до днес.
Излага доводи, че доставчик на медийната услуга, чрез онлайн платформата със заглавие -
„Информационна агенция ПИК“, с домейн www.pik.bg, е ответното дружество. Поддържа, че
с разпространените клеветнически твърдения в процесните статии били грубо нарушени
разпоредбите на чл. 39, ал. 2 КРБ вр. чл. 32, ал. 1 КРБ. Счита, че възложител на
неидентифицирания съставител на процесните статии се явява доставчикът на медийната
услуга, поради което са налице основания за ангажиране на отговорността на ответника. В
тази връзка, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 10 000 лв., ведно със
законната лихва за забава от 19.03.2025 г. до окончателното погасяване на вземането,
представляващо обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие от
разпространението на клеветнически твърдения по негов адрес, обективирани в процесните
статии от 19.03.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. К., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че изложените в процесните
статии факти са верни. Счита, че използваната в статията квалификация – „олигарх“ не
следва да се възприема като уронваща престижа на ищеца.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв., ведно със законната лихва за забава
от 19.03.2025 г. до окончателното погасяване на вземането, представляващо обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални преживявания и
физически неразположения, настъпили по повод публикувани на 19.03.2025 г. статии със
заглавие: „Мълния! Българският спорт се тресе – В Л оглавила БОК с купени гласове по
схема на Г. Г. и Б Г“, както и със заглавие: „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г.
набъркана и в БОК – „меценатът“ от с. Микре раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В
Л“, в съдържанието на които били разпространени клеветнически твърдения и обидни
квалификации по адрес на Г. Д. Г..
2
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 19.03.2025
г. на сайта на електронната информационна медия с наименование – „Информационна
агенция ПИК“, с електронен адрес: “www.pik.bg”, били публикувани статии със заглавия:
„Мълния! Българският спорт се тресе – В Л оглавила БОК с купени гласове по схема на Г. Г.
и Б Г“ и „Скандалът се разгаря! Дългата ръка на Г. Г. набъркана и в БОК – „меценатът“
от с. Микре раздал „цял чувал“ с кеш, за да изберат В Л“, както и че доставчик на
електронната медийна услуга с наименование: „Информационна агенция ПИК“ и интернет
домейн „www.pik.bg” е ответното дружество.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
противоправното поведение на изпълнителя на възложената от ответното дружество работа,
свързана със създаването и публикуването на процесните статии, съдържащи клеветнически
твърдения и обидни квалификации относно личността му, от което е претърпял описаните в
исковата молба неимуществени вреди, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с
поведението на изпълнителя на възложената от ответника работа.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да проведе обратно доказване за оборване
на установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция за субективното отношение към
извършеното – вината.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да
дадат показания за претърпените от ищеца неимуществени вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за събиране на писмени
доказателства по чл. 190 и чл. 192 ГПК, както и искането за събиране на гласни
доказателства по чл. 176 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на
правния спор.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които
да дадат показания относно фактите, посочени в отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
3
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
15:10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4