№ 41
гр. Бургас, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. С.
Членове:Кремена Ил. Лазарова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20232000500031 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът Община Бургас, редовно призован, се представлява от
юрк. Р., надлежно упълномощена.
Въззиваемият К. С. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат К., който представя пълномощно.
ЮРК.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 59/06.02.2023 година, с което въззивната жалба на Община
Бургас против Решение № 1067/07.11.2022г. по гр.дело
1
№20212100102029/21г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за
допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ЮРК. Р.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали и
доводите изложени в същата. Нямам възражения по доклада на съда.
АДВОКАТ К.: Оспорваме жалбата на Община Бургас. Считаме я за
неоснователна и незаконосъобразна. Поддържам правните и фактически
твърдения в отговора на въззивната жалба.
По отношение доклада на съда, нямам възражения.
Изпълнили сме указанията на съда, относно две обстоятелства –
годините на извършване на строителството на процесната сграда и пазарната
стойност към момента на строителството 2000-2001 година, като към
депозираното от нас заявление от 16.03.2023 година, сме представили
писмени доказателства за това, описани подробно.
ЮРК. Р.: Във връзка с представените от въззиваемия доказателства, на
първо място считам, че е налице преклузия по отношение на тяхното
представяне.
В случай, че съдът счете, че не е настъпила преклузия оспорвам
същите, както оспорвам и годината на извършване на подобренията във
връзка с предтавените доказателства, тъй като в по-голямата си част това са
частни документи, съставени от въззиваемия за целите на настоящото дело.
Заявявам, че оспорвам тези писмени доказателства, тъй като това са
справки изготвени от въззиваемия и извлечения за банкови валутни операции,
от които не става ясно за какво е използвана тази валута, още по-малко, че
това са разходи за извършени подобрения в сградата. Това са само твърдения
на въззиваемия. В тези фактури не е посочено лицето, което е закупило
стоката, нито за какъв обект може да се изведе извод, че са тези неща.
Също така са представени експедиционни бележки, бележки от тефтер
касови бележки и аз ги оспорвам като доказателства. Аз дори считам, че това
не са официални документи.
Представени са фактури за разклонители, гардероби, шкафчета, легла,
които считам, че не са необходими разходи и не са такива, които биха могли
2
да бъдат взети в предвид. Представен е платежен документ от 2007 година,
който не е за процесния период, а в същото време няма представен платежен
документ за използвана ел. енергия за посочения от въззиваемия период.
Представени са и приходни касови ордери, които касаят приходи, от
които не става ясно за кое лице се отнасят.
Относно искането на въззиваемия за назначаване на съдебно-
техническа експертиза, не се противопоставям, но считам, че така зададения
въпрос е некоректно зададен, с оглед дадените указания от съда.
Във връзка с твърдението ни във въззивната жалба по отношение на
неприключилата процедура по параграф 4, само за послужване на съда
представям доказателства, които считам, че са илеревантни, но ги представям
само за сведение на съда, че към 2020 година тази процеудра не е
приключена. Това го представям във връзка с мотивите на
първоинстанционния съд.
АДВОКАТ К.: Безспорно е по делото, че тази процедура не е
приключена.
Във връзка със становището и възраженията на въззивната страна,
моля отново да се конкретизира, с оглед указания в Определението на съда,
тъй от момента на завеждане на иска, получаване на исковата молба,
въззивната страна не е оспорила датата на извършване строителството на
сградата през 2000-2001 година и във връзка с това и Вашите указания, сме
представили писмени доказателства във връзка със СМР-тата, които са от
този период. Моля представителя на Общината да заяви отново, дали оспорва,
че строителството е през 2000/2001 година.
ЮРК.Р.: Да, заявих, че оспорвам.
АДВОКАТ К.: По останалите възражения, моля да имате предвид, че
по делото е прието първоначално заключение на вещото лице Ч., която дава
заключение по вещната стойност със съответната амортизация към 2000-2001
година и пазарната стойност на сградата възлиза на 90 200 лева.
Във връзка с Вашите указания, сме представили писмени
доказателства, но с оглед възраженията на въззивната страна ще искаме
допълнително да ангажираме още писмени и гласни доказателства, относно
тази сума, която вещото лице е дала, тъй като е надхвърлена с разходи за
3
труд, материали и транспорт, защото строителството е във вилна зона „Р.“ и
всички материали са транспортирани дотам.
Освен това, считам че представените валутни бележки от 2000/2001
година за теглена валута в долари, са теглени от моя доверител единствено и
само във връзка с това строителство, тъй като към този момент той е пътувал
и е имал валутни доходи от „Океански риболов“.
И на последно място, считам че неоснователно се твърди, че въпросът
към поисканата от нас СТЕ е некоректно поставен, тъй като този въпрос
относно пазарната стойност на процесната жилищна сграда във вилна зона
„Р.“, включая труд, материали и транспорт, кореспондира изцяло с
Определението на съда по настоящото дело и дадените указания. Поддържаме
и това си искане, както и искането за евентуално гласни доказателства.
Твърдим, че сме инвестирали общо 120 000 лева към момента на
строителството през 2000-2001 година. Това са разходи за труд, материали и
транспорт. Това е стойност, която е с 30 000 лева над установената пазарна
стойност на сградата от 90 000 лева, дадена по вещния метод в заключението
на вещото лице Ч.. Имаме оригинални одобрения, архитектурни и строителни
проекти, абсолютно всичко. Просто е въпрос на изчисления.
ЮРК. Р.: Оспорвам заявеното от процесуалния представител на
въззиваемия, че сумата, която са инвестирали е в размер на 120 000 лева, с
оглед първоначалната искова молба, с която е предявен частичен иск за
сумата от 26 000 лева от 100 000 лева. Сега заявяват нова сума от 120 000
лева, затова я оспорваме.
Във връзка със заключението на вещото лице, в същото е посочено, че
първоначално е била изградена постройка от 20 кв. метра, която е била
постройка на ползвателите. В заключението на вещото лице е направена
стойност, която обаче не е изключила тези 20 км.метра, които вероятно са
били построени от ползвателите и така стойността на подобренията,
направени от въззиваемия, няма да бъде такава.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, исковата претенция касае
частичен иск от първоначален иск за 100 хиляди лева, представляващи
увеличената стойност на собствената на Община Бургас земя. Това е нещо
различно от посоченото в Определението. Иска се пазарната стойност към
4
момента на построяване на сградата, а не към момента на предявяване на
претенцията. Претенцията е по чл. 74, ал.2 вр. чл. 72 от ЗС, т.е. двете неща са
несъотносими.
Що се касае до някаква пристройка, тя фактически не може да бъде
инкорпорирана към новата сграда, която е със стоманено-бетонна
конструкция, която моят доверител е построил. Тези постройки по параграф 4
са бараки. Такава е била и тази постройка от 20 кв.метра - барака. Ние
говорим за двуетажна сграда с конструкция от железобетон.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и представените от тях
доказателства, намира на първо място, че следва да бъдат приети
представените по опис от въззиваемата страна с молба с вх. № 2496 от
16.03.2023г. писмени доказателства.
Съобразно направеното оспорване от страна на въззивника, следва да
се открие производство по оспорване на същите, като се укаже на
въззиваемата страна, че тежестта на доказване тежи върху нея и следва да се
даде възможност на страната да ангажира допълнителни доказателства във
връзка с твърденията си, в това число и гласни.
Исканата съдебно-техническа експертиза ще бъде назначена след
събиране на гласните доказателства и другите, представени от въззиваемата
страна доказателства във връзка с откритото производство по оспорване, като
задачата към вещото лице ще бъде допълнително прецизно формулирана, с
оглед направените възражения.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените със заявлението на К. С. Д. с вх. № 2496 от
16.03.2023г. писмени доказателства по опис, находящи се от стр. 29 от делото
до стр. 94 включително.
ПРИЕМА днес представените от процесуалния представител на
Община Бургас писмени доказателства.
5
ОТКРИВА производство по оспорване на представените от
въззиваемия Д. частни документи , като указва на същия, че тежестта за
доказване относно стойността тежи върху него.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия да ангажира допълнително
доказателства, в това число и сочените гласни такива, като дава
едноседмичен срок, в който с писмена молба по делото, с препис за
въззивната страна, следва да бъдат конкретизирани имената на свидетелите и
обстоятелствата, които същите ще установяват.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за назначаване на съдебно-
техническата експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на другите
писмени и гласни доказателства, като задачата към същата ще подлежи на
допълнително прецизиране, съобразно възраженията на страните с оглед
предмета на доказване и правното основание на претенцията.
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.04.2023 година от 10.10 часа, за които дата и час
страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6