Разпореждане по дело №520/2011 на Районен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№.........                 26.10.2011 г.              Гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД          ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 26 октомври                                             2011 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                     Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА                                                       

 

Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА

 Прокурор: 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

 гр. дело № 520 по описа за 2011 година.

 

         СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

 

Ищцата С.М.С. твърди в исковата си молба, че е извършила сделка с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 29 дом. I , per. № 635, д. № 11 от 20.07. 2010 г. пред Р. Богданова - нотариус с район на действие района на Районен съд гр. Стара Загора , вписана под № 435 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписвания Вх. Рег.№ 1147 от 05.07.2010 г. Акт № 33 , том III, д.№ 451/2010 г., по силата на който извършила продажба с купувач ответницата Р.Т.В. на недвижим имот - Дворно място с площ 675 кв. м., находящо се в с. Християново, общ. Стара Загора представляващо УПИ V - 635 в кв. 55 по плана на с. Християново, одобрен със заповед № 1787 от 07.07.2008 г. на кмета на общ. Стара Загора при граници: улица, УПИ IV - 28, УПИ VIII - 26, УПИ IX - 637, заедно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ 111,32 кв. м. и стопанска сграда със застроена площ 13.92 кв. м.Твърди, че в нотариалния акт било отразено , че е получила сумата от 1995,30 лв. за тази продажба и преди това сумата 1500 лв. представляващи разходи, които е имала във връзка със защита на интересите й по гр. д. № 1945 по описа за 2002 г. на Старозагорския районен съд, което не отговаряло на действителността. Твърди, че отразили тази сделка като продажба с оглед обстоятелството, че имала син Бончо Димитров Бонев и евентуално след нейната смърт да не може да развали прехвърлянето на имота, което  е извършила, прикривайки същото с оформената продажба. Твърди, че тази продажба представлявала привидно съглашение и в действителност с оформената продажба прикрили извършеното завещание, защото в договора било отбелязано, че запазва пожизнено и безвъзмездно правото си на ползване  върху продавания имот. В случая купувача се явявал собственик, който ще можел да ползва имота чак след нейната смърт. Твърди, че обещанието което дала купувачката да я гледа и издържа не го спазила, изхвърлила й багажа и заявила,  че не й дължала нищо. Твърди, че не само, че не й били дадени никакви пари във връзка със сделката, но ответницата присвоила и личните й спестявания, които били над 5000 лв. Сочи, че всички разноски по воденето на гр. д. № 1945/2001 г. на Старозагорския районен съд, си е плащала тя, със свои средства.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме, че сделката покупко-продажба, между ищцата като продавач и ответната страна не е покупко- продажба, а е привидна сделка по която не са броени парите като продажна цена в размер на 3495,30 лв., че се касае за действително извършена сделка - завещание на описания недвижим имот и на това основание да бъде унищожена привидната сделка по Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 29 ,том. I , per. № 635, д. № 11 от 20.07. 2010 г., вписан в Службата по вписвания Вх. Рег.№ 1147 от 05.07.2010 г. Акт № 33 , том III, д.№ 451/2010 г.

          В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата Р.Т.В., в която твърди, че предявеният иск е неоснователен. Сочи, че съгласно изричната разпоредба на чл.17 ал. 1 ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение с едно привидно съглашение, се прилагат правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност. Ако ищцата твърдяла, че прикритото е завещание, то не били налице изискванията за неговата действителност, тъй като завещанието е едностранен акт, с уточнени изисквания към формата съгласно чл.23 и следващите от Закона за наследството. В случая, не била налице изискуемата се от ЗН форма нито на саморъчно, нито на нотариално завещание. Сочи, че цената по сделката е получена от ищцата и то по начина, описан в нотариалния акт. Молят съда да не допуска свидетели на ищцата, тъй като същите били недопустими по смисъла на чл.164 ал.1 т.5 ГПК, а и не било налице никакво изключение по смисъла на чл.165 ал.2 ГПК, т.к. липсва „контр летр" или друго писмено доказателство или пък изявление-въобще някоя от хипотезите, изключващи недопустимостта на свидетелски показания. Претендират за направените по делото разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД. В тежест на страните е да докажат всички факти и обстоятелства изложени в исковата молба и отговора. Ищцата следва да докаже обстоятелството, че не е предала на ответницата съответната сума пари при изповядване на сделката. Ответницата следва да докаже, че е платила цената преди изповядване на сделката.

 

СЪДЪТ:

ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.

         НАПЪТВА  страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.  Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.

 

Съдът счита, че следва да приеме представените с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК. Относно исканията на страните за допускане на гласни доказателства и назначаване на експертизи, съдът ще се произнесе в съдебно заседание след изслушване на становищата на страните. С оглед изясняване обстоятелствата по делото, съдът счита че следва да задължи ответницата Р.В. да се яви лично и отговори на въпроси – от 1-ви до 3 -ти, поставени от ищцата в първоначалната искова молба, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И  :

              ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 29 дом. I , per. № 635, д. № 11 от 20.07. 2010 г. пред Р. Богданова - нотариус с район на действие района на Районен съд гр. Стара Загора , вписан под № 435 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписвания Вх. Рег.№ 1147 от 05.07.2010 г. Акт № 33 , том III, д.№ 451/2010 г., План за регулация кв. 55, УПИ V - 27 с. Християново.;

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИЦАТА Р.Т.В. да се яви лично в насроченото съдебно заседание и да даде отговор на следните въпроси:

1.      Във връзка с процесната сделка платила ли е посочената сума като продажна цена?

2.      Имала ли е с ищцата уговорка  за гледане и издържа?

3.      Може ли да представи документ , от който да е видно че е броила пари за покупката на имота ?

 

НЕ ДОПУСКА отговор на  четвърти въпрос: „Ще ми върне ли вещите които се намират в нейния дом както и парите от спестяванията които надхвърлят 5000 лв. ?”

 

         ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ гр.дело № 1945/2002 год. по описа на СтРС.

        

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 13.12.2011 г. от 9.30 ч., за която дата да се призоват страните, като ответницата Р.Т.В. да се призове чрез пълномощника си адв. К.Л...

        

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като в тази връзка да направят своевременно исканията си.

 

         ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.

 

         Разпореждането не подлежи на обжалване.

        

         Делото да се докладва незабавно, в случай на постъпване на искания на страните, депозирани по повод указанията на съда и доклада по делото.

 

 

 

                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: