РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Етрополе, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мая Д. Николова Чикова
при участието на секретаря Сияна Мл. Манчева
като разгледа докладваното от Мая Д. Николова Чикова Гражданско дело №
20211830100127 по описа за 2021 година
Искът е предявен от „ОТП Ф Б“ ЕАД, ЕИК: ***************, със седалище и адрес
на управление гр.София, чрез процесуалния си представител: юрисконсулт Михаела
Велиславова Петкова, против СТ. С. ИВ. от гр.Етрополе, с правно основание чл.422 от ГПК
и цена на иска 1127.63 лева. Твърди, че със съобщение по ч.гр.д.№ 122/2017г. на ЕРС,
получено на 05.11.2019г., са уведомени чрез „Банка ДСК“ ЕАД /цедент/ за подадено по реда
на чл.414 от ГПК възражение от С.И., длъжник по делото. По посоченото дело въз основа на
извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК“ ЕАД ответника е осъден да заплати на
заявителя сумата в размер на 4000.00 лева – главница, ведно със законната лихва, считано от
07.04.2017г. до изплащане на вземането; сумата 485.63 лева – редовна лихва за периода от
28.02.2016г. до 06.04.2017г.; сумата 2.24 лева – санкционираща лихва за периода от
02.04.2017г. до 06.04.2017г. и сумата 239.76 лева – дължими такси и разноски. Твърди, че
на 09.07.2018г. по силата на Договор за покупко-продажба на вземания „Банка ДСК“ ЕАД
им е прехвърлила пакет от вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и изтекли лихви. В този пакет е прехвърлено и вземането
към ответника И.. Твърди, че ответника е бил уведомен за прехвърляне на вземането.
Моли да се постанови решение, с което да се приеме съществуването на вземането на
ищеца от ответника. Претендира заплащане на направените по делото разноски, както и
направените разноски в заповедното производство.
При условията на евентуалност, ако съдът прекрати производството по
установителния иск като недопустим, моли на основание изложените основания и
1
доказателства да се приеме за разглеждане на осъдителен иск срещу ответника, като се
постанови решение, с което бъде осъден да им заплати посочените по-горе суми.
С оглед разпоредбата на чл.47 ал.6 от ГПК на ответника И. бе назначен особен
представител – адвокат, като с уведомително писмо № 56374/2021г. такъв бе определен от
САК в лицето на адвокат Гълъбина Ц. от САК.
Особеният представител на ответника адвокат Гълъбина Ц. е подала писмен отговор
в едномесечния срок от получаване на препис от исковата молба и приложенията към нея.
Изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че не е
спорно обстоятелството, че е сключен договор за кредит овърдрафт на 30.06.2014г. в размер
на 4000.00 лева. Твърди, че длъжникът не е надлежно уведомен за извършената цесия, тъй
като съобщението не е получено от длъжника, а е върнато с отбелязване, че адресатът живее
на друг адрес. Твърди, че нормата на чл.99 ал.4 от ЗЗД е императивна, която предвижда, че
за да произведе действие цесията е необходимо уведомлението за цесията да е достигнало
лично до длъжника. Твърди, че законодателят не е предвидил уведомяването на длъжника да
става по специален начин или връчено, поради което същото следва да се счита извършено
по ненадлежния ред, дори да е получено за пръв път с исковата молба. Не възразява да се
приемат представените с исковата молба писмени доказателства.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител, като с писмена
молба на юрисконсулт Николета Шереметева заявява, че поддържа предявените
искове, моли да се уважат изцяло, както и да им се присъдят направените по делото
разноски, за които представя списък по чл.80 от ГПК. Относно становището на особения
представител на ответника, че същият не е бил уведомен за извършената цесия и тя не е
породила последици за него, заявява, че най-късният момент, за да се приеме, че длъжникът
е уведомен за извършената цесия е връчването на исковата молба и приложенията към нея.
Констатната практика на ВКС е, че при назначаване на страната на особен представител по
реда на чл.47 ал.6 от ГПК, той може да извършва широк кръг от процесуални действия, в
това число и такива, представляващи разпореждане с предмета на делото, при изрично
одобрение на съда. Следователно твърди, че връчването на препис от исковата молба на
особения представител на ответника се счита за надлежно и от този момент се пораждат
свързаните с факта на връчване правни последици.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите
на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, а това се установява и от приложеното ч.гр.д.№
122/2017г. по описа на ЕРС, че на 30.06.2014г. между Банка ДСК ЕАД София, клон
Етрополе и ответникът СТ. С. ИВ. е сключен договор за кредит овърдрафтв размер на
4000.00 лева, за срок от 12 месеца, който изтича на 01.07.2015г.
От приложения договор за покупко-продажба на вземания от 09.07.2018г. между
Банка ДСК ЕАД и ОТП Факторинг България ЕАД, като Банката е прехвърлила пакет от
вземания, ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и
2
изтекли лихви, като в това число е прехвърлила и вземането, възникнало от сключен между
БДСК ЕАД и отв.С.И. договор за кредит от 30.06.2014г. Въз основа на изрично пълномощно
от БДСК ЕАД ищецът е изпратил уведомление до длъжника за прехвърлянето на
вземанията, съгласно Договор за цесия от 09.07.2018г.
Съдът намира, че след като от събраните по делото доказателства се установява, че
длъжникът не е бил намерен на заявения му постоянен адрес, била му е връчена
нотариалната покана при условията на чл.47 от ГПК на 07.03.2017г., то цесията е произвела
своето действие спрямо длъжника от датата на връчване на препис от исковата молба и
книжата към нея на назначения му от съда особен представител – адвокат Гълъбина Ц. на
13.10.2021г.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша съдебно-
счетоводна експертиза.
В заключението си вещото лице Евг. К., неоспорено от страните и възприето изцяло
от съда, установява, че на датата на сключване на договора за кредит овърдрафт се усвоява
отпуснатия кредит в размер на 4000.00 лева, като сумата се добавя като лимит по
разплащателната сметка. Вещото лице установява, че за периода от 26.05.2014г. до
11.09.2019г. лихвата за разрешен овърдрафт е в размер на 669.38 лева а лихвата за
неразрешен овърдрафт- 3.63 лева. Последната платена лихва по договора е на 05.07.2016г.,
като е преустановено ползването на кредит овърдрафт на 06.07.2016г. От тази дата кредита е
отнесен в кредитна линия и се отчита като неразрешен овърдрафт. Вещото лице установява,
че след 07.04.2017г. – датата на издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение,
няма плащания от кредитополучателя. Към 15.12.2021г. /датата на изготвяне на
заключението/ вещото лице установява, че дължимите от ответника към ищеца суми са
както следва: главница в размер на 4000.00 лева, редовна лихва 485.63 лева, санкционираща
лихва – 2.24 лева и законна лихва – 1766.66 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че предявения иск е
основателен по правното си основание и като доказан от събраните доказателства ще следва
да бъде уважен изцяло.
Ще следва да бъде признато за установено, че СТ. С. ИВ. дължи на ищеца „ОТП Ф Б“
ЕАД, ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление гр.София 1000, бул.“Княз
Александър Дондуков“ № 19, ет.2, сумата в размер на 4 000,00 лева /четири хиляди лева/ -
главница, ведно със законната лихва, считано от 07.04.2017г. до окончателното изплащане
на вземането; редовна лихва - 485,63 лева /четиристотин осемдесет и пет лева и 63 стотинки/
за периода от 28.02.2016г. до 06.04.2017г., санкционираща лихва - 2,24 лева /два лева и 24
стотинки/ от 02.04.2017г. до 06.04.2017г.
С оглед изхода на делото ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените в настоящото производство разноски в размер на 1099.76 лева /хиляда
деветдесет и девет лева и 76 стотинки/, както и направени в заповедното производство
разноски в размер на 239,76 лева /двеста тридесет и девет лева и 76стотинки/.
3
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че СТ. С. ИВ., ЕГН:**********, от гр.Етрополе,
кв.13, бл.6, ет.1, ап.3 има задължения към „ОТП Ф Б“ ЕАД, ЕИК: ***************, със
седалище и адрес на управление гр.София 1000, бул.“Княз Александър Дондуков“ № 19,
ет.2, както следва: лихва, считано от 07.04.2017г. до окончателното изплащане на
вземането; редовна лихва - 485,63 лева /четиристотин осемдесет и пет лева и 63 стотинки/ за
периода от 28.02.2016г. до 06.04.2017г., санкционираща лихва - 2,24 лева /два лева и 24
стотинки/ от 02.04.2017г. до 06.04.2017г.
ОСЪЖДА СТ. С. ИВ. да заплати на „ОТП Ф Б“ ЕАД, ЕИК: ***************,
направените в настоящото производство разноски в размер на 1099.76 лева /хиляда
деветдесет и девет лева и 76 стотинки/, както и направени в заповедното производство
разноски в размер на 239,76 лева /двеста тридесет и девет лева и 76стотинки/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи от
страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
4