ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37294
гр. София, 08.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. А.
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело №
20251110134860 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
207517/13.06.2025 г., подадена на 13.06.2025 г., уточнена с молба с вх. №
229191/30.06.2025 г. от С. Г. К. – ЕГН **********, с адрес: гр. В- срещу П. А.
Ч. – ЕГН **********, с адрес: гр. Р* вх.2, ет.6, с която е предявен осъдителен
иск с правна квалификация чл.45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева),
представляваща обезщетение за претърпените от С. Г. К. неимуществени
вреди, вследствие на разпространените от П. А. Ч. клевети, осъществени чрез
изразите: „Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря
това решение в България ... така се и случи.“ и „Той сключи договор с моята
фирма по европейски проект и...не го плати.“, с които на ищеца се приписва
извършването на престъпления и израза „Сега Национална овцевъдна и
козевъдна асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той
самолично взема решението да не го прави...“, чрез който по отношение на
ищеца се изнасят позорни факти и обстоятелства, като деянието
КЛЕВЕТА е извършено от ответника П. А. Ч. на 04.02.2025г., чрез
публикуване на статия в профила на същия, наименован „П. Ч.“ в социалната
мрежа Фейсбук *, за което ищецът С. К. е узнал на 05- 06.02.2025г,
достъпвайки профила на ответника П. Ч. чрез личния си телефон с мобилен
номер *.
В исковата молба (ИМ) се твърди, че на 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез
профила си в социалната мрежа фейсбук: * е публикувал клеветнически
твърдения по отношение на ищеца. След влизане във Фейсбук с посочената
връзка, се отваря профила на ответника, който се изписва по следния начин:
1
„П. Ч.“ и има качена като профилна снимката на Ч.. Профилът е публичен и се
чете от всеки посетител на социалната мрежа.
П. Ч. прави достояние на широк кръг от хора клеветнически твърдения
за ищеца - изнася позорни факти и ми приписва извършването на
престъпления, с което се накърняват както чувството ми за чест и
достойнство, така и доброто ми име в обществото. В резултат на изнесените в
публикацията клевети, изживял интензивни и продължителни отрицателни
емоции на стрес, тревога, възмущение и гняв.
Твърди се, че на 03.02.2025г., в уебсайта Agri.bg е публикувана статия
със следното заглавие: „Мнение: “С*” - лесно могат да се спрат, но се изисква
кураж от управляващите сектора“ и линк към статията: *. В нея
изпълнителният продуцент на предаването „Б*“ Да* призовава управляващите
да прекратят порочната практика на "субсидиевъдството" – „хора, които
отглеждат животни основно, само за да получават едни субсидии“. Според
нея, това е масов и добре познат проблем в сектора, който лесно може да бъде
спрян с политическа воля.
По повод излизането на гореспоменатата статия, на 04.02.2025г., П. Ч.
написал в личния си профил във фейсбук „П. Ч.“ следния текст: „Това се
опитвам да кажа от години. Техническото решение съм го представил още
през 2019 година. Нещо повече тогава все още вярвах че има воля в
управляващите или поне в бранша да се освободи от бремето на "с*".
Твърди се, че както казал С. К. в разговор между 2ма. "Ако не
удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това решение в
България"... така се случи. Той сключи договор с моята фирма по
европейски проект и...не го плати. Сега Национална овцевъдна и козевъдна
асоциация е осъдена заради неговите действия да плати, но той самолично
взема решението да не го прави... такъв е закона, позволява му го. Факт, ако
беше внедрено моето решение или поне беше използвано правилно решение
при пробовземането на стадото във Велинград, всякакви съмнения относно
действията на БАБХ - щяха да отпаднат. Току що завърших дисертацията си
за "Дигитализацията в животновъдството - проблеми и възможности" и
положих основите на методика за изграждане на стратегия за внедряване на
иновационни решения на всяка конкретна животновъдна ферма. И да, има
светлина в тунела, ако има кой да я потърси.“
По-конкретно се касае за следното:
На 04.02.2025г., П. А. Ч., чрез профила си в социалната мрежа фейсбук
* е изнесъл по отношение на ищеца следните клеветнически факти и
обстоятелства:
-„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това
решение в България"... така се случи.“;
-„Той сключи договор с моята фирма по европейски проект и...не го
плати.“;
2
-„Сега Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради
неговите
действия да плати, но той самолично взема решението да не го
прави...“
Излагат се правни съображения защо счита, че думите са обидни и
клеветнически. Позовава се на свободата на изразяване по чл.10, ал.2 ЕКПЧ.
Твърди, че е понесъл неимуществени вреди – болки и страдания.
Изнесените позорни, клеветнически и неистински факти и
обстоятелства дълбоко го наранили и обидили. Насочеността на процесните
думи и изрази възприел като насоченост срещу личността му, срещу личната
му оценка на добър професионалист и успял човек, срещу нравствените му
качества и добродетели, с наличието на които се гордее. Това му носи много
терзания, безпокойство, затруднява контактите му с близките и с околните.
Казаното станало причина да преживея интензивни и продължителни емоции
на стрес, тревожност, обида, смут, възмущение и гняв, съпроводени с
влошаване на физическото здраве и психическата ми стабилност. Тези
твърдения нарушили душевното му равновесие, здравето му, отразили се
неблагоприятно както върху ежедневието, върху контактите му с близки и
приятели, така и върху почивката и работоспособността му.
Твърдяното го доведе до безсъние, до постоянно силно главоболие,
направи го раздразнителен и много чувствителен. Наложи се да отменя
срещите си и да избягва всякакво общуване, защото си мислил, че всички го
възприемат като безнравствена и неморална личност. Тревожил се за близките
си, които страдат от хвърлените срещу него обиди и клевети. Тези обиди и
клевети създават смут сред познатите и приятелите му Отразяват се върху
авторитета му и върху доверието, градено с години и спечелено с
изключителни усилия и лишения. Изнесените унизителни факти, касаещи
личността му, довели до настъпването на тежки последици за него както в
личен план, така и в професионално отношение, и не на последно място- се
отразили отрицателно върху общественото мнение за него.
Твърди, че разбрал за деянието в гр. София. Моли съда да уважи иска.
Ищецът претендира разноски.
В уточнителна молба, твърди че претендира обезщетение само от
клевета. Твърди, че в своя профил във фейсбук, като се пише по следния начин
„П. Ч.“, ответникът е публикувал клеветнически твърдения по отношение на
мен. Налице са и двете форми на изпълнителното деяние по отношение на
клеветата, осъществени както следва:
Приписва се извършването на престъпления със следните изрази:
„Ако не удовлетворя личния му финансов интерес, няма да внедря това
решение в България ... така се и случи.“ „Той сключи договор с моята
фирма по европейски проект и...не го плати.“. Твърди, че приписването
престъпления са изнудване и измама.
Разгласяване на позорно обстоятелство с помощта на израза: .„Сега
3
Национална овцевъдна и козевъдна асоциация е осъдена заради неговите
действия да плати, но той самолично взема решението да не го прави...“.
Посочва, че е достигнал до съдържанието на профила на ответника от
личния му телефон с мобилен номер *, един или два след публикацията, т.е.
на 05 или на 06.02.2025г.
Посочва банкова сметка, на която ответникът може да преведа сумата: *
с титуляр Еднолично адвокатско дружество „Адвокат Е. Д. и партньори“, на
основание чл.127, ал.4 ГПК.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Нотариално заверен констативен протокол. 2.Разпечатка на статията. 3.Препис от
исковата молба и приложенията към нея за ответната страна. 4.Адвокатско пълномощно.
5.Вносна бележка за внесена държавна такса
Моли съда да допусне до разпит двама свидетели при режим на
призоваване.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и
размер. Прави възражение за подсъдност на спора, тъй като съгласно чл.105
ГПК следва да бъде в РС – Русе. Оспорва иска като неоснователен, както по
основание, така и по размер. Оспорва авторството на деянието, съдържанието
на статията, а именно, че представляват клеветнически изрази. Изразява факти
и обстоятелства, че отношенията между тях възникнали по повод закупуване,
изработване и внедряване на софтуер за разчитане ушни марки за добитък –
четци за ушни марки. Въвежда твърдения за пасивен подкуп, а именно, че при
финансово споразумение двамата щели да постигнат големи резултати, а
ищецът искал лична комисионна от софтуера на ответника. Твърди, че ищецът
е представлявал СНЦ „Национална овцевъдна и козевъдна асоциация“, а
ответникът „В*“ ООД. Излага твърдения, че плащанията по договор не били
извършвани от ищеца и представляваното от него дружество, поради което е
предявил обезпечение на бъдещ иск. Сочи, че ищецът го е заплашил по
телефона със следните думи: „Оттегли си иска, защото няма да продадеш
нищо повече в България. Няма да те оставя да нарушаваш моя финансов
интерес, без да взема мерки срещу теб“. Твърди, че в тази връзка са имено и
твърденията изложени в процесната публикация. Твърди, че затова е написал,
че ищецът е сключил договор с фирма на ответника, но не го е платил и
отказва да плаща по него. Позовава се, че това е истина, тъй като реално
ищецът не е заплащал сумата по договора. Твърди, че в публикацията се няма
предвид личното качество на ищеца, а като представляващ ****. Твърди, че са
налице няколко осъдителни решения, с които същите следва да заплатят суми
по договора, а ищецът е бил вписан в ТР като представляващ ****. Твърди, че
думите нямат характер на клевета и същите са верни.
Твърди, че само 29 човека са видели и реагирали на публикацията, което
не са общи приятели или дори житейски познати на ищеца и няма причина той
да загуби имиджа си в обществото. Твърди, че статията не е публична, поради
което няма клевета. Не е стигнало до широка аудитория. Твърди, че преди
4
въпросната публикация, са налице други публикации и коментари, които
изразяват отрицателна обществена нагласа спрямо ищеца, поради което
отрицателното мнение срещу ищеца било изказано и от други хора преди
процесната статия. Излага доводи, че същият следва да има по-голям праг на
чувствителност.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приеми следните писмени доказателства и
доказателствени средства: 1.Разпечатка от Фейсбук страницата на потребител П. Ч.
на процесната публикация, съдържаща информация за потребителите видели и реагирали
на нея. 2.Разпечатка от Фейсбук страницата на потребител *, съдържаща коментар от
13.09.2023 г., относно влиянието на г-н С. К. върху националната политика в областта
овцевъдството. 3.Разпечатка от Фейсбук страницата на публикация на потребител А**
Д. от 25.07.2025 г., съдържаща коментари относно обществени оценки свързани с
личността на г-н С. К.. 4.Разпечатка от Фейсбук страницата на публикация на
потребител С. К. от 14.04.2023 г., съдържаща коментари относно обществени оценки
свързани с личността на г-н С. К.. 5.Разпечатка от Фейсбук страницата на публикация на
потребител * от 13.09.2023 г., съдържаща мнение относно личността на г-н С. К..
6.Разпечатка от електронната система на съдилищата на Решение № 38/11.03.2024 г. по
ВТД № 4/2024 г. на ВТАС. 7. Разпечатка от електронната система на съдилищата на
Определение № 371/05.02.2025 г. по ТД № 1570/2024 г. на ВКС, I Т.О.
В допълнителна молба ответникът уточнява ,че използва мобилния си
телефон на територията на гр. Русе, но не публикува в Facebook от него.
Същият живее и работи в гр. Русе, като сезонно обитава имот в Екзарх
Йосиф. Твърди, че ответникът обичайно публикува данни в платформата
Facebook от гр. Русе.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. адв. Е. И. Д. –САК, със съдебен адрес:
гр. София, бул. “В*, която представителна власт е валидна за всички
инстанции (л.14 от делото).
Ответникът се представлява от адвокат Н. В* Т., със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. Русе, ул. “С* партер, чрез адв. Н. В* Т., тел.: *,
e-mail: **, която представителна власт важи само за РС (л.90 от делото).
По държавната такса
Цената на иска е 5 000 лева, поради което дължимата държавна такса по
чл.4 ТДТССГПК е в размер на 200.00 лева, която е платена с платежно на
11.06.2025 г. (л.15 от делото).
По компетентността
Съгласно чл.105 ГПК искът се предявява в съда, където е постоянният
адрес на ответника. Видно от ИМ, както и от възражението на ответника,
същият има постоянен адрес в гр. Русе. Видно от справка НБД ответникът има
постоянен адрес в гр. Русе. Следователно местнокомпетентен е съдът в гр.
Русе.
5
Съгласно чл.115 ГПК исковете за непозволено увреждане може да се
предяви и по местоизвършване на деянието. Ищецът предявява иск за клевета.
Клеветата е разгласяване на позорни обстоятелства от едно лице за друго, като
по този начин се оронва неговата чест и неговото достойнство пред
обществото. Следователно деликтът е извършен с разгласяването на
позорното обстоятелства. Не е необходимо пострадалият да ги е възприел. Без
значение и къде пострадалият ги е възприел, заразлика от обидата, при която
деянието и довършено там където са възприети думите. Следователно
подсъдността по чл.115 ЗЗД се определя от мястото, където е извършена
публикацията. Видно от уточняващата молба на ответника, същият използва
Facebook на територията на гр. Русе. Следователно клеветата е извършена в
гр. Русе.
Дали реално е извършена, то е въпрос по същество.
Но с оглед наличието на достатъчно данни, че деянието е извършено в
Русе и от лице, което живее в гр. Русе, то настоящият съдебен състав приема,
че няма компетентност да разгледа спора. Ответникът е направил
възражението по чл.119, ал.4 ГПК в законовия срок. Следва да бъде уважено.
Ето защо производството по настоящото производство следва да бъде
прекратено и изпратено на РС – Русе, на основание чл.118, ал.2 ГПК.
При това положение следва да ес отмени Определение по чл.140 вр.
чл.146 ГПК, с което е насрочено делото за о.с.з.
По разноските
С оглед изхода на спора, страните няма право на разноски, на този етап.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело 20251110134860 по
описа за 2025 година на СРС и ИЗПРАЩА на РС – РУСЕ за продължаване на
съдопроизводствените действия, на основание чл.118, ал.2 вр. 115 и чл.105
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.1
ГПК.
ОТМЕНЯ изцяло Определение 37293/08.09.2025 г., на основание
чл.253 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители по електронна поща.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7