№ 1400
гр. Пазарджик, 07.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220102729 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата Е. Т. Б., уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адвокат И. Х. Н.,
се явява лично и с адвокат И. Х. от АК – Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Ответницата Д. Л. И. уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адвокат Н.
В. П., не се явява, вместо нея се явява адвокат Н. П. от АК – С., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Ответницата Р. Л. П. уведомена по чл. 56 ал. 2 от ГПК чрез адвокат Н.
В. П., не се явява, вместо нея се явява адвокат Н. П., надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Ответницата Л. И. К. уведомена по чл. 56 ал. 2 от ГПК чрез адвокат Н.
В. П., се явява лично и с адвокат Н. П., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Вещите лица В. В. И.-В., Л. Г. М.,Й. Д. Г., редовно уведомени и редовно
призована В. В., се явяват лично.
АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, моля съдът да даде ход на
делото.
АДВОКАТ П.: – Също моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
Съдът докладва постъпило по делото исканена ответната страна за
изменение на доклада.
Съдът изменя доклада на делото направен с определение № 2163 от
02.11.2020 г., като допълва, че се разглежда още един иск, това е искът, за
който е отменено определението за прекратяване, предявен от Р. П. и Л. К.
срещу Е. Б., насрещен положителен установителен иск за признаване за
установено, че Р. и Л. са собственици на 16/23 ид.ч. от дворното място и за
отмяна на нотариален акт.
Направено е искане да се докладва както този положителен
установителен иск, така и искането за отмяна на констативния нотариален
акт.
Настоящият състав продължава да смята, че отмяната на констативния
нотариален акт не е отделен иск, а е последица от уважаване на този иск, но
след като е направено такова искане и страните държат това искане изрично
да бъде докладвано, докладва се: има направено искане за отмяна на
констативен нотариален акт. И да нямаше такова искане изрично, уважи ли се
евентуално положителният иск, естествено, че ще се отмени констативният
нотариален акт и обратното ако не се уважи,искането за отмяна няма да се
отхвърля с отделен диспозитив.
АДВОКАТ Х.: – Нямаме други доказателствени искания. Да се
изслушат вещите лица.
АДВОКАТП.: – Нямаме други доказателствени искания. Да се изслушат
вещите лица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2163 от 02.11.2020 г., с изменението по-горе, а именно: допълва, че се
разглежда още един иск, това е иска, за който е отменено определението за
прекратяване предявен от Р. П. и Л. К. срещу Е. Б. положителен
установителен иск за признаване за установено, че Р. и Л. са собственици на
16/23 ид.ч. от дворното място и за отмяна на констативен нотариален акт,
заедно с изрично искане за отмяна на констативния нотариален акт.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на тройната
съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В. В. В. на ** г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство
или служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Й. Д. Г. на **г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство
или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Л. Г. М. ***** години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
ТРИТЕ ВЕЩИ ЛИЦА поотделно на въпрос на отделната страна: - Не
3
сме видели, не ни е представена в общината преписка за обособяване на два
имота, независимо по кой план.
Не ни е поставено като задача да отговорим дали има специфични
изисквания за обособяване на отделни имоти в курортни населени места,
каквото е В..
ВЛ Л. М.: - Има изисквания по чл. 19 от ЗУТ, но не мога да ги цитирам
параметрите.
ВЛ В.: - И в Наредба № 7, които не можем в момента да цитираме.
ВЛ Г.:- Дори плановете на курортите се утвърждават в министерство, а
не както всички останали в общините. Това е от началото на миналия век –
ХХ век.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: - Има ли отчуждаване или придаваеми
места, говорим конкретно за парцел **** и ****а?
ВЛ В. и ВЛ М., двете по отделно: - Това е цял имот. Няма отчуждаване
и няма придаваемо място.
ВЛ Г.А: - Всичко, което сме видели и ни е представено в община В.,
сме го вписали в заключението си.
ВЛ М.: - До 2004 г. имотите **** и **** не са били УПИ, а само
поземлени имоти, не са имали самостоятелно предвиждане по плана.
ВЛ Г.: - Първо през 2002 г. до 2004 г. се оцифрява кадастралният план
на гр. В. поетапно за различните квартали, за различните някогашни села – Л.,
К. и Ч След това община В. на базата на това оцифряване прави регулация
наново, да.
ВЛ В.: - Прави нов подробен устройствен план на града. По принцип -
регулационните планове се правят върху кадастрална основа, която е или
кадастрален план, или кадастрална карта. Дворищната регулация е елемент от
основата на градоустройствения план, или улична, или дворищна.
ВЛ Г.: - Тези планове винаги се правят по кадастрална карта. Няма
какво да видим в дворищната регулация, тя е елемент на градоустройствения
план.
4
ВЛ В.: - Границата между отделните урегулирани поземлени имоти се
казва вътрешна регулационна граница и тя е е проектирана със самия общ
регулационен план.
ВЛ М.: - Тази граница се проектира по имотната граница. Не винаги е
така, но в този случай е така.
**** е имот по кадастралния план, който е изработен още 83 г. Още
тогава са отделни имоти.
ВЛ В.: - Не можем да кажем на какво основание е заснет като отделен
имот, тъй като нямаме преписка по разделяне.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: - Това исках да се запише, защото това
установява, че не е имало годен предмет за издаване на констативен
нотариален акт № ****г.
ВЛ В.: - Ние не сме правили извода за собствеността на който е да е
имот. Написали сме това, което са ни дали от регистъра.
ВЛ М.: - Дали са ни информация, че Е. не е едноличен собственик
съгласно кадастралната карта и това сме записали /цитира на страница 4 от
заключението/.
ВЛ В.: - Имот *** по плана от **** е същият като имот **** и ****а,
но не можем да кажем дали границите са останали същите. Не сме имали
такава задача.
ВЛ Г.: - По-скоро не са същите, границите са били променяни през
годините.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: – Може ли една телена мрежа/ограда да
създаде граница в имот маломерен от *** кв.м. в курортно населено място без
административна преписка, без заповед на кмет, на два отделни имота?
ВЛ В.: - Може, в случай че отразява точно собствеността.
Без административна преписка, естествено, не може.
ВЛ М.: - Телена ограда се отбелязва на кадастралния план, със знак за
5
паянтова ограда.
Тези два имота са отразени направо в кадастралния план в 83г.
ВЛ В.: - Данните в кадастралния план са взети от заснемане на място.
ВЛ М.: - При заснемането нямат документи за собственост. Колегите
геодезисти заснемат, както се ползва. В идеалния случай границите отразяват
собствеността.
АДВОКАТ Х.: – Тройната експертиза, както и единичната преди това и
допълнителната, която беше назначена по делото, е отговорила ясно на
въпроса – има ли придаваеми места между двата парцела, няма ли – няма.
Съгласно кадастралния план на В. става въпрос. Регулацията влязла ли е в
сила?
ВЛ М.: - Тя влиза в сила, когато влезе в сила целият регулационен
план.
АДВОКАТ Х.: - Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещите лица, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са дали отговор на поставените
въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната съдебно-техническа експертиза.
ВЛ Г.: - Представяме нова декларация за допълнително
възнаграждение за явяване.
Съгласно Наредба № 2 от 29.6.2015 г. за вписването квалификацията, и
възнагражденията на вещите лица чл. 21 ал. 1, и цитира. Считам, че ни се
полагат пари за явяването ни пет пъти по делото, тъй като тука пише не по-
6
малко от 20 лв., заявявам, че на всеки се полага по 100 лв.
Съдът намира, че разноските за явяванията на вещите лица следва да се
поемат от ответната страна, тъй като освен че тя е поискала експертизата,
тази страна стана и причина за неколкократно отлагане на делото.
Поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да внесат по сметка на Районен съд -
Пазарджик в двуседмичен срок от днес сума в размер на 300 лв., от която да
се изплати на всяко едно от вещите лица по 100 лв., а от внесения депозит в
размер на 600 лв., който е внесен на 15.09.2020 г. по сметка на РС – П., да се
изплати на всяко вещо лице възнаграждение в размер по 200 лв.
АДВОКАТ П.: – Мога ли да направя заявление, че оспорвам като размер
тази сума. Първо, че един път беше отложено по вина на вещите лица делото,
не беше готова експертизата по тяхна вина. И втори път всички отлагания
имат уважителна причина. Така, че не вменявайте вина на моята доверителка.
И съгласно Наредбата за адвокатски възнаграждения за всяко заседание
за адвокат се плаща по 100 лв., а не за вещо лице, което не е извършило
процесуални действия. Аз искам това да се запише.
АДВОКАТ П.: – Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото. Представям списък на разноските като моля съответно да
включите в тази част и тези 300 лв., които ще заплатим допълнително в срока,
който ни определихте.
АДВОКАТ Х.: – Нямам други доказателствени искания. Да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, аз съм приготвила подробно
писмена защита, която представям.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, и искаме за писмени
бележки срок по отношение само на заключението на вещите лица. Ето
представяме и писмена защита.
АДВОКАТ Х.: – Уважаема госпожо съдия, моля съдът да постанови
решение, с което да признае, че по отношение на ищеца Е. Т. Б. и ответниците
по иска Д. Л. И., Р. Л. П. И Л. И. К., ответниците не са собственици на
поземлен имот с идентификатор: 10450.502.309, нито на 16/23 ид.ч.
Писмените доказателства, нотариални актове, удостоверения за идентичност
на имоти, свидетелски показания от разпита на свидетелите, от трите вида
експертизи от единичната, допълнителната и на тройна СТЕ се правят
изводите, че имотът е на ищеца Е. Т. Б..
Няма придаваеми места между двата имота, не може с една поправка на
нотариален акт за делба, която си извършват помежду си ответниците, да
завземат 16/23 ид. ч. от имота на ищцата, защото делбата е от 2010 г., там не
се делят парцелите. Ответниците си поделят тяхната къща.
Ако се делят парцелите, тогава трябва да се търси собственика на
останалите 7/23 идеални части от имота, за да може парцелите да станат
единица.
Целта на делбата е да се прекрати съсобственост и при една делба се
търсят всички собственици. Сборът от идеалните части трябва да прави
единица.
И още нещо искам да кажа, че съдебната делба не е единственият начин
за прекратяване на съсобственост. Обстоятелствената проверка за издаване на
нотариален акт е също способ, с който се прекратява съсобственост и се
доказва владение.
Ответниците по никакъв начин не доказаха, нито с писмени
доказателства, нито със свидетелски показания, че владеят имота на ищцата.
Те си владеят сега по кадастъра **** по плана, с ограда между тях, с отделни
врати и с отделни административни адреси.
8
Поправка на нотариален акт, в който дори не участва ищцата, ние й
заграбваме имота. Подробно съм дала съображения в писмената защита.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо съдия, аз искам да кажа накратко:
Аз Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите изцяло
като неоснователен, недоказан, дори алтернативно като недопустим
предявения отрицателен установителен иск срещу моите доверители, като
същевременно със съдебния си акт уважите изцяло насрещната искова
претенция на ответниците, сега ищци по насрещния иск, тъй като считаме, че
се справихме с доказателствената тежест да установим и по документи,
представени по делото, и със свидетелски показания правото си на
собственост върху процесния имот, спорен по делото.
Считам, че при оспорването на НА на ищците, Вие сама ще се убедите,
че в същия липсват съответните реквизити – граници на имота, номера на
имота, както заявиха вещите лица в днешното съдебно заседание, промяната е
била за тези имоти назад във времето от **** г. и до ден днешен, когато вече
е приета и кадастралната карта, този нотариален акт е съставен 92 г. когато
такъв план е съществувал и е недопустимо да се състави такъв документ за
собственост с липсващи реквизити в него, т.е. липсва предмет изяснен на
този документ.
Моля в тази връзка да постановите вашия съдебен акт и присъдите на
доверителите ми разноските направени по делото, като две думи иска да каже
и моята доверителка ответницата Л. К., накратко.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: - Госпожо съдия, аз считам като страна по
спора, че искът е недопустим в този вид, в който е мотивиран от ищцата,
алтернативно е недоказан и е неоснователен.
Предвид отказа на ищеца да оспорва нашите документи за собственост,
същият по този начин ни признава като собственици.
Имотът се доказа, че е един цял от *** кв.метра, никога не е имало
съдебна делба. Свидетелите по делото не доказаха с нищо тяхните твърдения
по иска. Дворът винаги е владян такъв от *** км. Метра и тъй като ние там
9
винаги сме живяли и не сме прекъсвали никога ползването на този имот.
Липсата на административна преписка в община В., доказана с писмо,
приложено по делото като доказателство, потвърждава, че този парцел никога
не е бил гласно, негласно и по какъвто и да е начин законно разделен. В
курортно населено място, каквото е гр. В., тъй като по ЗУТ не отговаря на
изискванията за квадратура.
Експертизата доказа, че ищецът Е. Т. Б. не е едноличен и изключителен
собственик, както тя твърди в този имот, което прави иска им неоснователен.
Приложили сме справка от Агенцията по вписвания за имотното
състояние на мене, страна по делото, в която се вижда, че до **** г. аз
фигурирам в този имот като собственик на 16/23 ид. ч.
Скицата, която ищецът е приложил като доказателство по делото на
своя иск, е неактуална към онзи момент и подвеждаща съда, поради факта, че
в нашия насрещен установителен иск ние доказваме с актуални скици, с
актуални документи до 2019 г. и предходни такива на нашите наследодатели
от **** г. наследствени документи, че ние сме собственици на дял от 16/23
ид. ч., който никога във времето не е бил коригиран, което потвърждава, че
мотивите на ищеца са неоснователни, недоказани, същевременно искът им е и
недопустим, и следва същият да бъде отхвърлен.
ИЩЦАТА Е. Т. Б.: - Аз искам да кажа две думи:
Госпожо съдия, аз искам да кажа, че при заседанията в Районен съд гр.
П. със свидетели, които са наши съседи, се доказа, че има имотна граница от
****Г.. Той е общ двор, но впоследствие е разделен и това е ****Г.. Това го
доказаха нашите свидетели, което моля да бъде взето под внимание.
Имаме и документи от **** г., които вещите лица са представили, че
това са два отделни имота, с граница между двата имота.
Моля да бъде взето под внимание моето изказване.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: – Само да допълня, госпожо съдия, че от
свидетелските показания не става ясно начална дата, краен период или време,
в което да е влизал който и да е или да е владял имота от всичките
собственици, а напротив, свидетелите на г-жа Е. Б. са противоречиви. Може
10
да го видите това в техните изказвания. Единият твърди, че дворът е с плочки,
другият твърди, че дворът е с цимент, те дори не знаят какво представлява
дворът.
ИЩЦАТА Е. Т. Б.: - Не знаят, че е разделен.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: – Отделно на това същите потвърждават, Г.
потвърждава, че е виждал многократно наследодателя ни Л.П. да си прави
често мохабет, както той се изразява в свидетелските показания, в имота
често.
Отделно от това същите твърдят, че мрежата се е махала, което може
да го прочетете и да го видите, което не доказва с нищо и към момента не
съществува дори.
ИЩЦАТА Е. Т. Б.: - Към момента не съществува, защото е махната от
вас.
ОТВЕТНИЦАТА Л. К.: - Да.
ИЩЦАТА Е. Б.: - Това да го отбележите.
2018 г. февруари са я махнали, когато отсъствах от страната, и се
настаниха в двора.
ОТВЕТНИЦАТА Л. И. К.: – И към момента не съществува, като не са
указали кога точно е била премахната.
Въпреки това такъв имот маломерен в курортен град, в центъра на
курортен град не съществува по плановете и няма как да бъде разделен на две
малки части съответно *** кв.м. Едната, във вид на пътека, и *** кв. м.
другата. Приключвам.
ИЩЦАТА Е. Б.: - Аз искам да допълня, ако обичате, госпожо съдия,
във връзка с мрежата, беше махната месец февруари 2018 г., когато аз
отсъствах от страната, и се настаниха в двора.
11
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законноустановения
едномесечен срок, считано от днес, а именно до 07.11.2022 г.
ДАВА на ищцата Е. Т. Б., на ответниците, на пълномощниците на
страните, двуседмичен срок да представят допълнително писмена защита по
делото.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12