О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№109
гр.
Перник, 15.06.2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Стефанова КАНД № 370/2020 г. по описа на
Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 – чл. 236 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по частна жалба, подадена от М.С.Г., ЕГН ********** *** против определение №
144/02.03.2020 г., постановено по АНД № 299/2020 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е прекратено производството по делото.
В
жалбата е посочено, че определението е незаконосъобразно. Искането съм
касационната инстанция е да го отмени и да върне делото на Районен съд – Перник
за произнасяне по съществото на правния спор.
Частната
жалба, ведно с приложенията е връчена на ответника – Първо районно управление
при ОДМВР – Перник. В срока по чл. 232 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН,
не е постъпил отговор.
Административен
съд – Перник, като взе предвид изложеното в частната жалба и се запозна с
приложените по делото доказателства, намери следното:
Частната
жалба е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в съдебното
производство. Спазен е срокът по чл. 230 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 2 от ЗАНН.
Обжалваният съдебен акт подлежи на касационен контрол. Затова е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За
да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по АНД № 299/2020
г. по описа на ПРС, районният съд е приел, че наказателно постановление № 1180/18.12.2019
г. на началника на Първо районно управление на ОДМВР – Перник е връчено на
нарушителя – М.С.Г. на 27.01.2020 г. и срокът за обжалването му е изтекъл на 03.02.2020
г. Констатирал е, че жалбата срещу него е подадена на 04.02.2020 г. в Областна
пощенска станция – Перник е постъпила в Районен съд – Перник на 07.02.2020 г.
При така установеното от фактическа страна е направил извода, че жалбата е
просрочена, като депозирана след изтичането на преклузивния срок по чл. 59, ал.
2 от ЗАНН. Затова е прекратил образуваното въз основа на нея производство.
Обжалваното
определение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му,
поради което е валидно и допустимо. Същото
е и правилно.
Районният
съд в изпълнение на задължението си да провери допустимостта на образуваното
пред него производство, служебно е изискал информация от Областна пощенска
станция - Перник за датата на постъпване на жалбата на М. Стоилков Г.. Видно от
писмо с изх. № PS 230000LT7M7/27.02.2020 г., жалбата срещу НП № 1180/18.02.2019
г. на началника на Първо районно управление на ОДМВР – Перник, е постъпила за
приемане в Областна пощенска станция – Перник на 04.02.2020 г.
От
отразяването върху наказателното постановление се установява, че то е връчено
на М.Г. на 27.01.2020 г. Съгласно
броенето на сроковете, уредено в чл. 183, ал. 2 от НПК, приложима на основание
чл. 84 от ЗАНН, 7-мо дневният преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е
изтекъл на 03.02.2020 г./понеделник/.
Жалбата
срещу наказателното постановление е подадена за приемане в Областна пощенска
станция – Перник на 04.02.2020 г. и е просрочена.
Идентичен
е изводът на районния съд, обективиран в обжалваното определение. Затова настоящият
касационен състав намира, че същият съответства на събраните по делото
доказателства. Обжалваното определение, с което жалбата е оставена без
разглеждане, като просрочена и е прекратено образуваното въз основа на нея
съдебно производство е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Административен съд – Перник
О П
Р Е Д
Е Л И
ОСТАВЯ
В СИЛА определение № 144/02.03.2020 г., постановено по АНД № 299/2020 г. по
описа на Районен съд – Перник. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/