№ 1451
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110217791 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Лилия Николова, като разгледа докладваното
от съдия Георгиев АНД №17791 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
1
срещу наказателно постановление №Р-10-863/26.11.2021 г. на заместник-
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „И.Г.К.“ ЕАД e наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лв. на основание чл.221, ал.8, т.3, пр.1
от ЗППЦК.
В депозираната пред съда жалба на „И.Г.К.“ ЕАД се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно.
Развиват се доводи, че се касаело за маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН.
Цитира се съдебна практика.
Иска се отмяна на постановлението.
Редовно призовано, „И.Г.К.“ ЕАД, не се представлява от процесуален
представител, не сочи доказателства.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който
пледира за потвърждаване на наказателното постановление и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
„И.Г.К.“ ЕАД е публично дружество, вписано под №РГ-05-1286 в
регистъра по чл.30, ал.1, т.3 от Закона за Комисията за финансов надзор,
воден от КФН
При проверка, извършена от св.А. било установено, че „И.Г.К.” ЕАД не е
представило на КФН публично уведомление за финансовото състояние за
дейността на дружеството за първо тримесечие на 2021 г. в
законоустановения 30-дневен срок от края на първо тримесечие, а именно
до 05.05.2021 г.
Св.Д. ИВ. АНГ., на длъжност старши експерт в отдел „Надзор на
публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел“, дирекция „Надзор на инвестиционната дейност“,
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН е съставила
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН наказващият орган е издал обжалваното
наказателно постановление.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията
на св.Д. ИВ. АНГ. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили и съдът не е констатирал служебно наличието на
други релевантни за решаването на делото доказателства.
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
на съдебното следствие доказателства.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, тя е подадена в срок и от лицето, представляващо
юридическото лице.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН.
Установените в акта и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени по реда на съдебното следствие въз
основа на събраните доказателства.
1
„И.Г.К.” ЕАД не е изпълнило задължението си по чл.100о, ал.1 вр.
чл.100т, ал.4, вр. ал.1, изр.1, пр.1 от Закона за публичното предлагане на
ценни книжа да представи на КФН публично уведомление за
финансовото състояние за дейността на дружеството за първо тримесечие на
2021 г. в законоустановения 30-дневен срок от края на първото тримесечие,
като срокът за изпълнението е бил до 05.05.2021 г.
Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено е чрез
бездействие и е довършено с изтичане на нормативно определения срок.
За реализирането му не е необходимо настъпване на вредоносен резултат.
В този смисъл възражението на жалбоподателя относно наличието на две
постановления за едно общо нарушение по ЗППЦК се явява неоснователно.
3
Затова административно-наказващият орган правилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя за две отделни нарушения на ЗППЦК.
Крайният срок за изпълнение на задължението е определен съгласно
закона.
Неспазване на горепосоченото задължение подлежи на санкциониране по
чл.221, ал.8, т.3 от ЗППЦК, който предвижда, че за този вид нарушения на
юридически лица се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000
лв.
Процесното нарушение е формално, поради което е без значение фактът,
дали от същото са настъпили вредни последици.
Доколкото отговорността на дружеството е ангажирана по реда на чл.83 от
ЗАНН и тя е безвиновна, то не е необходимо да бъде изследван въпросът кое
конкретно лице е отговорно за неизпълнение на задължението.
Съдът намира, че в конкретния казус не се касае до маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради изключителната важност на обществените
отношения, регулирани от ЗППЦК, свързани със сигурността на търговията с
ценни книжа и защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи
ценни книжа. Така описаното нарушение е застрашило обществените
отношения, регулирани от ЗППЦК.
Поради това съдът прие, че извършеното съставлява нарушение,
разкриващо типичната обществена опасност за нарушенията от този вид.
В този смисъл съдът не споделя изложените от жалбоподателя доводи за
маловажност. Съдът намира, че АНО законосъобразно е приел, че се касае за
съставомерно деяние и не е приложил чл.28 от ЗАНН, тъй като не се касае за
маловажен случай.
Съдът намира, че се касае за типично нарушение от съответния вид.
Наложената санкция, определена в законоустановения минимум, е
съответна по размер на нарушението.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението.
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не
страдат от пороци.
4
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди „И.Г.К.“ ЕАД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №Р-10-863/26.11.2021 г. на заместник-
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност” като законосъобразно.
ОСЪЖДА „И.Г.К.“ ЕАД, ЕИК *** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Комисията за финансов надзор.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5