ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Ямбол, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й.Г.П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330100022 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован. За него се явява адв. Б.Т. от АК Б., редовно
упълномощен.
Ответникът - редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Г. от АК Я.,
редовно упълномощен.
Адв. Т.– Моля да се даде ход делото.
Адв. Г. – Да се даде ход делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА Х*** ДЕЛОТО
Адв. Т. – Госпожо Председател, поддържам иска. Моля да се приемат
представените с исковата молба доказателства. Относно доказателствата на
ответника - ще извърша оспорване след четене на доклада. Към момента на
предаване на сумата, с която му беше възложено да закупи лекотоварен
1
автомобил беше договорено и възложено и имаше сключен устен договор към
този момент. Беше сключен първоначален устен договор за поръчка, с който
на ответника беше възложено да извършва определени действия. В тази
връзка и беше преведена сумата. След като той не изпълни това задължение,
беше уведомен, че договорът се разваля и трябваше да върне сумата, поради
това има отпаднало основание. Не мога да кажа точните дати, на които това е
станало, тъй като от това, което ми е обяснено от клиента ми, тогава се
случиха много събития, свързани и с други отношения между тези страни и в
тази връзка е договора развален, но не мога да кажа точната дата. Развалянето
на договора е по телефона. Уведомиха ме, че договора е развален, но не съм
запознат точно по какъв начин е станало това. Уточнявам, че е допусната
техническа грешка в исковата молба, като на стр.2 цифрата „3“ в сумата
37700 лв. е техническа грешка и не следва да съществува.
Адв. Г. - Поддържам депозирания отговор. Към този отговор сме
заявили, че между ищеца и ответника няма договор - устен или писмен такъв,
по силата на който на доверителя ми да е възложено задължението за покупка
на лекотоварен автомобил. Няма каквото и да било изявление за разваляне
или прекратяване на този договор, поради неизпълнение. Изложили сме
аргументи за това, че ищецът по настоящото дело *** е *** и на „*** е
извършил превод, но това е по повод, че *** „***“ е като наемател на
земеделски земи и в тази връзка сме извършили плащане по отношение на
задълженията на *** „***“, което е едноличен собственик на ***. Това е по
указания. Ние сме с една поредица от дела, като първото дело е още през 2017
г., следващото такова е висящо пред ЯОС № *** г., за което вече има решение
в тази връзка. В контекста на това, няма договор за възлагане или
комуникация с ***, нито с който и да е друг по отношение на възлагане на
каквато и да е дейност за купуване на лекотоварен автомобил. Преведената
сума е за изплащане на ренти. Представили сме касови ордери, с които сме
изплатили задълженията на „***“ ***, подробно изложени в отговора ни.
Няма каквито и да било контакти, свързани с договори за поръчка.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА исковата молба.
Производството по делото е образувано по молба на "***" *** гр. С.
против К. С.К. от гр. Я., с която желае да се осъди К. С.К. на основание чл.55,
ал.1, предл. второ от ЗЗД, да заплати на "***" ***, ЕИК ***, сумата от 7 700
лева /седем хиляди и седемстотин лева/, представляваща сума, която
ответника е получил на неосъществено основание, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от деня на завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е превел сумата от 7700 лв. по личната сметка на
К.К. във връзка с сключен от него устен договор за поръчка с цел закупуване
на лекотоварен автомобил за нуждите на дружеството като същия следвало да
бъде техен пълномощник по сделката. Ищецът твърди, че до сделка не се е
стигнало като след превод на сумата на 30.08.2016 г. ответника не се явил
пред нотариуса, за да изготвят необходимите документи, като в последствие
контактите с него били преустановени, поради което той е прекратил
договора за поръчка. Сумата до настоящия момент не е върната, което
мотивирало ищеца да предяви настоящия иск.
В условията на евентуалност ищеца е предявил иск по чл. 55 ал.1
предл. 1 от ЗЗД като желае да се осъди ответника да им заплати сумата от
7700 лв., която е получена от ответника при начална липса на основание,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумата. При условията на евентуалност
ищеца е предявил срещу ответника иск на основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД като
желае да се осъди ответника да му върне сумата от 7700 лв., с която
ответника се е обогатил без основание за негова сметка ведно със законната
лихва върху главницата, считано от деня на завеждане на иска до
окончателното изплащане на сумата.
Претендира да му бъдат присъдени направените разноски по делото.
В законно установения срок по чл. 131 ГПК ответника е депозирал
писмен отговор, с който оспорва изцяло както основния иск така и
предявените при условията на евентуалност искове.
Твърди, че преводът на исковата сума извършен от ищеца по неговата
сметка е с основание – служебен аванс. Твърди, че ищецът никога не му е
възлагал закупуване на лекотоварен автомобил. С преводната сума била
заплатена рента на *** ***, чийто едноличен собственик на капитала е „*** “
***.
Ответника твърди че в претендирания исков период той е действал като
пълномощник на третото лице *** *** съгласно пълномощно нотариално
заверено от нотариус № *** от *** г., с което бил упълномощен да
представлява дружеството пред *** и *** ***. във връзка с подпомагане по
изброените схеми и мерки. Той е бил упълномощен да представлява
дружеството безсрочно пред всички държавни и административни органи, да
подава и получава документи, да сключва договори с трети лица без
3
ограничения, рентни и наемни договори за земеделски земи, да следи за
изпълнението им и т.н. , да подписва всякакви документи като пълномощник.
Посочва, че сумата от 7700 лв. е платена за наем на земеделски земи по
указания на ищеца в полза на *** ***. Твърди, че той е извършвал цялостна
дейност по наемане обработка, събиране на реколта и плащане на ренти, по
сключени договори като за целия период е правил отчети за всяка изтеглена
сума, които са предоставени по ел. път и устно на управителя на дружеството
– ищец. В тази връзка оспорва твърдението на ищеца че той му е възлагал
закупуване на лекотоварен автомобил в този период, както и че същия
обещавал сключване на такава сделка и липса на упълномощаване в тази
връзка. Оспорва и предявените в условията на евентуалност допълнителни
два иска изцяло като неоснователни.
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Предявени са два иска при условията на евентуалност с правно
основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗДД и чл.59, ал.1 ЗЗД.
Съдът указва на ищеца, че следва да установи фактите, въз основа на
които твърди, че имал сключен договор за поръчка с ответника, неговото
прекратяване, и че в тази връзка е превел на ответника посочената в исковата
молба сума. Ищеца следва да докаже наличието на неосъществено основание
и фактите, на които ги твърди. Предявените в условията на евентуалност
искове, ищецът следва да установи, че получената сумата от ответника е без
основание и че с тази сума ответника се е обогатил за сметка на ищеца без
основание.
Ответника следва да докаже възраженията си направени в отговора, че
сумата му е предадена в изпълнение на други задължения, посочени в
отговора му.
Съдът напътства страните към доброволно уреждане на спора, при
който биха се заплатили по-ниски държавни такси и биха се спестили много
усилия.
Адв. Т. - Нямам възражение по доклада.
Адв. Г. – Нямам възражение по доклада.
4
Адв. Т. – Имам възражения по представените от ответника
доказателства. Оспорвам автентичността и верността на представените
разписки. Същите са неавтентични, тъй като не са подписани от лицата, които
са посочени. На първо място, в същите е извършено дописване допълнително
с израза „Чрез ***“ *** на всяка разписка. На второ място, поне пред нас,
представените разписки не са заверени с „Вярно с оригинала.“ Но в тази
връзка, моля същите да задължите ответника да ги представи същите в
оригинал като в случай, че същите не бъдат представени в оригинал да бъдат
изключени като доказателства по делото.
На второ място, оспорвам представения списък на платените ренти,
фигуриращ в делото от стр.*** до стр.***, на който на 1-ва страница е
записано „*** г.“ - оспорвам го целия, като считам, че същият е неистински и
неавтентичен и моля съда да задължи ответника по същия начин да го
представи в оригинал, и ако не бъде представен, същия да бъде изваден от
делото, да не бъде приеман като доказателство. Считам, че този списък е
създаден единствено за настоящото дело. Същият не съществува като
оригинал, затова го изискваме.
На трето място, относно представените разходни ордери, считам, че
същите не могат да бъдат първичен счетоводен документ, доколкото не
отговарят на чл.6 от Закона за счетоводството. Същите нямат номер, нямат и
други реквизити, които изисква този член. Относно автентичността, вече
коментирах.
Относно искането за допускане на счетоводна експертиза, считам, че
такава не е необходима, но в случай, че бъде назначена, моля за срок, за да
представим въпроси.
На последно място, допуснали сте до разпит трима свидетели. Моля,
същите да не бъдат разпитани днес, до представянето на оригиналите на
съответните касови ордери, тъй като в зависимост от техния вид и това, което
бъде представено, ще имаме въпроси към тези свидетели, които ще бъдат
свързани с тези ордери. Моля да откриете производство по чл. 193 ГПК.
Адв. Г. – Ние ще се ползваме от тези документи. Те са изготвени по
5
повод заплащането на ренти, касаещи трето неучастващо лице - *** „***“ и
същите се намират в оригинал и ще ги представим. Относно оспорването на
списъка, същият списък се намира по дело № *** г по описа на ***ОС – там
сме го представили. В момента няма как да го представим. Правя искане
същия списък да бъде представен, но той е в делото на ***ОС, което е с
решение, но решението не е влязло в сила. Правя искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, със задача, която сме описали и касаеща
възражението, че сумата, дадена като „служебен аванс“ я няма и няма яснота
как са осчетоводена. Дали тя е са осчетоводена относно рентата, това
плащане съществува ли като задължение по сметка „422“ в Търговското
дружество. Тези въпроси сме ги изложили в писмен вид и представям молба,
с копие и за колегата. и ще моля съдът да допусне съдебно счетоводна
експертиза. Ще представим документите в оригинал. Ще искаме и
графологична експертиза по отношение на подписите в приложените касови
ордери. Този списък е изготвен във връзка със „***“ за договорите за наем, по
този списък са платени сумите. Това е списък, изготвен от *** „***“, на
което моят доверител е пълномощник.
Адв. Т. – Относно този списък - представя се списък, в който се твърди,
че са изпълнени задължения на „***“. В този списък задълженията са за
много повече от 7000 лв. Ако има твърдение, че някой е плащал рента,
следва да се каже на кого точно.
Адв. Г. – Списъкът е във връзка със сумата, която му е преведена, и с
която той се е разплатил. Тези разходни касови ордери, които сме приложили
касаят плащането на рента по договори за наем, но тези лица са извън онзи
списък, по който сме платили рента. Затова сме го приложили.
Ответника К. – Списъкът е изготвен на база на договора, сключен от
„***“ с физически лица. Цялата стойност е около 38000 лв. „***“ ми дадоха
30000 лв. „***“ ми ги пуска чрез „***“, за да си доизплатя рентите. Те
трябваше да ми ги дадат от „***“, а те ми ги плащат от „***“. Аз не съм искал
от „***“, и не съм ги върнал, защото те ми казват: „Плати рентите на „***.“
Като пълномощник на „***“, съм получавал пари от „***“ във връзка с
6
възложените пълномощия, за да изплащам ренти по сключени договори,
затова съм получавал пари от „***“ и тези 7000 лв. са получени за изплащане
на ренти. Защо парите са преведени от „***“ не знам, но твърдя, че тези суми
са за изпълнение на договорите ми за ренти. След изплащане на рентите, в
края на август, аз ги предавам на „***“ – хората, на които съм платил са в
този списък, но има 5-6 човека, които не дойдоха да си вземат рентата, когато
съм я плащал и това плащане остава в едно по-далечно време, в което трябва
да се изплати. Но, тъй като съм предал този списък вече и затова пиша
ордери, за да ги платя. По ордера се вижда името, което е в списъка. Там няма
подпис, защото съм изплатил сумата на ордера. Някои от ордерите съм ги
писал аз, а други са писани от ***.
Адв. Т. – Оспорвам твърденията, че тези суми са изплатени от името на
„***“, че „***“ е платил, заради „***“ за 7000 лв. Относно другите твърдения,
единственото вярно е, че ответника е получил сумата от „***“ - сумата 30000
лв., където също няма никакви доказателства, че тези пари са отишли за
раздаване на рентите. На трето място, моля ответника да заяви дали
представените касови ордери са изцяло, има ли други касови ордери, които уж
е платил от тази сума, освен тези представени по делото, защото сумите,
които са тук не отговарят на сумата 7700 лв.
Адв. Г. - Сборно сумите дават цялата преведена сума. Това е разликата,
която се получава между сумата от „***“ във връзка с изплащане на рентите.
Те са изплатени изцяло.
Твърдим, че сумите, които сме получили от „***“ заедно със сумата
7700 лв., която моят доверител е получил от „***“ *** са разходвани изцяло
за плащане на ренти по договора за наем, сключен между *** „***“ и
физически лица по списък, който сме представили по делото, заедно с
договорите за наем. Освен това, съгласно Разпоредбата на чл.301 ТЗ,
плащането на рентите е станало със знанието и съгласието на ищцовото
дружество и същото не е възразило в срок.
Адв. Т. - Оспорвам твърденията, че тези суми са заплатени ренти.
7
Ответника намира някаква връзка между двете дружества, за да нагласи
нещата така и за да създаде документи с невярни неща, за да оправдава
твърденията и тезата си. След като твърди, че е ги е получил от „***“, а
трябвало да ги получи от „***“, да ги беше върнал.
Моля да ми се даде поне 7-мо дневен срок за поставяне на задачи по
експертизата.
Адв. Г. – Днес не водим свидетелите, но държа на разпит им.
С оглед направените множество искания за доказателства, по
направените доказателствени искания, съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
ДАВА възможност на ищцовата страна да посочи въпросите във връзка
с искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ДАВА възможност и на ответната страна да посочи задачи към искането
си за съдебно-графологичната експертиза.
Това налага делото да се отложи за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 12.05.2022 г. от 11,00 ч., за която дата и час,
страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8