Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Сливница, 26.
02. 2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, пети състав, в публично заседание, проведено на
двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
при секретаря Г. Владимирова като разгледа докладваното от съдията гр. д. №
340 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.34, ал.1 ЗС и чл.69, ал.1 ЗН от Х.Н.Х. срещу М.Н.С., М.Н.Х., Г.Н.К.,
К.Н.Х., В.Н.С., К.Н.С., К.И.Х. и Т.И.Х..
Ищецът твърди, че по силата на покупко
– продажба и наследствено правоприемство от тяхната майка Г.Т. С., починала на
17.03.2018 г. заедно с ответниците са собственици на
следния недвижим имот в с. Г., Община Д., С. област, а именно: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-140 в кв. 17 по
регулационния план на село селото, с площ от 802 кв.м. при граници на имота по
скица: улица с о.т. о.т.50-45, улица с о.т. о.т. 45-41, УПИ VI-139 и УПИ
IV-143, заедно с построената в северозападната част на имота ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, в режим на търпимост, със застроена площ от 48.00 кв.м. Ищецът посочва,
че квотите на страните от правото на собственост върху сградата съвпадат с
квотите от правото собственост върху земята.
Ищецът
посочва, че по силата на договор за покупко – продажба е придобил ид.ч. от
имота от част от наследниците на общия наследодател Х. С. И.. Останалите ид.ч. са
собственост на друга част от наследниците на общия наследодател – отв. К.И.Х. и
Т.И.Х.. А трета част е собственост на ищеца и на останалите ответници М.Н.С., М.Н.Х.,
Г.Н.К., К.Н.Х., В.Н.С., К.Н.С. като наследници на майка им Г.Т. С..
Ищецът счита, че притежава 180/240 ид. части
от процесните имоти, придобити по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот № 187, том II, peг. № 3022, дело № 346 от 19.10.2016 г. и 6/240 ид.части по
силата на наследствено правоприемство от родителите си Н. Х. С. и Г.Т. С..
Заявява, че квотите на останалите сънаследници в собствеността са следните: 15/240 ид.части
за К.И.Х. като
наследник на И. Х. С.; 15/240 ид.части
за Т.И.Х. като
наследник на И. Х. С.; 6/240 ид.части за М.Н.С. като
наследник на родителите си Н. Х. С. и Г.Т.
С.; 6/240 ид.части за М.Н.Х. като наследник
на родителите си Н. Х. С. и Г.Т. С.; 5/240 ид.части
за Г.Н.К. като
наследник на родителя си Н. Х. С.; 5/240 ид.части
за К.Н.Х. като
наследник на родителя си Н. Х. С.; 1/240 ид.части
за В.Н.С. като
наследник по закон родителя си Г.Т. С. и 1/240 ид.части
за К.Н.С. като
наследник на родителя си Г.Т. С..
Отразено
е в исковата молба, че към настоящия момент имотът се ползва от ответниците М.Н.С.
и М.Н.Х., поради което с искова молба ищецът Х.Н.Х. им отправя покана да му
предоставят ползването на съсобствения им имот, или да считат исковата молба за
покана за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване общо в размер на 100
(сто) лева месечно, считано от датата на получаване на настоящата искова молба.
Тъй като страните не могат да
прекратят съсобствеността си върху имотите доброволно, ищецът моли същите да
бъдат допуснати до делба при посочените за него и ответниците квоти.
В едномесечният срок от
получаването на исковата молба ответниците М.Н.С. и М.Н.Х.
чрез пълномощника си адв. А. от *** са депозирали писмен отговор по реда на
чл.131 ГПК, в който заявяват, че не оспорва предявения иск за делба на описания
в исковата молба недвижим имот, но считат, че е възможно съделителите да
постигнат извънсъдебна доброволна такава. Не оспорват наличието на съсобственост
между страните по делото върху описания в исковата молба имот при посочените в
същата квоти. Не оспорват размера на притежаваните от ищеца идеални части от
съсобствения им имот и придобивното основание. Оспорват твърденията на ищеца, че двете ползват целия имот и са ограничили
правото на ползване на ищеца. Ответницата С. заявява, че живее в имота от
раждането си и до настоящия момент не е сменяла местоживеенето си. В имота през
последните 30 години са живяли майката на страните Г. и ответниците М.С. и М.Х.,
която е живяла там от откриването на наследството на баща им до 2007 г., и
ищецът е живял в къщата до 2000 г. Понастоящем същият живее в гр. С. в
собствено жилище, а процесният имот е посещавал периодично. Ответниците С. и Х.
твърдят, че от момента, в който майката на страните се е разболяла в началото
на 2017 г. основно отв. С. е поела издръжката й и е полагала грижи за нея до
смъртта й през 2018 г., което е наложило да напусне работа, като е била
подпомагана и от отв. Х.. Тези ответници
посочват, че ищецът не е положил никакви грижи за майка им и също така не е участвал
в погасяването на наследен от нея кредит, което е направено от тях. Отразено е
в писмения отговор, че след смъртта на наследодателката им, четирима от
наследниците са постигнали споразумение за разпределяне на ползването на имота,
като ответницата С. ползва част от едната стая и баня, живее постянно в имота,
и за нея той представлява единствено жилище, тъй като не притежава друг жилищен
имот. Оспорват твърденията на ищеца, че не желаят доброволно да се прекрати
съсобствеността върху имота и че са правени опити за извънсъдебно прекратяване
съществуващата съсобственост, както и твърдението, че не могат да постигнат разбирателство
в тази насока, тъй като не им е предлагана такава възможност. Оспорват
твърдението, че са лишили ищеца от ползване на имота, а достъпът му е ограничен
на основание решение № 45/22.04.2019 г. по гр.д. № 171/2019 г. по описа на PC -
Сливница и издадена заповед за защита по чл.15 ,ал. 2 от ЗЗДН, след упражнен от
него спрямо отв. С. акт на домашно насилие. В тази връзка считат за
неоснователен искът за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване.
Ответниците С. и Х. заявяват, че ищецът не полага никакви грижи по
стопанисването, поддръжката и съхраняването на съсобствения им имот и не
участва в необходимите разходи по поддръжката му и в заплащането на данъци и
такси.
В
едномесечният срок от получаването на исковата молба ответникът К.Н.С. е
депозирал писмен отговор, в който заявява, че не оспорва предявения иск за
делба и е съгласен да бъде прекратена съсобствеността върху процесния имот.
В
едномесечният срок от получаването на исковата молба ответниците Г.Н.К., К.Н.Х., В.Н.С.,
К.И.Х. и Т.И.Х. не са депозирали писмен отговор по реда на чл.131 ГПК.
С допълнителна молба от
21.09.2020 г. ответницата Т.И.Х. заявява, че не оспорва предявения иск за
делба.
С молба от 07.11.2019 г. ищецът Х.Н.Х.
посочва, че въз основа на договор за покупко – продажба на недвижим имот,
оформен с н.а.№100/ 04.10.2019 г., том ІІ, н.д.№266/2019 г. е придобил от
ответниците К.И.Х., Г.Н.К. и К.Н.Х. 5/48 ид.ч. от процесния имот
и моли да замести тези съделители в процеса.
Също така
с молба от 15.05.2020 г. ищецът Х.Н.Х. моли в делбената маса да бъде включена и
построената в процесния УПИ едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 56
кв.м. и РЗП 56 кв.м., която представлява търпим строеж по смисъла на § 16, ал.1
от ПР на ЗУТ, като моли същата да бъде допусната до делба при квоти на съделителите, съвпадащи с квотите от правото собственост върху
земята и другата построена в имота сграда.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства, прие следното:
Страните по делото са законни
наследници на своите баба и дядо по бащина линия Х. С. И., починал на
03.05.1976 г. и Г. Т. И., починала на 01.04.2003 г., и на родителите си Н. Х. С., починал на 25.06.1996 г. и Г.Т. С., починала на
17.03.2018 г., което се установява от удостоверения за наследници № 10 от
25.03.2019 г. и № 12 от 25.03.2019 г. и двете издадени от кметството на с. Г.,
община Д.
По силата на договор за покупко –
продажба, оформен с н.а. № 20 от 10.02.2000 г., н.д. № 40 / 2000 г. Г. Т. И. е
прехвърлила на дъщеря си Ц. Х. Б. (починала на 14.02.2010 г.) 5/8 ид.ч. от
недвижим имот, находящ се в с. Г., С. област, представляващ дворно място цялото
с пространство от 802 кв.м., съставляващо парцел V, пл. № 140 в кв. 17 по плана на селото при съседи: улица, наследници на Г.В.П.и
К. С.И., заедно с 5/8 ид.ч. от построената в северозападната част на парцела
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 48 кв.м. За удостоверяване
правото на собственост на прехвърлителя е бил представен н.а. № 307, том том І,
н.д. № 442/1968 г.
С договор за покупко – продажба
на недвижим имот, сключен във формата на н.а. № 187 от 19.10.2016 г., н.д. № 346
/ 2016 г. К. Н.Б., Л.К.Б. – Н. и Е.К.Ц.(като наследници на Ц. Х. Б.) са
прехвърлили на ищеца Х.Н.Х. собствените си 5/8 ид.ч. от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-140 в кв. 17 по
регулационния план на село селото, с площ от 802 кв.м. при граници на имота по
скица: улица с о.т. о.т.50-45, улица с о.т. о.т. 45-41, УПИ VI-139 и УПИ
IV-143, заедно с построената в северозападната част на имота ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, в режим на търпимост, със застроена площ от 48.00 кв.м.
Въз основа на договор за покупко
– продажба на недвижим имот, оформен с н.а.№100/ 04.10.2019 г., том ІІ,
н.д.№266/2019 г. ищецът Х.Н.Х. е придобил от ответниците К.И.Х., Г.Н.К. и К.Н.Х. 5/48 ид.ч. от процесния имот.
Представена е скица № 125 от 03.04.2019
г. на парцел УПИ V-140 в кв.17 по плана на с. Г., С.
област, в графа забележки от която е отразено, че е УПИ V-140 по сега действащия регурационен план на с. Г. е
идентичен с имота, описан в нот. акт № 307, том І, н.д. № 442/1968 г. В скицата
са отразени две построени в имота сгради - една полумасивна жилищна сграда и
една масивна жилищна сграда.
В удостоверения № АБ - 150 от
30.08.2016 г. и № УТ – 09-8-001 от 27.02.2020 г. е отразено, че паянтова
жилищна сграда със застроена площ от 48 кв.м., построена през 1968 г. без
одобрени строителни книжа и едноетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ 56 кв.м. и РЗП 56 кв.м., и двете намиращи се в дворно място,
представляващо УПИ V-140 в кв.17 по плана на с. Г., С.
област, са допустими по правилата и нормите, действали по време на извършването
на строителството и са търпими строежи по смисъла на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ.
Останалите
представени по делото писмени доказателства съдът ще обсъжда във втората фаза
на делбата, в която се разглеждат въпросите по реда на чл.346 и чл.349 ГПК.
При горните факти съдът намира
искът за делба на недвижимите имоти за основателен.
Безспорно е, а и от събраните по
делото доказателства се установява, че по отношение на процесните имоти е
налице съсобственост между страните по делото. Безспорно установено е и
юридическото основание за нейното възникване. Доколкото след настъпването на наследственото
правоприемство са налице сключени договори за покупко - продажба, с които
съделителят Х.Н.Х. е придобил съответните идеални части от процесните
имоти, делбата следва да бъде допусната
на при следните дялове: 211/240 ид.ч. за
съделителя Х.Н.Х., 6/240 ид.ч. за съделителя М.Н.С., 6/240
ид.ч. за съделителя М.Н.Х., 1/240 ид.ч. за
съделителя В.Н.С., 1/240 ид.ч. за съделителя К.Н.С., и 15/240 ид.ч. за съделителя Т.И.Х..
С оглед на горното ще следва да
бъде допусната делбата на процесните недвижими имоти при горецитираните права.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Х.Н.Х., с ЕГН **********, с адрес ***, представляван от адв. Д. от САК, М.Н.С., с ЕГН **********, с адрес ***, М.Н.Х., с ЕГН **********, с адрес ***, представлявани от адв. А. от ***, В.Н.С., с ЕГН **********, с адрес ***, К.Н.С., с ЕГН **********, с адрес ***, П. област, ул.“Г.“ № **, и Т.И.Х., с ЕГН **********,*** и настоящ адрер в К. В., гр. Л., на следните недвижими имоти, намиращи се в с. Г., С. област: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-140 в кв. 17 по регулационния план на село селото, с площ от 802 кв.м. при граници на имота по скица: улица с о.т. о.т.50-45, улица с о.т. о.т. 45-41, УПИ VI-139 и УПИ IV-143, заедно с построените в имота ЕДНОЕТАЖНА ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 48.00 кв.м. и ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 56.00 кв.м., и двете сгради в режим на търпимост, ПРИ СЛЕДНИТЕ ПРАВА: 211/240 ид.ч. за съделителя Х.Н.Х., 6/240 ид.ч. ид.ч. за съделителя М.Н.С., 6/240 ид.ч. за съделителя М.Н.Х., 1/240 ид.ч. за съделителя В.Н.С., 1/240 ид.ч. за съделителя К.Н.С. и 15/240 ид.ч. за съделителя Т.И.Х..
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: