№ 82
гр. Разград, 25.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
при участието на секретаря M. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело
№ 20213300100058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЦИТЕ Х. М. ЕХЛ., М. Р. М., Ш. Р. М. и Х. Р. Р. се явява адвокат Я. от преди.
ЗА ОТВЕТНИКА „Кристална вода“ АД при редовност в призоваването не се явява
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗК „Лев инс“ АД се явява адвокат Т. П..
ЗА ОТВЕТНИКА Община Исперих се явява юрисконсулт Л. Б..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана днес по електронна поща молба вх. №1137 от
„Кристална вода“ АД чрез адвокат Г., с която молят да бъде изслушана назначената
комплексна експертиза. Процесуалният представител заявява, че няма въпроси към вещите
лица и моли заключението да бъде прието. Няма да сочи доказателства и да прави нови
доказателствени искания. Посочва, че в случай, че бъдат такива бъдат направени от
насрещната страна, моли да му бъде дадена възможност да заяви становище. В случай, че
дадат ход на делото по същество, да се постанови съдебно решение, с което се отхвърлят
исковите претенции на ищците като неоснователни и недоказани. Претендира направените
разноски, като представя списък за такива в размер на 8 000лв., представляващи договорено
адвокатско възнаграждение, съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
На основание чл.78, ал.5 ГПК прави възражение за прекомерност по отношение
претендираните от насрещната страна адвокатски възнаграждения.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Нямаме искания преди изслушване на вещите лица.
АДВ. П.: Нямаме искания преди изслушване на вещите лица.
ЮРИСК. Б.: Нямаме искания преди изслушване на вещите лица.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица.
СНЕ самоличността на същите.
В. Ст. К.: 58г., неомъжена, неосъждана, б.р.
Д. В. Т.: 58г., разведена, неосъждана, български гражданин, висше образование, б.р.
Г. Ив. М.: 77г., неосъждан, семеен, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещите лица за наказателната отговорност, която носят по
чл.291 от НК.
СЪЩИТЕ ОБЕЩАХА да дадат безпристрастно заключение по съвест и убеждения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.К.: Поддържам депозираното заключение в инженерната част.
АДВ. Я.: Считаме, че в тази си част експертизата е изготвена компетентно,
отговорено е пълно на зададените въпроси на език, който дори неспециалистите можем да се
разберем.
АДВ. П.: Нямам въпроси към това вещо лице.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси към това вещо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Поддържам заключението по отношение на съдебно-
медицинската част на експертизата. Нямам какво да добавя. Готова съм да отговарям на
допълнителни въпроси. Посочила съм какво е беолодробна тромбемболия. Тази диагноза е
била поставена при издаването на съобщението за смърт в отделението по ортопедия и
травматология на МБАЛ-Разград от лекуващия лекар или дежурния към момента на
настъпване на смъртта. Това е клинична диагноза, която е била преценена като водеща
такава за настъпване на смъртта на пострадалия от лекаря издал надлежния документ.
Дебело подчертано е и в експертизата, че същата диагноза не е верифицирана – не е
извършена аутопсия и не е направено изследване на снимковите материали, които да я
потвърдят или отхвърлят. По принцип е състояние на остро запушване на артерия или
артерии на белия дроб от някакъв вид съсирек, който може да бъде различен по своя
характер. Едно такова състояние е характерно при травматични увреждания и специално
при счупване на костите, както претърпяна оперативна интервенция. При Р. Е. имаме
травма, имаме и оперативна интервенция. Искам да подчертая още, че той е бил под
медикаментозната протекция на антиагреганти – медикаменти, които предотвратяват
съсирването на кръвта, а съсирването на кръвта е факторът, който може да доведе до
2
образуване на тромб, който да достигне до артериалните съдове на белия дроб и да
предизвика това състояние. При отговорите на въпроса за причината за смъртта,
подчертавам вероятна такава, защото няма извършена съдебно-медицинска аутопсия или
патоанатомична. Предпоставки са травма, оперативна интервенция и залежаване, които при
Р. Е. са налице за посочения период 09 септември – 26 септември 2015г. При пострадалия Р.
Е. няма данни за друго остро състояние. Такова би могло да бъде установено само и
единствено на аутопсионната маса. Безспорно според мен настъпилата смърт на 26
септември 2015г. на Р. Е. има връзка с получените от него увреждания при инцидента на 09
септември 2015г. Касае се за изпадане в изкоп, при което се получават множество
травматични увреждания и се полчуава травма, довела до състояние на травматичен шок.
Той е бил изведен от травматичния шок при интензивно лечение. По време на
хоспитализацията след стабилизиране на състоянието е бил насочен за лечение в
отделението по ортопедия и травматология, където е извършена интервенция. Получените
травми и механичните увреди, които са наложили извършване на оперативната интервенция
в своята последователност, те са в причинно следствена връзка инцидента –поставената
диагноза, консервативното и оперативното лечение и настъпилата смърт. Категорично има
причинно-следствена връзка с получената при инцидента травма и настъпилата смърт.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към това вещо лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към това вещо лице.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси към това вещо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.М.: Поддържам записаното в експертизата. Какви мерки е
следвало да вземе шофьорът на товарния автомобил Е.Е., за да избегне настъпилия инцидент
- основната мярка е водачът Е. да не изпълнява маршрута, който му е бил определен. Той е
знаел предварително, че има големи опасности. Той е предпочел да направи компромис
спрямо отговорността си.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към това вещо лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към това вещо лице.
ЮРИСК. Б.: Нямам въпроси към това вещо лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица дотук внесения депозит, както и от бюджета на
съда. Изд. РКО 6 броя, 3 броя х 150 лева от внесените депозити, както и 3 броя х 50 лева от
бюджета на съда.
АДВ. Я.: Ако е процесуално допустимо, моля съда да има предвид, че към момента на
определяне хонорарите на вещите лица, режийните разходи, касаещи техния труд бяха
3
близо два пъти по-малки, включително цената на горивата. Нямаме против да внесен част от
депозита от нас.
СЪДЪТ с оглед представените от вещите лица справки-декларации, ЗАДЪЛЖАВА
всяка от страните – ищци и трима ответници да внесат по 225лв., общо в размер на 900лв.
допълнително за изготвената експертиза, като ДАВА НА СТРАНИТЕ едноседмичен срок за
внасяне, считано от днес.
АДВ. Я.: Няма да сочим доказателства.
АДВ. П.: Нямаме доказателствени искания.
ЮРИСК. Б.: Нямам доказателствени искания.
При липсата на доказателствени искания, СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Считам, че исковите претенции на моите доверители се доказаха изцяло
както по основание, така и по размер. Стана ясна причинно-следствената връзка между
търпените от Р. Е. травматични увреждания и неговата смърт. Стана ясна обстановката и
ситуацията, при която е настъпил инцидентът, участниците в него, пропуските, които са
били допуснати, както в процеса на строителство на съоръжението, за което е бил подготвен
изкопът, така и конкретно на всеки един от длъжностните лица, включително, но не само на
техническия ръководител на обекта, който е бил длъжен, но не е изпълнил конкретни
действия по безопасност, на Община Исперих, както на водача на товарния автомобил,
който е имал възможност чрез конкретни свои действия да осуети настъпването не само на
този инцидент, но въобще вероятност за инциденти въобще. Той е можел да сигнализира
техническия си ръководител, което е направил, но е можел да сигнализира и на
управлението на дружеството-строител и съответните органи, но той не го е сторил.
Съзнавал е, че може да настъпят вредоносни последици, но въпреки това е продължил да
изпълнява своята дейност, осъзнавайки, че носи и причинява риск за безопасността на себе
си и на други хора. В този смисъл считам, че освен при изпълнение на служебните си
задължения, той е причинил вредата при управление на МПС, което не е трябвало да
управлява, той е знаел, че управлявайки този камион, съществува немалък риск от
настъпването на инцидент. По отношение личните отношения между загиналия Е. и
неговите низходящи, те се доказаха с разпита на свидетелите, които са му близки и които го
виждат в ежедневието си, те търпят наистина вредите, които сме описали и е справедливо да
бъдат овъзмездени за тях, доколкото е възможно, с уважаване на нашата искова претенция в
пълен размер. Моля да им изплатите същата, както присъдите обезщетение, ведно със
законната лихва в пълен размер, така и сторените от тях разноски, а именно заплатените
адвокатски хонорари, които не са прекомерни, отговарят на тарифата за минималните
адвокатски възнаграждения, от която аз нямам право да сляза в по-малък хонорар, под страх
от дисциплинарна отговорност. Моля също така да ни присъдите и разноските за вещи лица,
които в този процес ще бъдат сторени. Считам, че адвокатският хонорар в размер на 8
000лв. на повереника на „Кристална вода“ АД е прекомерен предвид и процесуалната
4
пасивност на техния представител и не на последно място липсата му в днешно съдебно
заседание. В този смисъл моля да се произнесете.
АДВ. П.: Аз ще ви помоля да постановите съдебния си акт като отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани по отношение на застрахователя по
задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Считам, че представляваната от мен
компания не следва да изплаща обезщетение на ищците, тъй като по делото се доказа, че
настоящият случай не представлява ПТП в същинската му част. Установи се, че няма
съприкосновение между процесното МПС и пострадалото лице. Водачът е направил всичко
възможно, което е могъл, за да предотврати злощастния инцидент, видно от експертизата. И
ако ще се търси някаква вина, със сигурност не е на водача. Подробни съображения сме
развили в отговора на исковата молба, така че не считам, че следва да ги приповтарям,
поради което моля да постановите решение, с което отхвърлите предявените искове като
неоснователни и неоказани по отношение на застрахователната компания. Претендирам
съдебно деловодни разноски, за което представям списък на съда. Само ще добавя и тези
225лв., които ще внесем към списъка.
ПРЕДЯВИ СЕ на страните представения от пълномощника на ЗК „Лев инс“ АД
списък на направените разноски.
АДВ. Я.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
адвокат П..
АДВ. П.: Адвокатския хонорар е съобразен с цялата сума на исковите претенции.
АДВ. Я.: Оттеглям възражението си.
ЮРИСК. Б.: Моля исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и
недоказана. В съдебната експертиза е посочено и в хода на делото се изясни, че Община
Исперих е изпълнила задължението си, съгласувала е план за временна организация на
движението. В експертизата същия план, както схемата за улично движение не са били
приложени и използвани, в самата експертиза е посочено, че тези неизпълнения са
извършени от техническия ръководител и координатор към „Кристална вода“ АД. В този
дух моля да постановите решение, с което отхвърлите исковата претенция. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждения на адвоката на ищцовата
страна. Моля да ми бъдат присъдени полагащото ми се юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Я.: Обилна съдебна практика има, няма да я цитирам на съда, тъй като е
служебно известна, по отношение наличието или не на ПТП и по отношение на ангажиране
отговорността на водача, респективно неговия застраховател, за вредите, които той е
причинил. Има пространна съдебна практика, в която нито едно място, а и законодателят не
въвежда изискване, да има контакт между пострадалия и МПС. Налице са в практиката
ПТП, в които участват повече от едно МПС, един е виновният, друг е ударил пострадалия и
отговорността е на виновния. Има съдебна практика в този смисъл. Ние не твърдим нищо
различно. Това, което е сторил виновният водач, е, че е причинил смъртта при управление
на МПС. Ако той не го беше управлявал, нямаше да причини тази смърт. По отношение
5
възражението на Община Исперих. Да, съществува такъв план за организация на
движението, да, не е спазен и да, общината не е контролирала това, което е била длъжна да
направи в кръга на своите правомощия. Тя има и контролни функции, които абсолютно не
са изпълнени..
АДВ. П.: Аз не мога да се съглася с процесуалния представител на ищците. Считам,
че процесното МПС няма никаква вина за настъпването на инцидента, респективно за
смъртта на пострадалия, тъй като в настоящия казус трябва да се изследва първопричината
за това срутване. Не без значение и самият факт, че пострадалият се е поставил сам в
опасност като е седял на ръба на тая пропаст и след многократните подканвания да се
отдръпне, същият не го е сторил. Обилни доказателства има в тази връзка. Ето защо водачът
няма никаква вина в конкретния случай за леталния изход. Лично той е предупреждавал със
звуков сигнал на автомобила, устно, автомобилът е бил в покой, когато е настъпило
срутването. Т.е. водачът не е извършил никакво нарушение.
ЮРИСК. Б.: Също не мога да се съглася с констатациите на колегата. Община
Исперих няма контролни функции по отношение това да организира движението на пътя по
време на инцидента, тъй като за това има издаден план. Ние не сме информирани за някакви
проблеми по време на СМР и да бъде необходимо ние да се намесваме. Отделно имаме
множество договори във връзка с тази процедура, по които подобни задължения са вменени
на фирмата-изпълнител.
АДВ. Я.: Дайте ни възможност за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на повереника на ищците за депозиране на писмени
бележки с препис за останалите страни, като ДАВА ТАКЪВ СРОК и на представителите на
ответниците.
СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:48ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6