№ 167
гр. София, 19.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Коледжикова
Членове:М. Яначкова
Десислава Б. Николова
като разгледа докладваното от Диана Коледжикова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502924 по описа за 2022 година
Производството е по 274 вр. чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от Л. К. и Г. К. от гр.Банско срещу
определение № 322 от 17.03.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 188/2022 г. на Благоевградски
окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу действие на ЧСИ Г. Ц. –
опис на недвижим имот от 17.12.2021 г. по изп.дело 20217020400568.
Оплакванията са за необоснованост извода на съда, че жалбоподателите не са
осъществявали фактическа власт върху сграда с идентификатор 02676.501.890.6 към датата
на налагане на възбраната; не е обсъдено твърдението, че в описа е включена пристройка
към сградата с идентификатор 02676.501.890.1, която представлява допълващо застрояване
и не е собственост на длъжника. Жалбоподателите молят да бъде отменено обжалваното
определение.
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Обжалваното определение е неправилно.
Независимо, че в жалбата по чл. 435 ГПК, с която е бил сезиран БлОС, е посочено, че
неин предмет са действия по налагане на възбрани и извършване на опис върху имоти на
жалбоподателите, то тълкуването на нейното цялостно съдържание сочи, че с нея се търси
защита срещу самото насочване на изпълнението върху недвижимите имоти на
жалбоподателите. В подадената пред БлОС жалба срещу извършения на 17.12.2021 г. опис
се твърди, че жалбоподателите са собственици на сграда с идентификатор 02676.501.890.6 и
второстепенните сгради, пристроени към сградата с идентификатор 02676.501.890.1, поради
което се иска отмяна на описа и на наложените върху тях възбрани.
1
Насочването на изпълнението за принудително удовлетворяване на изпълняемо
парично вземане е с допустим предмет на обжалване, когато трето лице твърди, че не е
длъжник по изпълнението и че владее имота (чл. 435, ал. 4 ГПК). За допустимостта на
жалбата е необходимо жалбоподателят да твърди, че не е длъжник, но владее вещта, по
отношение на която се предприемат принудителните изпълнителни действия. В този смисъл,
лице, което не е длъжник по изпълнението, но принудителните изпълнителни действия се
насочват към притежавана от него вещ, е активно процесуално легитимирано като трето на
изпълнението лице да обжалва всички действие на съдебния изпълнител, с което се насочва
изпълнение върху негова вещ за плащане на чужд дълг - арг. чл. 435, ал. 4 ГПК.
Жалбата на третите лица Л. К. и Г. К. срещу действия на ЧСИ Г. Ц. – налагане на
възбрани и извършен на 22.11.2021 г. опис на недвижим имот по изп.дело 20217020400568
неправилно е била приета за недопустима. Същата попада в хипотезите на чл.435, ал.4 от
ГПК.
По отношение на сграда с идентификатор 02676.501.890.6 окръжният съд е посочил,
че описът не я обхваща. Върху тази сграда обаче е била наложена възбрана с разпореждане
от 18.07.2019 г. С налагането на възбрана върху посочената сграда, собственост на
жалбоподателите, изпълнението е насочено върху техен имот и разпоредбата на чл.435, ал.4
им предоставя право на жалба. Ето защо неправилно жалбата е оставена без разглеждане в
частта относно сграда с идентификатор 02676.501.890.6.
По отношение на сградата с идентификатор 02676.501.890.1 е прието, че липсват
твърдения жалбоподателите да са били във фактическа власт към момента на възбраната.
Този извод на окръжния съд също е неправилен. В жалбата, с която съдът е бил сезиран, се
твърди, че към датата на налагане на възбраните и към датата на извършване на описа
жалбоподателите са били собственици и са се намирали във владение на пристройката към
сградата с идентификатор 02676.501.890.1. Извършването на опис е действие по
принудително изпълнение, което поражда правен интерес за третото лице да подаде жалба
по чл. 435, ал. 4 от ГПК. С частната жалба са представени доказателства за съществуването
на пристройката към сграда с идентификатор 02676.501.890.1, като върху ситуационна
скица е посочено местонахожданието на тази пристройка. Твърдението за наличие на
допълващо застрояване към сграда с идентификатор 02676.501.890.1 е доказано. При
наличие на данни по делото за такова допълващо застрояване неправилно е прието, че
жалбоподателите не обосновават правен интерес от обжалване на описа, извършен на
17.12.2021 г.
В обобщение съдът намира, че обжалваното определение, с което жалбата на Л. К. и
Г. К. от срещу действия на ЧСИ Г. Ц. – възбрани и опис на недвижим имот от 17.12.2021 г.
по изп.дело 20217020400568 е оставена без разглеждане, е незаконосъобразно и следва да се
отмени. Съдът е постановил незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а делото – да
се върне на съда за произнасяне по същество.
2
Воден от горното Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 322 от 17.03.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 188/2022 г.
на Благоевградски окръжен съд.
Връща делото на същия съд за произнасяне по жалбата на жалбата на Л. К. и Г. К..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3