№ 20565
гр. София, 09.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110171983 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД срещу В. Гошев
Б., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи към настоящото дело заповедното производство.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи в оригинал
представените по делото писмени доказателства, посочени в т. 1. от раздел
„Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба, е основателно, предвид че същите
са представени в заверен от страната препис (арг. от чл. 183 от ГПК).
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължено
ищцовото дружество да представи по делото, на електронен носител, посочените документи
в т. 1.2. от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба, както и да
представи информацията, посочена в т. 2 от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на
исковата молба.
Следва да бъде допуснат до разпит поискания от ответника свидетел при режим на
довеждане за установяване на посочените в доказателственото искане обстоятелства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-психиатрична експертиза следва да
бъде уважено.
Следва да бъдат отложени искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред доставчика на квалифицирани удостоверителни
услуги, посочено в т. 1.3. от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата
молба, както и искането му за допускане на съдебна компютърно-техническа експертиза,
след представяне от ответника на документите по т. 1.2. от раздел „Доказателствени
искания“ в отговора на исковата молба.
Във връзка с направеното оспорване на посочените в отговора на исковата молба
документи, имащо характер на оспорване на тяхната автентичност, доколкото се излагат
твърдения, че ответникът не е автор на изявленията в документите, следва да се дадат
указания на последния изрично да уточни кои точно документи оспорва, както и дали иска
по отношение на тях да бъде открито производство по чл. 193 ГПК, респ. ищецът следва да
1
заяви желае ли да се ползва от същите.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране на делото на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, поради твърдение за наличието на престъпни
обстоятелства във връзка с които е подаден сигнал до СРП с вх. № 60040/11.12.2024 г.
По искането за спиране на настоящото производство съдът приема следното:
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК „Съдът спира производството, когато при разглеждането на
едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които
зависи изходът на гражданския спор“. В този смисъл е и практиката на ВКС: Р. №
116/15.05.2013 г. по гр. д № 745/2012 г. на ІV гр. о, Опр. по гр. д. 5301/13 на ІV гр. о., Опр.
По гр. д. № 7165/13 на ІV гр. о., Опр. № 273/23.06.2016 по ч. т. д. № 1307/16 на Първо т. о.,
Опр. по ч. т. д. № 852/19 на Първо т. о. и др. съгласно, която гражданското производство се
спира, когато пред съда са събрани достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства,
които имат решаващо значение за правилното решаване на спора и не е възможно тези
обстоятелства да се установят в самото гражданско производство, като е без значение, дали
има образувано досъдебно или съдебно наказателно производство.
Съгласно формираната съдебна практика, която настоящият състав споделя
(определения по ч. гр. д. № 6790/2013 г., ч. гр. д. № 7165/2013 г. на ІV г. о., ч. т. д. № 692/2012
г. и ч. т. д. № 592/2012 г. на І т. о. на ВКС), самото наличие на прокурорска преписка за
разследване наличието на престъпление не е основание за спиране на гражданско
производство, предмет на изследване в което е същото деяние. За да се приложи нормата на
чл. 229, т. 5 ГПК, е необходимо съдът, разглеждащ гражданското дело, да установи, че са
налице престъпни обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор,
както и невъзможността тези обстоятелства да се установяват в самото гражданско
производство. Нещо повече, съгласно приетото в определения по ч. гр. д. № 5301/2013 г., гр.
д. № 4512/2015 г., гр. д. № 445/2016 г., гр. д. № 745/2012 г. и гр. д. № 7165/2013 г. на ІV г. о.
на ВКС, дори не е необходимо да е образувано досъдебно производство, щом гражданският
съд установява обстоятелства, от естество да се подведат към определен наказателноправен
състав и деянието има значение за разрешаването на спора.
Осъществяването на проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е
извършено престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по
смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, нито дори фактът на образувано досъдебно
производство сам по себе си не е основание да се постанови такова спиране. Като предходна
фаза, досъдебно производство само предполага, но не предпоставя задължително
последващо наказателно производство.
С оглед гореизложените съображения съдът приема, че не са налице основания за
спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради което и искането
следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за ответната страна, изрично да посочи кои точно
документи оспорва, както и дали иска по отношение на тях да бъде открито производство по
чл. 193 ГПК за проверка на тяхната автентичност съобразно направеното оспорване, както и
УКАЗВА на ищеца в 1 седмичен срок от получаване на препис от молбата на ответника
изрично да заяви дали желае да се ползва от оспорения/оспорените документ/документи.
2
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ДЕЛОТО ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 39915/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Росен Руменов Стоянов, гр. София.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК, в срок най-късно до откритото
съдебно заседание, да представи в оригинал или официално заверен препис на посочените в
т. 1. от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи по делото, на електронен носител,
посочените документи в т. 1.2. от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата
молба, както и да представи информацията, посочена в т. 2 от раздел „Доказателствени
искания“ в отговора на исковата молба, като УКАЗВА на ищеца, че непредставянето им ще
се прецени съгласно чл. 161 от ГПК
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза със задачи, посочени
в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р АННА ГЕОРГИЕВА МАЙКОВА-ПЕТРОВА
София-1164, ул. Кораб планина №31, вх.Б, ет.5, ап.17
02 8 680 026, 02 939 90 45, 0886 713 131
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред доставчика на квалифицирани удостоверителни
услуги, посочено в т. 1.3. от раздел „Доказателствени искания“ в отговора на исковата
молба, както и искането му за допускане на съдебна компютърно-техническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 226.06.2025 г. от 10.10 часа, за когато да
се призоват страните и вещите лица, след внасяне от страните на съответните депозити.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото:
Предявени са от ищеца „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК: ********* обективно
кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК, с правно
основание чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, чл. 240, ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване съществуването на вземане спрямо ответника В. Гошев Б., ЕГН: **********
за следните суми: сумата от 2462,45 лева, представляваща дължима главница за вноски с
настъпил падеж за периода от 14.06.2023 г. до 14.06.2024 г., вкл. по Договор за стоков кредит
№ 5567418 от 03.05.2023 г., сключен между В. Гошев Б. и „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД, ЕИК: *********, ведно със законна лихва от 28.06.2024 г. до изплащане
на вземането; сумата от 923,40 лева, представляваща договорна лихва за периода от
14.06.2023 г. до 14.06.2024 г. и сумата от 227,10 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 14.06.2023 г. до 27.06.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
3
парично задължение по чл. 410 ГПК от 17.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39915/2024 г. по описа на
СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 03.05.2023 г. ответникът е сключил с „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг“ ЕАД Договор за стоков кредит № 5567418, по силата на който на ответника е
предоставена сума в размер на 5040,95 лева за закупуване на мобилен телефон и аксесоари.
Посочва, че кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 24 месечни
анюитетни вноски в срок до 14.05.2025 г., като след усвояване на кредита
кредитополучателят не е погасявал месечните вноски.
Сочи, че на 12.01.2024 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, по
силата на който задължението на ответника В. Гошев Б., произтичащо от Договор за стоков
кредит № 5567418 от 03.05.2023 г. е изкупено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД. Твърди, че на
16.05.2024 г. на длъжника е връчено уведомление за извършената цесия. Поради
непогасяване на дължимите суми ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК за издаване на
заповед за изпълнение срещу ответника. Била издадена такава заповед срещу последния,
като предвид възражението на длъжника, че не дължи сумите по същата, съдът е дал
указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок. Ето защо ищецът
предявява настоящите искове. Претендира разноски по заповедното производство и
настоящото исково такова.
Ответникът В. Гошев Б. в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове като недопустими, неоснователни и недоказани. На първо място
оспорва в цялост процесния договр за стоков кредит като нищожен на основание чл. 26, ал.
2, пр. 2 ЗЗД, поради липса на съгласие, алтернативно като унищожаем на основание чл. 31,
ал. 1 ЗЗД, като сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да
разбира или да ръководи действията си. Във връзка с предходното излага, че поради
поставените му диагнози: „шизоафективно разстройство смесен тип“, „органично налудно
разстройство“ и „деменция с разкъсан мисловен процес“, при сключването на процесния
договор не е могъл да разбира или ръководи действията си. Посочва, че от началото на 2018
г. е проявил първите симптоми на описаните по-горе заболявания, като с експертно решение
на ТЕЛК № 91901/10.10.2023 г., със срок пожизнен му била поставена крайна диагноза
„шизоафективно разстройство смесен тип“. Твърди, че е бил убеден от непознати лица да
подпише процесния договор за кредит, без реално да разбира и да осъзнава какви документи
подписва. Посочва, че синът му разбрал за процесния договор за кредит едва след
получаване на съдебни книжа за друго съдебно производство относно друг договор за стоков
кредит за закупуване на 4 бр. климатици, поради което синът му подал сигнал до СРП за
наличието на данни за извършено престъпление, във връзка с който сигнал била образувана
пр. пр. № 60040/11.12.2024 г. Твърди, че процесният договор бил подписан с електронен
подпис, издаден на негово име, като в тази връзка оспорва подписа да е положен от него,
респективно оспорва наличието на дадено съгласие с електронното волеизявление за
сключване на процесния договор и приложенията към същия. На следващо място навежда
възражение за наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за стоков кредит.
Оспорва да е получил заемната сума, както и смартфон и смартчасовник. В тази връзка сочи,
че не е подписвал протокол за предаване на стоката. Оспорва да е изпаднал в забава по
аргумент, че не е бил надлежно уведомен и не му е бил предоставен законов срок да изпълни
задължението си. По тези и останалите подробно изложени аргументи моли съда да
отхвърли в цялост предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира
разноски.
Права и обстоятелства, които се признават (чл. 146, ал. 1, т. З ГПК): няма права и
обстоятелства, които се признават от страните.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, във връзка с
чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): в предмета на настоящото дело няма правнорелевантни
факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл. 155 ГПК,
нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
4
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл.
146, ал. 1, т. 5 ГПК):
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.
422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД е да
докаже, че между ответника и „Уникредит Кънсюмар Файненсинг“ ЕАД е налице валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на Договор за стоков кредит № 5567418 от
03.05.2023 г., при условия, които се твърдят в исковата молба, по което правоотношение
ответникът е неизправна страна; че ответникът е усвоил претендираната сума за главницата;
че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на възнаградителна
лихва, както и размера на същата; договор за цесия, по силата на който „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД е придобило посочените по-горе вземания на „Уникредит Кънсюмар Файненсинг“
ЕАД срещу ответника; съобщаване на цесията на длъжника от страна на цедента.
По иска по чл. 86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже забава на длъжника и
размера на обезщетението, което претендира.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства, както и
обстоятелствата, от които произтичат наведените правопогасяващи и правоизключващи
възражения, имащи правно основание в чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 ЗЗД,
респективно да докаже, че макар и формално да е бил дееспособен към датата на сключване
на договора, е страдал от психиатрично заболяване, поради което не е могъл да разбира или
да ръководи действията си, поради което не е съзнавал последиците от изразеното съгласие.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6