№ 8820
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110172002 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК-първа фаза по допускане на делбата.
Предявен е иск за делба на следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.207.217.1.75, находящ се в гр. София, ж. к. „Красно село“, бл.
208, вх. Г, ет. 8, ап. 75, с площ от 79,76 кв. м., ведно с мазе № 23 с площ от 5,15 кв. м. и
5,069% идеални части от общите части на сградата, състоящ се от 3 стаи и кухня,
разположен в сграда с идентификатор 68134.207.2017, с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: 68134.207.217.1.74 и 68134.207.217.1.95, под обекта:
68134.25507.217.1.72, над обекта: няма, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на
АГКК.
Ищецът М. П. Д. твърди, че описаният в исковата молба имот е придобит в режим на
съпружеска имуществена общност по време на брака на баща му - ... Д. с втората му съпруга
– първата ответница СН. ЗЛ. Д.. Поддържа, че след смъртта на баща си на 12.06.1989 г. е
придобил по наследяване 1/6 идеална част от имота, като останалите 5/6 идеални части са
наследени, както следва: 4/6 идеални части - от СН. ЗЛ. Д. и 1/6 идеална част от дъщеря им
от брака помежду им – втората ответница П. П. Д.. Заявява, че с ответниците не могат да
постигнат съгласие за доброволно поделяне на имота, поради което отправя искане за
допускането му до делба при следните квоти – 1/6 идеална част - за М. П. Д., 1/6 идеална
част – за П. П. Д. и 4/6 идеални части - за СН. ЗЛ. Д..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците СН. ЗЛ. Д. и П. П. Д. са подали отговор на
исковата молба, с който оспорват иска за делба при твърдението, че процесният имот не е
съсобствен между страните, тъй като е изключителна собственост на СН. ЗЛ. Д.. Поддържа,
че същият е придобит по силата на влязла в сила Заповед № РД-41-1336/04.11.1985 г. за
определяне на имотно обезщетение срещу отчужден имот, собственост на баща - ..в, който
на основание чл. 100 от ЗТСУ (отм.) и чл. 251а, ал. от ППЗТСУ (отм.) е прехвърлил правата
си върху него на същата. Поясняват, че стойността на предоставения като обезщетение имот
възлиза на 10 260 лв., от която 1 500 лв. са платени при условията на 244, ал. 4 от ППЗТСУ
/отм./, а за изплащане на разликата е сключен договор за заем с ДСК, като на името на
ответницата С.Д. била открита нарочна сметка, по която на 20.03.1986 г. баща превел
сумата от 1 384 лв., с която я дарил, при което общата стойност на даденото в обезщетение
жилище се равнява на 2 884 лв. Допълват, че остатъкът до пълния размер на стойността на
предоставения като обезщетение имот била изплатена окончателно през 1992 г., като не
оспорват, че бракът с .. Д. е сключен на 22.10.1983 г., за което е съставен акт за граждански
1
брак № 823/22.10.1983 г. Допълват, че считано от 09.06.1987 г. ответницата С.Д. е въведена
във владение на имота, от който момент същата го владее непрекъснато и явно като негов
изключителен собственик. Позовава се на изтекла придобивна давност в нена полза по
отношение на 2459/10260 идеални части, тъй като след смъртта на съпруга си на 12.06.1989
г. до настоящия момент ответницата ..а Д. изцяло владее делбения имот. В случай, че по
отношение на последния се установи наличието на съсобственост, оспорва посочените от
ищеца квоти, като счита, че наследствени са 7376/10 260 идеални части. С тези съображения
отправят искане за отхвърляне на предявения иск.
Съдът намира, че на ответницата СН. ЗЛ. Д. следва да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от съобщението да уточни на какво придобивно основание, годно да я
направи собственик, се позовава, за да обоснове заявеното от нейна страна възражение за
изтекла придобивна давност и дали същото се отнася за целия делбен имот, доколкото
твърди, че е негов изключителен собственик, или само за 2459/10260 идеални части от него,
както се посочва в абзац последен от отговора на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесния имот, на твърдяното правно основание и в претендираните квоти.
Във връзка с възражението за изтекла придобивна давност, в тежест на ответницата
СН. ЗЛ. Д. е да установи обстоятелствата, на които се основава то, а именно: твърдяното от
нея явно и необезпокоявано владение по отношение на делбения имот за посочения период,
както и обективираното от нейна страна намерение да го свои за себе си.
По доказателствените искания:
Приложените от страните писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо. Искането на ответницата СН. ЗЛ. Д. за допускане до разпит на
трима свидетели за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства
следва да се уважи единствено по отношение на двама от тях, тъй като допускането до
разпит на трети свидетел за едни и същи обстоятелства на този етап не се явява необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на
спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност
към постигане на спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2022 г. от
10:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответницата СН. ЗЛ. Д. в едноседмичен срок от съобщението да уточни
на какво придобивно основание, годно да я направи собственик, се позовава, за да обоснове
заявеното от нейна страна възражение за изтекла придобивна давност и дали същото се
отнася за целия делбен имот, доколкото твърди, че е негов изключителен собственик, или
само за 2459/10260 идеални части от него, както се посочва в абзац последен от отговора на
исковата молба.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
2
режим на довеждане от ответницата СН. ЗЛ. Д. за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3