ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 226
гр. Пазарджик, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело №
20245200900168 по описа за 2024 година
Настоящото определение се постановява на осн. чл. 374 ГПК – подготовка на
делото в закрито съдебно заседание.
Предявен e иск с правно основание чл. 432 от КЗ от ищец Н. Л. Ч., ЕГН:
**********, адрес: село Б., ул.*** ПРОТИВ Застрахователна компания „ЛЕВ
ИНС“ АД, ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
“Симеоновско шосе“ №67А, п.к.1700, за присъждане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000,00 (двеста
хиляди)лева.
Изложени са следните обстоятелства, на които се основава иска:
На 19.04.24г. около 18:00ч. на път III - 803 между село Динката и село
Драгов, на км 52 + З00 км, настъпва ПТП, при което водач на лек автомобил
марка „Митцубиши“, модел „Лансер“, с рег.№ ***, собственост на С. Л. Г.,
ЕГН: **********, адрес: гр. П., ул.*** и управляван от А. Н. Д., ЕГН:
**********, адрес: гр. П., ул.***, поради нарушаване на правилата на ЗДвП,
движейки се с несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия, губи
контрол над управляваното от него МПС и реализира ПТП, самокатастрофа -
блъска се в дърво и се преобръща в крайпътната канавка.
В пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП ищцата Н. Л. Ч.,
ЕГН: **********, пътник е лекия автомобил на предна дясна седалка,
претърпява множество телесни повреди и е приета за лечение в МБАЛ
„Пазарджик“ АД.
1
Видно от Епикриза по ИЗ № 6782/2024г. на МБАЛ „Пазарджик“ АД,
ищцата била претърпяла следните травми:
Фрактура на ключицата в средна трета;
Фрактура на тялото на скапулата;
Луксация на лява лакетна става;
Фрактура на илиачна кост вляво;
Фрактура на трансверзален израстък L3 без неврологична
симптоматика;
Фрактура на опашната кост;
Фрактура на 4,5,6 задни ребра вдясно с дислокация на фрагментите;
Малък преврален излив вдясно;
Контузионни промени в десен бял дроб без дихателна недостатъчност;
Травми на интраабдуминални органи, счупвания на множество ребра,
травми на глава, гръден кош, корем, таз, горни и долни крайници.
Приета била за лечение в МБАЛ „Пазарджик“ АД, където са й извършени
множество изследвания и видно от Епикриза по ИЗ № 6782/2024г. за
болничното й лечение от 19.04.24г. до 27.04.24г. - операция със закрито
наместване на дислокация на лакет, под инфилтрационна анетезия, след което
й поставят гипсова имобилизация.
Механизмът за настъпване на процесното ПТП, реализирано на 19.04.24г.,
бил описан в Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица №1006р-
8425/25.04.24г. на ОД МВР Пазарджик и е следният: На 19.04.24г. около
18:00ч. на път III - 803 между село Динката и село Драгов,мн на км 52 +
ЗООкм, настъпва ПТП, при което водач на лек автомобил марка
„Митцубиши“, модел „Лансер“, с рег.№ ***, собственост на С. Л. Г., ЕГН:
**********, адрес: гр. П., ул.*** и управляван от А. Н. Д., ЕГН: **********,
адрес: гр. П., ул.***, поради нарушаване на правилата на ЗДвП, движейки се с
несъобразена скорост с пътните и атмосферни условия, губи контрол над
управляваното от него МПС и реализира ПТП, самокатастрофа - блъска се в
дърво и се преобръща в крайпътната канавка.
Към датата на събитието било налице валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност’’ на
автомобилистите на л.а. марка „Митцубиши“, модел “Лансер”, с рег.№*** с
ЗК “ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
София 1700, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, предоставящо покритието по чл.
2
493 от КЗ. Ищцата се позовава на данните на нормативно уредения
Информационен център към Гаранционен фонд, публично оповестени на
интернет страница на фонда, според които към дата 19-04-2024 г. МПС с ДКН
*** има активна застраховка "Гражданска Отговорност, с период на покритие:
02/08/2023 00:00:00 - 01/08/2024 23:59:00, учредена с полица №
BG/22/123002333244.
Ищцата, в качеството си на пострадало лице по смисъла на чл. 478, ал. 1
от КЗ, счита, че има право, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, да претендира
пряко от ответника, в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния
водач, изплащане на обезщетения за всички претърпени болки и страдания,
които са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
На 07.06.2024 г. била заявена пред ответната страна застрахователна
претенция по реда на чл. 380 от КЗ, ведно с пълномощно, констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, медицински документи, доказващи
причинените телесни увреждания. На 13.09.2024г. представили молба към в
ЗД "ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК:********* за допълнение и увеличение размера на
същата, получена в дружеството на 17.09.2024г.
Извънсъдебната застрахователна претенция била администрирана в ЗД
"ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК: ********* и образувана щета № 0000-1000-03-24-
7381/2024 г.
Въпреки представянето от ищцовата на необходимия набор от
документи по смисъла на чл. 4, ал. 3 от КЗ, получили отговор на 02.09.2024г.,
обективиран в писмо с изх. № 8024 от ответника, с който се искало
предоставяне на влязъл в сила краен акт на наказателното производство и
други неизготвени към настоящия момент документи.
Тези действия и бездействия на ответника ищцата счита за отказ, който
по своята същност е неправилен. Позовава се на чл. 106, ал. 5 от КЗ, който не
допускал изискване на доказателства, с които ползвателят на
застрахователната услуга не може да се снабди поради съществуването на
нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за
осигуряването им, както и на такива, за които може да бъде направена разумна
преценка, че нямат съществено значение за установяване на основанието и
размера на претенцията и целят необосновано забавяне и удължаване на
3
процедурата по уреждане на претенцията.
Допълва, че липсата на банкова сметка, дори и такава да е изискана,
както и на други документи, не възпрепятства възможността на
застрахователя да разгледа претенцията по своята същност и да определи
застрахователно обезщетение за всяко едно пострадало лице.
Позовава се на практика на Върховния касационен съд в тази насока:
Определение № 224 от 15.05.2019г. по описа на ВКС, ТК, I отд., Определение
№ 352 от 26.06.2018г. по описа на ВКС, ТК, II отд., Определение № 332 от
19.07.2018г. по описа на ВКС, ГК, I ТО отд., Определение № 224 от
15.05.2019г. по описа на ВКС, ТК, I отд. и др.
Като пострадала от виновното противоправно поведение на водача на
застрахования автомобил, ищцата счита за справедлив размер на
обезщетението да неимуществени вреди претендираната от нея сума от 200
000 лв., позовавайки се описаните по-горе травматични увреждания. Твърди,
че след изписването й от болницата й е първичен болничен лист от МБАЛ
“
„Пазарджик АД за периода от 19.04.2024г. до 27.05.2024 г. и продължила
лечението си в домашни условия, като се нуждаела от чужда помощ при
изпълнение на ежедневните си занимания и тоалет. Изпитвала болки и пиела
обезболяващи.
Не можела да ходи на работа и да изпълнява служебните си задължения,
поради което и финансовото й състояние се влошава, социалните й контакти
са сведени до минимум, през продължителния оздравителен период, а
нуждата от съдействие и за най - елементарните й нужди, я поставя в зависимо
състояние, да разчита на близки и роднини, да я обгрижват, хранят и обличат.
Преди инцидента Н. Л. Ч. твърди, че е работила като *** в *** в село Д., но и към
момента на завеждане на делото все още не се била върнала на работа, поради продължаващ
болничен.
Влошеното здравословно състояние на ищцата се отразявало тежко и на психиката й -
чувствала се много зле, ставала потисната, затваряла се в себе си, изпитвала постоянно
чувство на страх, тревожност, безпокойство, загубва апетита си, страда от безсъние,
стряскане, кошмари, трудно се концентрира, станала е по - разсеяна, раздразнителна и
самовглъбена. Изпитвала нежелание да остава сама, имала кошмарни сънища от типа
„флашбек" във връзка с катастрофата, които водят до упорито безсъние. Допълнителна
психотравма причинявало и обстоятелството, че дълго време тя е поставена в състояние на
зависимост от чужда физическа помощ, което я кара да се чувства непълноценна и
4
безпомощна.
Формулиран е следният петитум: Да се осъди ответника ЗК "ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София 1700, бул.“Симеоновско шосе“
№67А, да заплати на Н. Л. Ч., ЕГН: **********:
сумата от 200 000, 00 (двеста хиляди) лева, обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, получени при ПТП от 19.04.2024г., ведно със, законна
лихва върху посочената по-горе сума съгласно чл.429, ал.З от КЗ, считано от
датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 07.06.2024г. до
окончателното й изплащане;
съдебно-деловодните разноски, сторени от клиента ни за образуване и водене на
настоящото гражданско производство.
Ответникът е подал писмен отговор, в който прави следните възражения:
Оспорва виновно и противоправно поведение на водача А. Н. Д., срещу когото няма
влязла в сила присъда по наказателно дело, съответстващо на описаните вреди. И тъй като
нямало установена вина на водач, съгласно чл. 300 от ГПК, ответникът навежда доводи, че
виновна за настъпване на процесното събитие е ищцата Н. Л. Ч., която е управлявала л.а.
„Митсубиши Лансер” с рег. № *** с несъобразена с пътните условия скорост и е
самокатастрофирала, от което за нея са настъпили неблагоприятни последици. Позовава се
на чл. 494, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, според който не се дължи обезщетение за
виновния водач.
Навежда доводи, че ищцата Н. Л. Ч. има принос за настъпването на травматичните
увреждания, тъй като се е возила /или е управлявала/ лек автомобил, без да постави
обезопасителен предпазен колан, в нарушение разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата. Твърди, че ако беше изпълнила задължението да постави
предпазен колан, ищцата нямаше да изхвърчи от автомобила, както е записано на стр. 3 от
представената Епикриза от „МБАЛ – Пазарджик” АД и да получи наранявания в различни
части от тялото, удряйки се в различни предмети от голямо разстояние.
Твърди, че ищцата не е провела правилно предписаното лечение, от което има
негативни последици и се позовава на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, като счита, че обезщетението
следва да бъде намалено поради това нейно допринасяне на вредоносния резултат.
Оспорва, че в резултат от пътно – транспортно произшествие от 19.04.2024 г., за ищцата
са настъпили всички описани в исковата молба, като вид и характер, увреждания и
здравословни състояния, като оспорва твърденията относно медико - биологичния им
характер, относно характеристиките на лечебния процес и на здравословното състояние на
ищцата, както и за продължителността на лечението, необходимостта от чужда помощ,
проблеми с психиката, безсъние, кошмари, които ще продължават. Ищцата не била
оперирана, а имала закрито наместване на лява лакетна става и гипсова имобилизация. След
което в епикризата е записано, че „Няма значими субективни оплаквания.” Изписана е с
5
подобрение, дадени са препоръки за раздвижване на неимобилизираните стави.
Оспорва размера на иска, тъй като не отговарял на вида на травмите, на принципите на
справедливостта и на обществената практика за определяне на обезщетения при подобни
случаи.
Оспорвам твърденията за настъпили неимуществени вреди, за тяхното естество и
проявление, че същите са настъпили в резултат от осъществяване механизма на
транспортния инцидент, както и твърденията за периода, през който са търпени, като
оспорвам и твърдението за настъпване на такива, обосноваващи размера на исковата
претенция. Навежда доводи, че ищцата се е възстановила напълно за месец и половина. С
исковата молба бил представен Б
По отношение на акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за лихви: оспорвам претенцията като
неоснователна и недължима, пораи неоснователността на главния, както и с нвърдение, че
ответникът изпада в забава, след като бъде уведомен и се представят всички необходими
документи за удостоверяване, че е настъпило застрахователно събитие, с посочените
неблагоприятни последици, причинено от водач, застрахован при него, различен от
пострадалия.
Признава съществуването на застрахователното правоотношение и представя
застрахователната полица.
Ищецът се е възползвал от правото си да подаде допълнителна искова молба, в
която оспорва оспорва възраженията на ответника, като допълва и пояснява
своите твръдения относно механизма на ПТПи размера на иска, а по
отношение на твърдяното съпричиняване сочи, че значимия за увреждането
принос на пострадалия следва да бъде доказан от ответника при условията на
пълно главно доказване.
Ответникът е подал отговор на допълнителната искова молба, в който
поддържа всичките си възражения, но в т 2 се появява неяснота относно това,
какво твърди всъщност и какво има в предвид под „изключителен принос“ на
пострадалата. Следва на осн. чл.145 ГПК да се укаже на ответника да отстрани
противоречията в обстоятелствата, на които основава възраженията си, като
посочи какво твърди: дали ищцата е била водача, управляващ
самокатастрофиралия автомобил, поради което сама е причинила
уврежданията на своето здраве или била пътник, с непоставен предпазен
колан, с което твърди, че е допрпинесла за причиняването или увеличаването
на вредите, за които претендира обезщетение от застрахователя. Едва след
уточняването на обстоятелствата, на които се основават възраженията на
ответника съдът ще се произнесе по неговото искане за допускане на
6
КСМАТЕ, в която ще бъде включен и единствения въпрос на ищеца към вещо
лице авто-инженер: относно механизма на процесното ПТП.
Няма пречка да се назначи вещо лице със специалност „съдебна
медицина“ по въпросите, поставени от ищцата в исковата молба.
Също така, във връзка с искането за назначаване на експертиза по
въпроси за психичното здраве на ищцата към минало време, следва тя да
уточни посещавала ли е психолог или психиатър и разполага ли с документи,
издадени от тях. В противен случай, съдът следва да постави на вещо лице
най-напред въпроса, може ли да се изготви искането заключение без писмени
данни, относно който въпрос съдът не разполага с нужните специални знания.
С допълнителна молба он 02.05.2025 г. ищцовата страна е представила
материали от досъдебното производство, които биха послужи на вещото лице,
в случай на допускане на автотехническа-експертиза, поради което не е
необходимо да се изискват материали от него, нито да се издава удостоверение
за снабдяване с тях.
Делото следва да се насрочи в първо открито съдебно заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмените доказателства, представени от ищеца и от
ответника до настоящия момент.
Допуска двама свидетели при довеждане от ищеца за обстоятелствата,
касаещи неимуществените вреди и имащите значение за определяне размера
на обезщетението.
Отхвърля искането за прилагане в цялост на досъдебното
производство, водено във връзка с процесното ПТП, като допуска и приема
като доказателствата представените копия от материали, събрани по същото,
без съдебно-медицинската експертиза.
Допуска съдебно-медицинска експретиза, като назначава за вещо
лице д-р Е. Н. Б., който да изготви заключение по въпросите, формулирани
от ищеца в исковата молба, възнаграждението за което ще бъде платено от
бюджета на съда.
По останалите искания на страните за допускане на експертизи
съдът ще се произнесе след изслушването им открито събебно заседание.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 09.09.2025 г. от
10.00 ч., за което да се призоват страните и вещото лице .
Да се връчат на страните преписи от определението, на ищеца – и от
отговора на допълнителната искова молба, а на ответника – от молбата на
ищеца от 02.05.2025 г. с приложенията към нея доказателства.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7