О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 1447
град Бургас ,04.06. 2012 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито
заседание
на .................04.06 ……………………..през
две хиляди и дванадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:Мариана Маринова
ЧЛЕНОВЕ :Кирил Градев
Пламена Върбанова
при
секретаря А.Цветанова
като разгледа докладваното
от.....съдията
М.Маринова ..в.гр.д. № 1025 по описа
за
2012
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 196 и сл. ГПК/отм./ и е образувано
по повод въззивната жалба на
процесуалния представител на С.Е.
,в.Е.,Д.Е. и Р.Е. – ищци по гр.д. № 2627/2007 год. по описа на
Бургаския районен съд против решение №
1624/16.04.2012 год. постановено по същото дело в частта ,с която е
извършена делбата между страните
по отношение на съсобствените им
имоти и в частта относно претенциите
по сметки .
Въззивниците изразяват
недоволство от решението , като считат същото за неправилно и необосновано ,постановено в нарушение на съдопроизводствените правила .Сочи се
на първо място ,че необоснован и в противоречие със събраните
доказателства е изводът на съда ,че
имотът е неподеляем по смисъла на
чл. 288 ал. 5 вр. ал. 2 от ГПК/отм./,тъй като
от представения проект /който е елиминиран от съда / става ясно ,че
имотът е поделяем.На второ място се
навеждат съображения относно липсата на
съответната квалификация ,компетенция и правоспособност на вещите
лица по назначените по делото експертизи
/напр. представената в съда
съдебно-техническа експертиза била от
вещо лице-техник ,което няма необходимата квалификация за проектиране на сгради
–недвижими културни ценности ,каквато е процесната сграда ,нито пък може да се
произнася компетентно по тази материя/,при което съдебното решение е постановено
въз основа на експертизи
,изготвени от некомпетентни вещи
лица.Всъщност предложеният инвестиционен проект
/който е извървял по-голямата част от процедурния си ход по съгласуване
и одобряване и е въз основа на решение
на общото събрание / в най-голяма степен
се доближава до притежаваните проценти идеални части ,изведени към
съответните жилища ,докато с
решението ответницата е
облагодетелствана с по-голяма площ при по-малък процент ид.части
и с по-добро местоположение..Не е изпълнено и условието на чл. 203 от ЗУТ съдебната
делба да се извършва с инвестиционен проект.
Установено
е било по делото ,че ответницата е
променила самоволно предназначението на
таванския етаж ,изградила е санитарен възел и е внесла проект за одобрение в
Общината на извършеното преустройство и
смяна на предназначението в жилищна
функция на таванските помещения.
Оспорва
се позоваването в решението на невъзможността за разделяне на таванския етаж поради инвалидизацията на съпруга на
ответницата .Напротив –от архитектурното заснемане на всички етажи ставало ясно ,че не се преминава през
сервизното помещение на ответницата /което серизво помещение има вход и от
апартамента /.
Подчертава
се и обстоятелството ,че са представени по делото официални писма от оправомощени органи ,от
които става ясно ,че извършените от ответницата ремонти в помещенията на тавана
са незаконни и е необходимо
отстраняването им .
Атакува
се решението по сметки в частта над присъдените 86,02 лв. –обезщетение за
лишаване от правото на ползване на ищците от таванския етаж ,общо 318,45 лв.
,като се претендира уважаване на
претенцията в размер на 15 000 лв. – главница за времето от 01.08.2007 г. до 28.01.2011
г.Със съдебното решение освен върху
таванския и избен етажи ,недопустимо се
постановява собственост на З. върху общи
части по същество в сградата ,каквито са
стълбището и покрива и се узаконява
самоуправство.
Моли
се за отмяна на решението и вместо него
–постановяване на ново ,с което делбата бъде извършена по предложения за одобрение инвестиционен
проект за делба на процесните помещения ,а претенциите по
сметки против ответницата да се уважат изцяло .Моли се за назначаване на нова
съдебно-техническа експертиза ,която да предложи варианти за разпределяне на таванския и сутеренен етаж ,съобразявайки
се заедно с всички останали изисквания и с тези за опазване на културната
ценност ,както и да се произнесе по представения инвестиционен проект .моли се
и за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с извадка от регистрите на всички лица ,живели в
сградата .
Подадена
е и частна жалба против решението /с характер на определение / ,с което е оставено без уважение искането за
привременно ползване на помещенията в таванския етаж ,направено по реда на чл. 282 ал. 2 от ГПК .В
нея се изтъкват процесуални нарушения
,възпрепятствали ищците да обжалват това определение в законния срок . не се
сочат мотиви за отмяната му по същество .
В
отговор на въззивната жалба ответницата
счита ,че при постановяване на атакуванато решение не са допуснати визираните в нея нарушения. Оспорва
се и частната жалба ,като се счита ,че определението е съобразено с начина на
извършване на делбата ,постановен с него .
Съдът
,като взе предвид ,че производството е по отменения ГПК ,както и че
доказателствените искания на
въззивниците са основателни ,тъй като са от значение за изхода на спора
,счита ,че следва да бъдат уважени .
По
отношение на частната жалба против решението / с характер на определение / ,с което съдът се е произнесъл по молбата
на ищците по чл. 282 ал. 2 от ГПК /отм./ съдът счита ,че същата е
недопустима поради просрочието й ,поради
което следва да бъде оставена без разглеждане .Решението ,с което съдът се е
произнесъл и по искането по чл. 282 ал. 2 от ГПК ,е било съобщено на
адвокатския повереник на ищците на 12.04.2012
г. и срокът за обжалване в частта му с
характер на определение по чл. 282 ал. 2 от ГПК /отм./ е изтекъл на 19.04.2012 г. /работен ден /,докато частната
жалба е входирана в съда на 25.04.2012
г. ,т.е. след изтичане на срока .Оплакването ,че с връчване на съобщение за изготвеното
решение не е връчено и копие от самото решение ,е неоснователно ,тъй като
делото е висящо по реда на отменение
ГПК и
за съда не съществува задължение за връчване на препис от
решението.Верно е ,че в съобщението е
посочен само 14-дневен срок за обжалване
на решението ,но самите жалбоподатели признават ,че са се снабдили с копие от съдебния акт на 18.04.2012 г. /т.е.
преди изтичане на срока за обжалване /
,поради което са имали възножност да поискат възстановяване на срока по реда на чл. 37 и сл ГПК / отм./.Освен
това определението по чл. 282 ал. 2 от ГПК/отм./ може да бъде изменяно по реда
на чл. 282 ал. 3 от ГПК /отм./.
Имайки
предвид горното на осн.чл. 205 от ГПК /
отм./ и чл. 214 ал. 2 вр.чл. 200 б. „а” ГПК /отм. / Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И
:
НАЗНАЧАВА исканата от въззивниците съдебно-технечиска
експертиза със задача ,поставена във въззивната жалба /стр.6от въззивното дело
/,която да се извърши след депозит в размер на 300 лв. ,вносими от въззивниците
от вещото лице арх. Л.Л. .
ДА
СЕ ИЗДАДЕ на въззивниците исканото във
въззивната жалба удостоверение за пред ГРАО
- Община Бургас .
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на С.Е. ,В.Е. ,Д.Е. и Радостина Е. –подадена чрез адвокатския им
повереник адв. Е.А. против решение/с характер на определение / №
1624/06.04.2012 г. постановено по гр.д. № 2627/2007 г. по описа на Бургаския
районен съд в частта ,с което е оставено без уважение искането на ищците
Едреви по чл. 282 ал. 2 от ГПК/отм./ за
предоставяне привременното ползване на помещения в таванския етаж –складове №№
1,2,6 и : по приетата по делото тройна СТЕ.
ВНАСЯ делото в съдебно заседание и го насрочва за 11.07.2012 г. от 10,30 часа ,за която дата
да се призоват страните .
ПРЕПИС от определението да се връчи на същите
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
,с което е оставена без разглеждане частната жалба против решението /с характер
на определението по чл. 282 ал. 2 от ГПК/отм./подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВКС в седмичен срок от съобщението на страните ,а в останалата
част не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.