№ 20875
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110117184 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,08 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Ф. Ф., редовно призован, не се явява. Представлява се от
АДВ. В..
ОТВЕТНИКЪТ Ц. К. К., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от АДВ. Г..
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ц..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СГЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
С. Е. Ц. на 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото
1
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
ВЛ на въпроси на адв. Г.: Не може да се отговори дали е един и същи
химикал, примерно дали е „този химикал“. Химикалната паста е сходна и е
възможно да е от една партида, от един тип производител на химикалки. Не
мога да го конкретизирам, тъй като в момента няма методика в Б., която да
позволява да се направи това разграничаване.
ВЛ на въпроси на адв В.: По принцип е възможно да са подписани едно
след друго, но аз не мога да кажа. Отговорила съм, че няма методика, по
която да бъде отговорено по този въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 700 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1
бр. РКО за сумата от 300 лв. Да се издаде РКО за още 400 лв.
АДВ Г.: Във връзка с издадените ми СУ и във връзка с това, че
договорите от 2019 г., 2020 г. и 2021 г., се установи от експертизата, че не са
разписани от Ц. К. и на основание чл.42 ал.2 ЗЗД същия потвърждава
действията на подписаните договори на посочените дати, като подписани от
неговата майка без представителна власт и заявява, че моли да се приеме, че
са сключени от негово име. Представям и два документа издадени ми от М.З..
Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ В.: От О.С.З.-С. да се приеме като доказателство - писмото. По
представената декларация, ще изразя становище по съществото на спора. Да
се приеме като доказателство и издаденото от М.З., като по същество ще
взема становище.
2
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
Р.Н.Н. на 47 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
М.Л.Б. на 76 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Н.В.С. на 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ изведе свид. С. и Н. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Б.: Познавам П. Ф. от някъде 2011 г., 2012
г., 2013 г. Той е лекар и ми е помагал. Знам, че има една нива на края на Д..
Ходили сме доста пъти да косим и да събираме сено. Той имаше два коня. Аз
съм ходил за удоволствие. След 2013 г. съм ходил със сигурност. Той
престана да идва в Б. заради Ковида. Може някоя година да не сме ходили, но
по принцип аз обичам да ходя, там е приятно. Събирали сме сено и сме го
карали там където си държеше конете. Събирали сме се и сме ходили.
Свидетеля на въпроси на адв. Г.: П. принципно живее на пряка на „П.“, в
град *** преди „***“, втората пряка мисля. В К. живее и работи от може би
10-тина години. Той си идва много често в Б.. По 3,4, 5 пъти в Б.. Косили сме
лятото. Когато сме косили не е имало засети култури. Когато сме ходили не е
имало засети реколти, само трева сме косили. Растяла е трева и имотът има
роля на пасище и ние сме я косили. Не познавам Ц. К. К. и К. К.. Не съм от Д..
По няколко пъти в година сме ходили да косим, а и по друг повод сме ходили.
Аз знам, че този имот е негов. Не мога да кажа колко е голям и не знам името
3
на местността, в която се намира имотът. След последните къщи на 500-600
метра от лявата страна на черния път е имотът.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ РОСЕН Н.: Познавам П. Ф., като тъй
наречения „Д.“ от 2000 г. може би и повече. Знам, че той има нива в Д.. Аз си
купих моя имот 2006 г. и той покрай мен се запали за Д.. Въпросния бай В.
имаше кози и ги пасеше срещу нас, тъй като моята къща е в полето. Той
казваше, че иска да го продаде на някои познат за да се отърве, защото С. е в
А. и искаше да му помогне с пари. Д. се запали и така си купи този имот,
точно над махалата „П.“. Ходил съм, виждал съм го. Д. го купи, защото се
беше хванал да работи с коне, да се забавлява с кончета, в друго съседно село.
На бай В. нивата му беше с люцерна и идеята беше, че на Д. му трябва
люцерна и затова се споразумяха и го купи. Д. ходеше, тореше, косеше,
товареше бали за конете. Той го купи 2011 г. - 2012 г. След това годишно
поне един два пъти е ходил да се разправя с тези неща. Като дойде ковида
спря да си идва и отпадна косенето, поне от него. Има овощна градина в Д.,
но тя е далече от процесния имот. Черешите са чак при манастира.
Свидетеля на въпроси на адв. Г.: Аз съм от ***, но съм израснал в Д.. От
2013 г. живея в Д.. Живея в другия край на селото. Не познавам по местности
селото. Знам аз в коя местност живея. Аз съм в началото на селото от към ***,
а пък нивата на Д. е в края на селото, от към балкана. Д. постоянно е в К.,
защото там работи. Може би последните 4,5,6 години, не мога да кажа точно.
Идва си често. За този година си е дошъл 3,4,5 пъти, нещо такова. Покрай
тази нива се ходи към една местност „Г.“. Нивата е засята с люцерна, която е
тревна култура, която се коси и после пак расте, и пак така. По име не
познавам Ц. К. и К. К.. Не се обработва тази нива. Последно Д. през 2019 г. се
е грижил за неговата си люцерна там. В М. гледаше коне. Сега нямам
представа. Конете си ги гледаше един И., който е собственик на фермата.
Може би и до ден днешен се гледат, но Д. вече не са занимава. Не знам как са
се разбрали относно конете. Нивата не е оградена. Ако решите може да
отидете и да си я обработите. Няма никакви ограничения. Маркирана е с едни
дръвчета, който са границата. Д. когато я купи тогава геодезист му сложи
колчетата.
4
СЪДЪТ освободи свид. от залата
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Аз съм от Д. и живея там. Постоянно съм
живял там. По принцип съм земеделски производител. Отглеждам крави и
земя работя. Не познавам човек с имената П. Ф.. Познавам К.В.К.. Той е баща
на Ц.. Комшии сме, през реката. Помагаме си. Знам от баща му, че Ц. купи
имот в Д.. Той се намира над нас на 200-300 метра. Местността е „Б.“, но й
викаме „П.“. Доколкото помня е около 3-4 декара. Работи се по принцип.
Знам, че нивата се е работила както от К., така и от колеги арендатори. И К. е
арендатор като мене. По споразумение означава, че нивите се уедряват и
споразумяваме се 6,7 даже сме 10 арендатори и ги уедряваме и примерно
става на един блок. Всички арендатори си се разбираме за уедряване на
земята, за да е по лесно за работа. Без споразумение означава в реални
граници. Това означава, че това което е като имот- това е. Сее се с различни
култури. Тази година беше слънчоглед, жито, преди 4-5- г. лимец. В тази
ливада може да е имало люцерна, когато е имало Т.К.З.С., след това никога не
е имало люцерна. Стопанската година е от 01.10. и зависи от културата. Ако е
пшеница се сее от септември месец до октомври, ноември, кои когато може.
Жъне се юни месец при нас. Ако е царевица октомври, ноември се жъне и за
силаж се събира. Сее се пролетта, май месец. Една година е процеса на
обработка. Постоянно има проверки, със сателит, даже и на място. Аз имах
такъв проблем миналата година, че не бях засял както трябва и излиза лошо
на снимката от сателита и идват проверка на място. Правят сателитни снимки
дали има реално засяване и ако има нещо, което не е както трябва идват на
място на проверка, от фирмата която отпуска субсидиите. Може да се остави
и ливада за косене. Не е възможно да не е засята култура и да бъде платено и
обратното.
Свидетеля на въпроси на адв. В.: Не мога да кажа с точност по
стопански години с какво е била засявана. През 2021 г. - 2022 г. е била засята
със слънчоглед. Преди това какво е било точно не знам. През 2018 г. - 2019 г.
не мога да кажа. По това споразумение не съм арендатор в този район. Други
колеги са там. Мисля, че пред последните 10 г. имотът е бил включен в така
наречените споразумения, освен за тези 1-2 г. когато е бил в реални граници.
За една година съм сигурен, че е бил в реални граници. Предполагам, че
5
преди 3 г. се е обработвал имотът в реални граници. След нивите има
черешови градина, но са много малко останали черешите. След около 200-300
метра от нивата. Нивата си продължава, а черешите са под нивите. Над
селото, всичко е на селото, посока балкана. Към гората е нагоре.
АДВ В.: Представям доказателства под опис въз основа на издадените
СУ. Моля да свидетеля. да бъде предявена извадка от кадастъра - приложение
№ 4.
АДВ Г.: Противопоставям се на приемане на картата, тъй като няма
подпис и издател.
АДВ В.: Моля да предявим на свидетеля скицата находяща се л.9 от
делото.
СЪДЪТ предяви на свид. скицата приложена на л. 9 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ С.: Предполагам, че
имотът е някъде по средната на средната линия от имоти по скицата.
Черешовите градини се намират нагоре (свидетеля сочи мястото над средна
колона от имоти и фигуриращия път).
СЪДЪТ освободи свид. от залата
По представени в днешното съдебно заседание писмени доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
АДВ В.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ Г.: С оглед твърденията на свид. на ищеца, че в проц. имот е имало
люцерна моля да ми издадете СУ, по силата на което да се снабдя от О.С.З.-
С., за което ще представя проект, да се отговори за годините, за които е
отразен имотът от 2015 г. стопанска година до 2022 г. и за които е отразен
като арендонаемател К.В.К. дали може да отговорят с какви култури е била
засята проц. нива.
АДВ В.: Не се противопоставям на събирането, на което и да е
доказателства за изясняване на делото от фактическа страна и ще се стигне до
6
обективната истина, но в О.С.З.-С. няма такава информация. В отговор, които
на мен са ми са записали, че за стопанските години от 2015 г. - до 2018 г.
документите са унищожени. Информация за след 2017 г., се намира
общодостъпна информация в „Г.Ъ.“ и от там може да бъдат установени тази
факти. Вярно е, че са последната стопанска година е сят слънчоглед, но за
предходните не е. Просто се вижда, че е трева. Люцерната е многогодишна
култура, която плододава за сравнително дълъг период от време, като всяка
година ражда по малко и в последствие подивява. Видно е че е трева.
АДВ Г.: Тогава ще представя проект за СУ до адм. орган, който изплаща
субсидиите.
АДВ В.: В издаденото ми СУ от О.С.З.-С. в т.1 изрично е удостоверено,
че К. К. е вписан в регистъра за 2010 г. и чак след това за 2014 г. и след това
за 2016 г. и 2017 г., демек данни за до 2014 г. и след 2017 г. ние нямаме.
СЪДЪТ по направените в днешното съдебно заседание доказателствени
искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВ. СТРАНА да се представи проект на
СУ, което да послужи пред посочен адм. орган, за да се снабди с друго такова
удостоверение, от което да е видно каква е земеделската култура, която е била
засята в проц. имот, в 7дневен срок и след заплащане на ДТ в размер на 5 лв.
АДВ В.: Моля да бъде назначено ВЛ, правоспособно по кадастъра,
което да извърши справки от сателитните снимки на А.Г.К.К., както и в
„Г.Ъ.“ и да отговори на въпроса – проц. имот с какви култури е бил засяван за
възможно най-дълъг период назад, , както и да отговори на въпроса - на какво
разстояние от проц. имот се намират черешови градини.
АДВ Г.: Считам, че искането е преклудирано. Моето се основа на свид.
показания. Колегата може да го направи това и в предишното съдебно
заседание. Още в ОИМ съм заявила, че доверителя ми обработва имота чрез
отдаване под аренда и съм представила доказателства. Поддържането на
7
снимки в „Г.Ъ.“, доколкото знам те могат да видят моментна снимка, но не
могат да проследят, тъй като трябва да имат специална регистрация. Не съм
сигурна в Б. дали има поддръжка за да се види какво и как се е случвало.
СЪДЪТ счита, че и двете направени доказателствени искания са
своевременно релевирани, с оглед изслушаните в днешното съдебно
заседание свидетели, като тяхната относимост към предмета на спора е
единствено с оглед проверка на гласните доказателствени средства, в частта
им относно засятата земеделска култура в процесния имот, поради което
същите са относими, допустими и необходими за изясняване на спора по
делото. Тяхната годност и доказателствена стойност ще бъде установена след
приемането им по делото и ще бъде съобразена с крайния съдебен акт.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ, по поставени от ищ. страна въпроси.
НАЗНАЧАВА за ВЛ Л.М..
Определя възнаграждение в размер на 300 лв., платимо от ищеца по
депозитната сметка на СРС, в 7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 07.02.2023 г. от 13.30 ч., за когато
страните уведомени.
Да се призове ВЛ след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8