Решение по дело №1240/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по искане на „М. Г.Б. АД, ЕИК ****, чрез адв. С. Ж., за възобновяване, на основание чл. 70, ал. 2, т.3 вр. чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН, на КАНД № 503/2024 г. по описа на Административен съд-Варна във връзка с наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2452,04 лева с НП № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022г. на Директора на ТД „Митница - Варна“, влязло в сила на 03.06.2024г.

Вносителят „М. Г.Б.“ ЕАД, обосновава искането си с наличието на новооткрити доказателства, представени от ТД „Митница“ – Варна по а.н.д. № 4667/2023 г. на ВРС в открито съдебно заседание на 22.05.2024г., а именно: регистрационна карта на ЦМЛ за регистрирана проба с лабораторен код № 3780_2005_21, представляваща два броя проби с номера 3780_2005_21_01 кутийка с етикет и пломба 0063954 и 3780_2005_21_02 кутийка с етикет и пломба 0063975, съответстващи на посочените номера на митнически пломби, описани в експертизата на ЦМЛ №04_16.07.2021/25.05.2022 г., два броя снимки, заверени за вярност от ЦМУ, с изображение на проба, означена със стикер с баркод с номер 3780_2005_21_02, отговарящ на описания по-горе лабораторен код и Протоколи от извършени изследвания на проба с лаб. код 3780_2005_21_01, обективиращи резултатите, записани в експертиза № 04_16.07.2021г./25.05.2022 г. Според вносителя е видно, че пробата няма поставена митническа пломба, а е завързана торба с прикачен шнур, на който има етикет Акт 2163, частично хидрогенирана палмова мазнина и етикет за проба по Протокол № 70/14.07.2021 г., отговарящ на описанието в експертизата на ЦМЛ № 04_16.07.2021/25.05.2022 г. Твърди се, че тези доказателства изхождат от органа и не са били представени в хода на производството по КАНД № 503/2024г., като същите имат съществено значение за разкриване на обективната истина и не са били известни на наказаното лице и съда при постановяване на съдебния акт. По същество се излагат конкретни доводи, че констатациите на Административен съд – Варна в решението по КАНД № 503/2024 г., не отговарят на истината, предвид представените нови доказателства. Сочи се, че видно от снимката, заверена от митницата - торбата с лабораторен код 3780_2005_21_02 не е запечатана с митническа пломба, а има оловна пломба „191“, която не е разрушена, но пък шнура с който е захваната за торбата може да бъде премахнат, тъй като той е увит около торбата и самите етикети не са закрепени към торбата. Същевременно се изтъква, че в митническата експертиза е записано, че проба с лабораторен код № 3780_2005_21 представлява два броя пластмасови кутии с оловни пломби „191“ и митнически пломби № 0063954 и № 0063975, като никъде не указано, че се изследва само едната от тях. Въз основа на горното се прави извод, че в случай, че снимката е направена към датата на заверяването на снимката 14.05.2024 г., то митницата не е изследвала тази проба, защото е налична и оловна пломба „191“ в цялост. В случай, че снимката е направена към момента на изследването, се сочи, че проба с лабораторен код № 3780_2005_21_02 не е била с митническа пломба, както е приел съдът, и шнурът на пломбата е прикрепен към торбата по начин, който не може да докаже, че това е именно пробата по протокол № 70. В допълнение се сочи, че видно от протоколите от извършените изследвания, обективирани в експертиза №04_16.07.2021/25.05.2022 г., с оглед най-късната дата на приключване на изследванията - 10.02.2022г., именно към тази дата на ТД „Митница-Варна“ е станало известно извършеното нарушение от дружеството. Предвид, че АУАН е съставен на 03.07.2022г., то същият е извън тримесечния срок по чл. 34 ЗАНН, което води до отпадане на отговорността на вносителя.

По изложените съображения, се отправя искане за възобновяване на съдебното производство оп КАНД № 503/2024 г. на Административен съд – Варна, респективно - за отмяна на касационното решение по делото и на обжалваното наказателно постановление.

В проведеното на 20.09.2024 г. открито съдебно заседание по делото, вносителят се представлява от адв. С. Ж. – АК-Варна, която поддържа искането и пледира същото да бъде уважено.

Ответната страна – Директор на ТД „Митница – Варна“ в съдебно заседание представляван от ст.юрисконсулт А. д., която изразява становище за неоснователност на искането и моли същото да бъде оставено без уважение.

Окръжна прокуратура - Варна се представлява от прокурор С. И., който изразява становище за основателност на искането.

Съдът, след преценка на изложените в искането доводи и изведените от доказателствата по делото факти, приема за установено от фактическа страна следното:

Предложението е направено от процесуално легитимиран субект, съгласно чл. 72, ал. 1, т.2 ЗАНН, а именно – лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН. Същото е направено в едномесечен срок от узнаването за обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 3, предвиден в разпоредбата на чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН - вносителят на искането е узнал за новооткритите доказателства в съдебно заседание, проведено на 22.05.2024 г. по а.н.д. № 4667/2023 г. в Районен съд – Варна, а искането е депозирано чрез органа на 06.06.2024 г. Същото касае административнонаказателно производство, приключило с влязло в сила решение на Административен съд - Варна, което на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН подлежи на проверка по реда на глава VIII „Възобновяване на административнонаказателните производства“. Предвид изложеното съдът намира, че е сезиран с допустимо искане.

Разгледано по същество същото се явява неоснователно по следните съображения:

Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана, за това, че на 14.07.2021 г., на МП Пристанище Варна, е осъществило състава на митническо нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, тъй като в митническа декларация MRN 21BG002005062244R0 от 14.07.2021 г. декларирало стока „частично хидрогенирана палмова мазнина 5600 колета х 20 кг. нето тегло“ с код по ТАРИК **********, със ставка на митото по отношение на трети страни 10,90%, приложима спрямо декларираната държава на произход Индонезия, с начислени и заплатени държавни вземания в размер на 5 240.64лв. мито, вместо да декларира стоката с код по ТАРИК 1517 90 99 90 със ставка на митото при държава на произход Индонезия (ERGA OMNES) в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 7 692.68лв. мито, в следствие на което е избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2 452.04лв. мито, като нарушението е установено след извършено лабораторно изследване и съгласно резултатите от Митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) № 04_16.07.2021/25.05.2022 год.

Наказателно постановление № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022 г. на Директора на ТД „Митница – Варна“ е обжалвано от „М. Г. Б.“ ЕАД пред Районен съд - Варна, за което е образувано АНД №7/2023г., по което с Решение №93/25.01.2024 г., наказателното постановление е било отменено.

Решението на Районен съд - Варна е обжалвано с касационна жалба от ТД „Митница – Варна“ към Агенция „Митници“ пред Административен съд - Варна, който с Решение № 5685/03.06.2024 г. по КАНД № 503/2024 г. го е отменил и вместо него е потвърдил НП № BG2022/2000-169/НП от 25.11.2022 г., издадено от директора на ТД „Митница – Варна“.

Възобновяването по реда на Раздел VIII от ЗАНН е извънреден способ за защита срещу влезли в сила порочни административнонаказателни или съдебни актове. То не е фаза, стадий на административния или съдебно-административния процес, а е самостоятелно, извънинстанционно производство, което не обхваща всички неправилни административнонаказателни или съдебни актове и всички техни пороци, а само тези, чиято неправилност е резултат изключително и само на някое от изчерпателно посочените в чл.70, ал. 2 ЗАНН основания. Нормите, които го регламентират, имат императивен характер и не могат да бъдат тълкувани разширително.

Релевираната като приложима в случая разпоредба на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН определя, че административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. За да е налице това основание страната, искаща възобновяване, следва да установи, че новото обстоятелство е съществувало към момента на решаване на делото, същото не му е било известно и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и че новото обстоятелство е от съществено значение за правилното му решаване. Новите обстоятелства или доказателства ще са от съществено значение за разкриване на обективната истина, когато отчитането им ще измени приетото от съда от фактическа и правна страна.

Настоящият касационен състав намира, че в случая не е налице посоченото основание по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН за възобновяване на съдебното производство.

На първо място, съдът намира, че наведените от вносителя на искането възражения досежно кредитирането на представените за първи път в хода на производството по КАНД № 503/2024г. на Адм. съд – Варна писмени доказателства, както и досежно формата и реквизитите на представения регистър на митническите пломби, са изцяло недопустими в настоящото производство по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН. В него не може и не следва да се прави проверка и ревизия на дейността на съдебните инстанции при формирането на вътрешното им убеждение и при оценката на доказателствата, които са били взети предвид при постановяване и мотивиране на крайните им съдебни актове. Нова интерпретация на доказателствената съвкупност и обосноваване на твърдени съществени процесуални нарушения по административнонаказателно дело, приключило с влязло в сила решение, не е сред основанията за възобновяване и не е предмет на настоящото производство.

Въпросът, който следва да бъде решен от настоящия състав, е отговарят ли представените от вносителя на искането доказателства на очертаните по – горе условия за основателност на искането по чл.70, ал.2, т.3 от ЗАНН.

Първото от тях – Регистрационна карта на ЦМЛ за регистрирана проба с лаб. код № 3780_2005_21, очевидно не е ново доказателство по смисъла на цитираната норма, поради което не би могло да бъде основание за възобновяване на производството. Същото е било представено в хода на производството, чието възобновяване се иска /л. 30 от КАНД № 503/2024г. на АдмС – Варна/, поради което като прието в процеса писмено доказателство не би могло да обоснове хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН.

Не отговарят на изискванията на цитираната разпоредба и останалите приложени от вносителя доказателства – два броя снимки на проба с номер 3780_2005_21_02 и Протоколи от извършени изследвания на проба с лаб. код 3780_2005_21_01, обективиращи резултатите, записани в експертиза № 04_16.07.2021г./25.05.2022 г.

Представените снимки не могат да обосноват категоричен извод за липса на поставени митнически пломби върху пробата, тъй като същите са направени под много малък ъгъл, което не позволява да се види цялата опаковка и цялата проба. Същите не предоставят 360 – градусово заснемане на пробите, като безспорно е налице възможност твърдяната като липсваща пломба да е скрита от някой от етикетите или от самата торба. Тъй като снимките не са обзорни, не може да се обхване цялата картина, и по категоричен начин да се добие представа за състоянието на проба с номер 3780_2005_21_02 и начина на запечатването й. В този смисъл, направените от вносителя изводи на база приложените снимки са твърде условни и почиват на множество предположения, поради което не биха могли да обосноват възобновяване на производството. Нещо повече, вътрешнопротиворечиво е аргументирането на основания за възобновяване на производството от страна на вносителя на база твърдения за опорочаване на заснетата проба 3780_2005_21_02, при едновременни твърдения за изследване единствено на проба 3780_2005_21_01.

Съдът не намира основания за възобновяване на производството по реда на чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН и на база представените от вносителя Протоколи от извършени изследвания на проба с лаб. код 3780_2005_21_01, обективиращи резултатите, записани в експертиза № 04_16.07.2021 г./25.05.2022 г. Дори да се приеме, че същите представляват нови доказателства по смисъла на чл. 70, ал.2, т. 3 ЗАНН, изводите на вносителя касателно неспазване на срока по чл. 34 ЗАНН, са изцяло несподеляеми. Обвързването на началния момент на релевантния тримесечен срок с датите на отделните изследвания от цялостната назначена митническа експертиза е несъстоятелно. Отделните изследвания представляват единствено експертно – технически мероприятия, даващи отговори на отделни аспекти от предмета на експертизата. Житейски и юридически е необосновано да се твърди, че е налице яснота и категоричност по въпросите извършено ли е нарушение и от кого, преди цялата информация от проведените изследвания да бъда обобщена и обективирана в единно заключение, за чиято правилност, пълнота и обективност гарантира и отговаря съответното вещо лице.

След извършване на цялостно изследване на посочените в искането на молителя нови доказателства и факти, и тяхното отношение към събрания вече доказателствен материал и приключилото с влязъл в сила акт съдебно производство, настоящата съдебна инстанция приема, че сочените в искането доводи и приложени доказателства не могат да обосноват основанията по чл. 70, ал. 2, т.3 от ЗАНН за възобновяване на производството по КАНД № 503/2024г. на Административен съд - Варна.

По изложените съображения и на основание чл. 73, ал. 1, вр. чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, Административен съд – Варна, VII тричленен състав

ОТХВЪРЛЯ искането на „М. Г. Б.“ ЕАД, ЕИК ***, с правно основание чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, за възобновяване производството по КАНД № 503/2024 г. по описа на Административен съд-Варна.

Решението е окончателно.