О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 11 януари 2017 година.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, „Гражданско отделение”, първи състав, в закрито заседание проведено на единадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Василев,
в.гр.д. № 2284 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, след
постановяване на отменително решение от ВКС на Р България, и е образувано е по
въззивна жалба на С.Й.Х., К.Й.Х., Г.Д.Х.,
Л.К.Х. И С.К.Х., чрез адв.В. от против
Решение № 3265 от 21.07.2015 година на ВРС, постановено по гр.дело № 16 126/2014
година, по описа на ВОС, с която е била отхвърлена исковата претенция по чл.124
от ГПК.
В жалбата се излагат съображения за
неправилност на атакувания съдебен акт и несъобразяването му с наличните по
делото доказателства.Пред въззивния съд жалбоподателите са направили искането
по доказателствата – да бъде изслушан свидетел по въпроси, касаещи владението
върху процесния имот за повече от 10 години, като са го обосновани с факта, че
са поискали два свидетели пред ВРС, а е бил допуснат само един.По същество
искането е им е било да бъде отменено атакуваното решение, като ВОС уважи
исковата претенция.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил
писмен отговор от страна на адв.С., които представлява въззиваемите Петрови и с
които се настоява съдът да потвърди първоинстанционния съдебен акт.
Със свое определение, ВОС е
предоставил възможност на страните да изразят становище досежно отчуждеността
на имота и да прецизират доказателствените си искания, касаещи проверка на вече
разпитаните свидетели.
С молба от 03.01.2017 година адв.С.,
като процесуален представител на Г. и Г. Николови сочи, че следва да се изиска
от Община – град Долни Чифлик, пълната административна преписка на името на С.Й.Х.
и К.Й.Х. по отчуждаването на недвижим имот, както следва: УПИ V,
в кв.14, по плана на вилна зона Шкорпиловци, Община – град Долни Чифлик, област
Варна, при граници: УПИ IV,
УПИ VI, и път, придобит на основание н.а. за покупко – продажба
№ 47, том.III, дело № 1040 от 14.03.1970 година, както и да се приложи
към делото Разпореждане № 15 на МС от 24.07.1991 година за отменяне
отчуждаването на недвижими имоти за държавна и обществена нужда на територията
на Варненска област.
Със своя молба от 05.01.2017 година
адв.В., която представлява въззивниците моли за следното:
1.Да се изготви съдебно – агро
техническа експертиза със следните въпроси:
- по какъв начин се осъществява
достъпа до конкретния имот; налице ли е възможност за транспортен достъп;
възможно ли е имота да бъде обработван чрез земеделска техника и с каква;
възможно ли е в имота да бъдат осъществени агро – технически мероприятия чрез
ползване на трактор , марка „Беларус?
- какво е фактическото състояние на
имота; видими ли за неговите граници, било чрез естествени такива – гора, река,
дере, синури и прочее или изкуствено създадени такива чрез ограждение и други?
- какви насаждения има в имота; ако
има плодни дръвчета налице ли са данни колко годишни са тези плодни дръвчета,
както и какъв е периода на живот на плодните дръвчета, като круши, ябълки,
сливи? Налице ли са на место данни, че имота е бил обработван и използван за
стопански цели и производство на земеделска продукция през последните 15
години?
- какво е предназначението съобразно
действащите кадастрални, евентуално общи и подробни градоустройствени планове,
респ. план за земеразделяне?
2.Да се приложи отчуждителната
преписка.
3.Да се издадат три броя СУ, както
следва:
- за снабдяване с оригинал на скица,
от която да е видно как са разположени горския път и дерето спрямо имота.
- СУ, с помощта на което да се снабдят
с друго такова лицето Костадин Н. Георгиев притежавал ли е земя в землището на
село Шкорпиловци, както и дали същия е претендирал за възстановяване на
собствеността върху имоти в землището на Шкорпиловци.
- СУ, с помощта на което да се снабди
с друго такова относно факта притежавал ли е в землището на село Шкорпиловци
Христо Цветков , в какъв размер.
Като съобрази предмета на доказване,
указанията на ВКС на Р България и обстоятелството, че производството е било
образувано при действието на ГПК от 2008 година, ВОС намира следното:
И двете страни в процеса настояват да
бъде приета и приобщена отчуждителната преписка по отношение на спорния имот,
като в тази насока са и указанията на ВКС.Предвид горното съдът намира искането
за основателно и същото следва да бъде уважено, като доказателствения материял
бъде попълнен с нея.
Съдът не споделя виждането на адв.С.
за приобщаване на Разпореждане № 15 на МС от 24.07.1991 година за отменяне
отчуждаването на недвижими имоти за държавна и обществена нужда на територията
на Варненска област.Този акт е налице в Правно информационните системи и не е
проблемно неговото откриване и прочитане.В тази връзка съдът указва на
страните, че с насрочването на процеса е приложил към делото Разпореждане № 93
на Бюрото на МС от 1973 година за отреждане на терени за нуждите на обществен
отдих и туризъм в Толбухински, Варненски и Бургаски окръг, което не е налично в
Правно информационните системи.
Съдът приема, и с оглед дадените му
указания, че следва да назначи Комплекса Техническа и Агро – техническа
експертиза, в която вещите лица – геодезист и агроном /след оглед на
место/ да изследват следните обстоятелства:
- по какъв начин се осъществява
достъпа до конкретния имот; налице ли е възможност за транспортен достъп;
възможно ли е имота да бъде обработван чрез земеделска техника и с каква;
възможно ли е в имота да бъдат осъществени агро – технически мероприятия чрез
ползване на трактор , марка „Беларус?
- какво е фактическото състояние на
имота; видими ли за неговите граници, било чрез естествени такива – гора, река,
дере, синури и прочее или изкуствено създадени такива чрез ограждение и други?
- какви насаждения има в имота; ако
има плодни дръвчета налице ли са данни колко годишни са тези плодни дръвчета,
както и какъв е периода на живот на плодните дръвчета, като круши, ябълки,
сливи? Налице ли са на место данни, че имота е бил обработван и използван за
стопански цели и производство на земеделска продукция през последните 15
години?
Съдът обаче приема, че на четвъртия от
поставените въпроси е бил даден отговор и че въпроса за статута на процесния
имот е изяснен, поради което не се налага неговото преповтаряне.Всеки от
експертите следва да отговори на следните въпроси:
За
геодезия:
- по какъв начин се осъществява
достъпа до конкретния имот; налице ли е възможност за транспортен достъп;
- какво е предназначението съобразно
действащите кадастрални, евентуално общи и подробни градоустройствени планове,
респ. план за земеразделяне; какво е фактическото състояние на имота; видими ли
за неговите граници, било чрез естествени такива – гора, река, дере, синури и
прочее или изкуствено създадени такива чрез ограждение и други, да се изготви
скица.
За
агрономия:
-възможно ли е имота да бъде
обработван чрез земеделска техника и с каква; възможно ли е в имота да бъдат
осъществени агро – технически мероприятия чрез ползване на трактор , марка
„Беларус; какви насаждения има в имота; ако има плодни дръвчета налице ли са
данни колко годишни са тези плодни дръвчета, както и какъв е периода на живот
на плодните дръвчета, като круши, ябълки, сливи? Налице ли са на место данни,
че имота е бил обработван и използван за стопански цели и производство на
земеделска продукция през последните 15 години.За целта по сметка „Вещи лица“
на ВОС следва в едноседмичен срок от уведомяването въззивниците да внесат
сумата от 500 /петстотин/ лева - от по 250 /двеста и петдесет/ лева за всяко
вещо лице.
Съдът намира за неоснователно третото
искане на въззивниците – а именно за издаването на три броя СУ и съображенията
са следните: Извършването на Комбинираната Съдебно техническа и агро –
техническа експертиза има за задача да приложи скица на имота и неговите
граници, следователно се явява безпредметно изискването на нова такава и
прилагането й към делото.Неоснователни са и исканията за издаване на другите
две СУ – за наличието на земи на лицата Костадин Георгиев и Христо Цветков,
поради неотносимост към делото, още повече, че по отношение на тези искания е
вече настъпила преклузията по чл.266 от ГПК, т.к. не се касае за нови или
новооткрити обстоятелства, още по – малко ВРС е допуснал опущение на закона по
смисъла на чл.266 ал.3 от ГПК.
Неоснователно е последното искане – за
прилагане на нотариалната преписка по издаването на КНА 147/2013 година на
нотариус Тодор Милков, т.к. тя е вече
приложена по делото и е налична от л.150 до л.168.
Предвид горното, ВОС,
О П Р Е
Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА
от Общинската служба по земеделие към Община –
град Долни Чифлик, пълната административна преписка на името на С.Й.Х. и К.Й.Х.
по отчуждаването на недвижим имот, както следва: УПИ V,
в кв.14, по плана на вилна зона Шкорпиловци, Община – град Долни Чифлик, област
Варна, при граници: УПИ IV,
УПИ VI, и път, придобит на основание н.а. за покупко – продажба
№ 47, том.III, дело № 1040 от 14.03.1970 година.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. за прилагане на Разпореждане № 15 на МС от
24.07.1991 година за отменяне отчуждаването на недвижими имоти за държавна и
обществена нужда на територията на Варненска област, поради възможността да се
запознаят с него в Правно информационните системи.
ДОПУСКА
извършването на Комплексна Съдебно техническа и Агро-техническа експертиза, в
която експертите да дадат заключение по следните въпроси:
За
геодезия:
- по какъв начин се осъществява
достъпа до конкретния имот; налице ли е възможност за транспортен достъп;
- какво е предназначението съобразно
действащите кадастрални, евентуално общи и подробни градоустройствени планове,
респ. план за земеразделяне; какво е фактическото състояние на имота; видими ли
за неговите граници, било чрез естествени такива – гора, река, дере, синури и
прочее или изкуствено създадени такива чрез ограждение и други, да се изготви скица.
За
агрономия:
-възможно ли е имота да бъде
обработван чрез земеделска техника и с каква; възможно ли е в имота да бъдат
осъществени агро – технически мероприятия чрез ползване на трактор , марка
„Беларус; какви насаждения има в имота; ако има плодни дръвчета налице ли са
данни колко годишни са тези плодни дръвчета, както и какъв е периода на живот
на плодните дръвчета, като круши, ябълки, сливи? Налице ли са на место данни,
че имота е бил обработван и използван за стопански цели и производство на
земеделска продукция през последните 15 години, при депозит от страна на
въззивниците по сметка „Вещи лица“ на ВОС в
едноседмичен срок от уведомяването на сумата от 500 /петстотин/ лева - от по 250 /двеста и петдесет/ лева за
всяко вещо лице.
В
КАЧЕСТВОТО на вещи лица в областта на геодезия съдът определя в.л.Рени Попова, а в областта агрономия
в.л.Цветанка Г. Цанева.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ допускането на експертиза по въпроса за статута на процесния
имот, както и исканията за издаване на 3 броя СУ, описани в точка 3 от молба
Вх.№ 279 от 05.01.2017 година, както и искането за изискване на нотариалната
преписка по изготвянето на КНА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: