№ 23000
гр. София, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110143562 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. Й. П. и В Т. А, конституирани на основание
чл.227 ГПК на мястото на починалата в хода на процеса В Г. Г. искова молба.
Ищецът „Топлофикация София“ твърди, че В Г. Г. е потребител на топлинна
енергия за битови нужди в качеството на собственик на топлоснабдения имот, като
за процесния период е консумирала топлинна енергия на процесната стойност, но не я
е заплатила.
С Определение №38763/31.10.2023г. по гр.д. №43562/23г. съдът е констатирал,
че В Г. Г. е починала в хода на процеса на 11.09.2023г., като е конституирал на нейно
място законните наследници- Н. Й. П. и В Т. А.. Разпоредил е да им бъде връчена
подадената искова молба, предоставяйки им възможност за отговор, като ги е
предупредил, че ако не представят в срок отговор на исковата молба и не се явят в
първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно
отсъствие, съдът може на основание чл.239 ГПК да постанови неприсъствено решение
по искане на ищеца.
Видно от приложените по делото съобщения, В Т. А. е получила препис от
исковата молба и горепосоченото определение на 09.11.2023г., а Н. Й. П.- на
07.02.2024г.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
С Определение №17438/23.04.24г. по гр.д. №43562/23г. съдът е насрочил делото
за разглеждане в открито съдебно заседание.
1
Поради нередовно призоваване на Н. Й. П. съдът не е дал ход на делото в
проведеното на 06.06.24г. открито съдебно заседание, като го е отложил за 19.09.2024г.
В проведеното на 19.09.2024г. съдебно заседание съдът е констатирал, че е
налице вписан отказ от наследството на В Г. Г. от страна на В Т. А., поради което е
прекратил производството спрямо нея, като на основание чл.229, ал.1, т.2 ГПК е спрял
същото.
С молба от 22.11.2024г. ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е посочил, че на
основание чл.53 ЗН насочва цялата си претенция срещу Н. Й. П. в качеството на
законен наследник на починалия клиент на топлинна енергия, чийто дял се е уголемил
вследствие отказа на другия наследник- В Т. А..
С Определение №4587/28.01.25г. съдът, съобразявайки постъпилата молба, е
възобновил производството по делото и е допуснал изменение на предявените срещу
Н. Й. П. искове чрез увеличение на размера им до размера, посочен в исковата молба
/т.е за цялата претенция/.
Предвид нередовното призоваване на страната, съдът не е дал ход на
насрочените за 10.04.2025г. и 20.06.2025г. открити съдебни заседания.
В проведеното на 06.11.2025г. съдът е констатирал, че ответницата Н. Й. П. е
редовно призована, като същата не се е явила и не е депозирала молба делото да се
гледа в нейно отсъствие. След даване на ход на делото ищецът е поискал спрямо
същата да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът, след като съобрази гореизложеното, намира за установено следното
от правна страна:
Предмет на разглеждане са предявени по реда на чл.422, ал.1 ГПК
установителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86
ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Н. Й. П., конституирана на основание
чл.227 ГПК на мястото на починалата в хода на процеса В Г. Г., с искане да бъде
признато за установено, че същата дължи на дружеството следните суми: 2 785,53
лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия в топлоснабден имот -
ап.60, находящ се в гр. София, ж.к. „........................., аб. №73624 в периода от
01.05.2020г. до 30.04.2022г., 297,01 лева, представляваща мораторна лихва за периода
от 15.09.2021г. до 12.04.2023г., 55,58 лева- цена на услугата дялово разпределение за
периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. и 10,37 лева- мораторна лихва върху цената на
услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до 12.04.2023г., ведно със
законната лихва върху главниците от 26.04.2023г. до окончателното изплащане на
сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело
№ 21911/2023г. по описа на СРС, 25-ви състав.
Ответницата Н. Й. П. не е подала отговор на исковата молба, не се е явила в
2
първото заседание по делото, за което е била редовно призована, като не е направила
искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. Съдът е указал на страната
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от нейното неявяване
в съдебно заседание с Определението от 31.10.2023г., връчено лично на 07.02.2024г.
С оглед описаното процесуално поведение на ответницата и предвид изрично
направеното в проведеното на 06.11.2025г. съдебно заседание искане на процесуалния
представител на ищеца, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1, вр.
чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Исковете са
вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните
доказателства, а именно- Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№116, т. LXIXVI, дело №14602/1992г. по описа на нотариус Ч Б, Списък на Етажната
собственост на вх. Г, бл. 216, Борово, Удостоверение за наследници №РКС23-УФ01-
1146, Договор №754/04.09.2002г. за топлинно счетоводство и разходите за отопление и
топла вода, както и приложените по делото фактури и отчети за процесния период.
На основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК, право на разноски има
ищецът. Същият е представил списък по чл.80 ГПК, от който се установяват следните
понесени от него разходи: 62,97 лева- държавна такса в заповедното производство,
100, 67 лева- държавна такса в исковото производство и 5 лева- държавна такса за
издаване на съдебно удостоверение. Претендира и юрисконсултско възнаграждение,
което съдът на основание чл.78, ал.8 ГПК определя на 50 лева за заповедното
производство и 100 лева- за исковото производство.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл.422, ал.1 ГПК от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********, срещу Н. Й. П., ЕГН **********, искове
с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, че Н. Й. П., ЕГН
**********, в качеството на законен наследник на В Г. Г., ЕГН **********,
следните суми: 2 785,53 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия в
топлоснабден имот - ап.60, находящ се в гр. София, ж.к. „........................., аб. №73624 в
периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., 297,01 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 15.09.2021г. до 12.04.2023г., 55,58 лева- цена на услугата дялово
разпределение за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г. и 10,37 лева- мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2020г. до
12.04.2023г., ведно със законната лихва върху главниците от 26.04.2023г. до
3
окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 21911/2023г. по описа на СРС, 25-ви състав.
ОСЪЖДА Н. Й. П., ЕГН **********, да заплати на „Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК ********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, следните суми: сумата от 62,97
лева, представляваща държавна такса за заповедното производство, сумата от 50 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, сумата
от 100,67 лева- държавна такса в исковото производство, 5 лева- държавна такса за
съдебно удостоверение и сумата от 100 лева- юрисконсултско възнаграждение за
исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4