O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
No…………….
гр.Варна, 19.11.2010 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на деветнадесети ноември две
хиляди и десета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като разгледа докладваното от
съдията т.д.1794 по описа за 2010 година на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано след определение на ВТОС
№466/27.09.2010г., с което образуваното пред този съд т.дело №606/2010г. по
неприет за съвместно разглеждане по друго дело насрещен иск, предявен от „БГ
УНИКАТ”ООД, гр.В.Търново срещу „ПЛАНЕКС”ООД, Варна, е прекратено и изпратено на
ВОС поради упражнено от ответника Планекс ООД възражение за неспазена местна
подсъдност съгласно чл.118 и сл. от ГПК.
В резултат на това пред настоящия съд е висящ иска на „БГ –
УНИКАТ”ООД, В.Търново, ЕИК *********, представлявано от Елена Иванова
Николаева, срещу „ПЛАНЕКС”ООД, ЕИК *********, Варна, представлявано от Христо
Атанасов Димитров, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 26000
лева, представляващи част от общо дължима в размер на 50000 лева, имаща
характер на неустойка по чл.60 от договор за строителство №008/ТО/2008г. за
виновно неспазване от страна на изпълнителя Планекс ООД на срока по договора,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на
28.04.2010г. до окончателното плащане.
Насрещния иск е предявен с отговор на искова молба по т.дело
№431/2010г. по описа на ВОС, ТО, по което с определение от 30.04.2010г. съдът е
прекратил производството и изпратил делото на местно компетентния ВтОС на
основание чл.119, ал.3 от ГПК. Там е образувано гр.дело №564/2010г., по което с
определение от 02.06.2010г. съдът не е приел за съвместно разглеждане
предявения насрещен иск от БГ-Уникат ООД срещу ищеца по иска Планекс ООД. Въз
основа на отделеното производство по насрещния иск е образувано гр.дело
№606/2010г. по описа на ОС-гр.В.Търново, по което след упражнен отвод за
неспазена местна подсъдност, производството е изпратено на ВОС.
Настоящият съд констатира, че по гр.дело №606/2010г. по
описа на ВтОС е проведена двустранна размяна на книжа между страните съгласно
чл.367 и сл. от ГПК.
С разпореждане от 28.10.2010г. на ВОС по т.дело №1794/2010г.
производството е оставено без движение за отстраняване на нередовности по
исковата молба. С молба вх.№45754/16.11.2010г. в предоставения от съда срок,
ищецът е посочил, че претендира неустойка поради забавено изпълнение на
договорените СМР от страна на изпълнителя по договора, която е изчислена
процентно от стойността на неизпълнените СМР в размер общо на 504000 лева.
Твърди се, че ответното дружество е изпаднало в забава на 01.11.2008г. към
който момент е изтекъл уговорения в договора 3 месечен срок за завършване на
работите. В същата молба ищецът посочва поотделно отделните видове неизпълнени
строителни работи както и стойността на всяко едно от тях. Излага се, че поради
неизпълнените СМР на строителя /ответника/ са заплатени само 240000 лева.
Съдът намира, че препис от тази молба следва да бъде връчен
на ответника за сведение и становище.
Съдът, като прецени, че между страните е вече извършена
размяна на книжа, намира че следва да постанови определение по чл.374 от ГПК
като насрочи производството по делото в открито заседание.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
предявения от на „БГ – УНИКАТ”ООД,
В.Търново, ЕИК *********, представлявано от Елена Иванова Николаева, срещу „ПЛАНЕКС”ООД, ЕИК *********,
Варна, представлявано от Христо Атанасов Димитров, иск за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 26000 лева,
представляващи част от общо дължима в размер на 50000 лева, имаща характер на
неустойка по чл.60 от договор за строителство №008/ТО/2008г. за виновно
неспазване от страна на изпълнителя Планекс ООД на срока по договора, ведно със
законна лихва върху главницата, считано от предявяване на иска на 28.04.2010г.
до окончателното плащане, на основание чл.92 от ЗЗД вр.чл.309 от ТЗ.
Ищецът твърди, че
съгласно договор за строителство №008/ТО/2008г., подписан между страните на
01.08.2008г., ответникът е поел задължение да извърши всички СМР за строеж на
„Производствено-складова база” в УПИ 97, м.37, гр.Аксаково – конструктивна част
срещу цена, която възложителят следва да заплати 1112557 лева без ДДС. Твръди
се, че срокът за изпълнение е тримесечния по чл.10 от договора като ответното
дружество е изпаднало в забава считано от 01.11.2008г. Твръди се, че сградата
не е приета с протокол обр.14 поради неизвършени или некачествено извършени СМР
/описани подробно като вид и стойност/. Твърди се, че общата стойност на
неизвършените СМР възлиза на 504000 лева. Към последно представената молба от
16.11.2010г. ищецът е приложил справка по чл.366 от ГПК на претендираната
неустойка, съобразно която измерва същата на 1008 лева на ден /0.2%/ или за 543
дни забава, считано от 01.11.2008г. до предевявяне на иска – 547344 лева.
Горната граница е лимитирана до 55627.85 лева. Искът е предявен частично за
сумата от 26000 лева.
В срока за отговор ответникът
е депозирал такъв, в който оспорва
исковете. Прави възражение по редовността на исковете – уточняване на
обстоятелства по исковата молба. Прави се искане за спиране на настоящото
производство до приключване с влязло в сила решение на производството по
гр.дело №564/2010г.по описа на ВтОС. По-нататък в отговора ответникът изяснява
обстоятелствата във връзка с подписването на договорите за строителство,
първоначално с „Уникат”ООД като собственик на терена а впоследствие – с „БГ
Уникат”ООД като суперфициар. Твърди се,
че сградата е изпълнена от изпълнителя и снабдена с Акт обр.14 за приемане на
конструкцията. Още повече това явствува от апортирането на сградата в
капитала на новоучредено дружество от самия ищец. На 31.07.08г. „Уникат”ООД
учредява в полза на „БГ Уникат”ООД право на строеж за изграждане на производствено-складова база
в гр.Аксаково, м.Кьор Бунар, ПИ №037097, за който е предвиден УПИ 97, масив 37 по ПУП-ПЗ с площ от 3899 кв.м.
Имота, предмет на договора за строеж е идентичен по двата договора. Поради
промяната в лицето на правоимащия спрямо строителството в терена, е подписан и
договор №008/ТО/2008г. с БГ Уникат ООД. Предмет на този договор са не отделни
СМР /етапи от строителството/ а „сграда”, каквато е предадена в груб вид, годна
да бъде обект на разпоредителни сделки. Твърди се, че сумата за плащане е
осчетоводена и подписана от ищеца, потвърдена писмено от него. Ищецът е приел
изработеното като писмено е потвърдил и стойността на задължението си – във
фактура от 31.12.2008г. за задължение от 1208755.20 лева. Твърди се, че акт
обр.14/29.09.2008г. за обекта е напълно валиден въпреки погрешното посочване в
него на първоначалния възложител „Уникат”ООД вместо „БГ Уникат”ООД. Или, се
твърди че предметът на договора за строителство е дори предсрочно извършен с
приемането на сградата с акт обр.14. На 19.10.2009г. ищцовото дружество заедно
с трето физическо лице са учредили „Акском 1”АД, в чийто капитал е апортирана
сградата, предмет на договора. В отговора се оспорват твърденията по исковата
молба за съществени отклонения от СМР. Сградата е приета от надлежните органи
на техническата служба при Общината а и не са съставяни актове за отклонения
или незаконно строителство. Твърди, че несъстоятелни са и изложените в исковата
молба твърдения за нарушения в документацията на обекта – всички декларации,
протоколи и актове по време на строителството са представяни на възложителя и
подписвани лично от представляващия ищеца Александър Николаев или от неговия
представител на обекта инж. Стоян Тодоров.
Ответникът твърди, че
поради собственото си неизпълнение по договора, ищецът няма право да претендира
неустойка дори при наличие на неизпълнение от страна на ответника. Това е
така защото преди това същия е изпаднал в забава в плащането на стойността по
фактура №1134/17.12.2008г., считано от 28.12.2008г.
С допълнителна искова
молба от 01.09.2010г. /л.360 по делото/ ищецът оспорва искането за спиране
на настоящото производство по чл.229, т.4 ГПК. Оспорват се отношенията,
възникнали между други лица и с друг предмет по договор №002/ТО/2008г.
Неизпълнението на вътрешни преградни стени е съществено отклонение от
договореното и дължимо СМР. Твърди се, че ищецът не е приемал обекта с акт
обр.14 тъй като същия е подписан от друго лице Уникат ООД и във връзка с друг
договор за строителство – 002/ТО/2008г. Поддържат се твърденията за направените
отклонения от СМР. Твръди се, че представените с отговора на ИМ документи са
неотносими към спора тъй като се отнасят до цитираното по-горе различно
правоотношение. Прави се искане за присъединяване за общо разглеждане на
настоящия спор с този по гр.дело №564/2010г. на ВТОС.
С молба
вх.№9540/21.09.2010г. /л.368/ е постъпил допълнителен отговор на ИМ от
ответника чрез адв.Д.Косев. Оспорват се отново твърденията по исковата молба.
Възразява се срещу присъединяването за общо разглеждане на делата във ВТОС и
ВОС. Изразява се становище по представените с отговора писмени доказателства.
С молба вх.№45754 от
16.11.2010г. на ищеца са отстранени нередовности по иска съгласно разпореждане
на съда от 28.10.2010г. като е посочен начален момент, от който ищецът счита,че
ответникът е изпаднал забава както и начина за изчисляване на неустойката – за
което е представена и справка по чл.366 от ГПК. Уточнен е размера на
лошокачествено извършените работи.
ПРЕДЯВЕНИТЕ искове
намират основанието си в разпоредбите на чл.92 вр. чл.86 от ЗЗД.
Ищецът следва да установи наличието на облигационното
отношение между страните, от чиито разпоредби следва дължимостта на нейстойка,
неизпълнението от страна на ответника – в случая забавата му, размера на
неустойката – същия се изчислява от размера на останалите несвършени СМР,
следва да установи вида и стойността на отклоненията от СМР както и
обстоятелството, че същия се явява изправна страна по договора – съотв.че е
изпълнил задължението си за авансово заплащане по договора.
Ответникът следва да установи възраженията си по договора –
че е изправна страна по договора, съответно, че е налице неизпълнение от страна
ищеца поради собствената му забава, считано от 28.12.08г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
представените с исковата молба доказателства както и тези представени с
допълнителни молби на ищеца: договор за строителство №008/ТО/2008г. от
01.08.2008г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
представените от ответника писмени доказателства, представени с отговора на ИМ,
а именно от л.45 – л.358 вкл. На л.198 се намира другия договор за строителство
№002/ТО/12.05.2008г. сключен с „Уникат”ООД.
ДОПУСКА
КОМБИНИРАНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА И СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица,
след запознаване с материалите по делото, оглед на место както и след преглед
на намиращата се в страните и техническия надзор строителна документация както
и справка на счетоводните данни на ищеца и ответника за обекта
„Производствено-складова база” в УПИ 97, масив 37, гр.Аксаково, да отговорят:
1.изпълнено ли е строителството на обекта съгласно проекта и отговаря ли на
нормативните изисквания – приети ли са СМР с протокол обр.19 а сградата с акт
обр.14 и какво означава това; налице ли са неизпълнени СМР, какви са и каква е
тяхната стойност; има ли некачествено извършени СМР, какви и каква е тяхната
стойност; на коя дата е открита строителната площадка и дадена линия и ниво на
строежа; на коя дата е утвърдена заповедната книга на строежа; на коя дата е
осигурено захранването на обекта с вода и ел.енергия; каква е сумата необходима
за неизпълнените СМР ако се констатиран такива на обекта; отразени ли са
стопанските операции по строителството отчетени с ПСОД в дневниците на
покупките, съотв. дневник на продажбите на дружествата; по какъв начин, на
какво основание и на каква стойност БГ Уникат ООД е осчетоводил придобиването
на собственост върху сградата, получена в резултат на строителството а именно
„Производствено-складова база” в УПИ 97, масив 37, гр.Аксаково, в обхват
Конструктивна част; вписана ли е същата в активите на баланса му група А
„Сгради, машини и съоръжения” и на каква стойност и на каква стойност е в
активите на ответника с посочен хронологичен ред на счетоводните записвания в
активите на двете дружества и по стойности; налице ли е уговорка за авансово
плащане по време на строителството и извършвано ли е такова от страна на
възложителя, на каква стойност; редовно ли е водена счетоводната и строителна
документация за обекта при двете дружества; какъв е размера на уговорената
неустойка съобразно посочените в чл.60 от договора критерии.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за вещите лица в размер на 300 лева за ССЕ и 400 лева за СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи
лица Бойка Могиларова за СТЕ и Стефан Данговски за ССЕ, които следва да бъдат
уведомени след внасяне на депозита, както следва: 300 лева следва да бъдат
внесени от Планекс ООД и 400 лева от БГ Уникат ООД в 1-седмичен срок от
уведомяването им с препис от настоящото определение.
ОТЛАГА искането
на ответника за назначаване на Електронна експертиза за установяване изпрашщани
ли са и с какво съдържание електронни документи, представени по делото от
ответника/л.373/
Препис от молба
вх.№45754/16.11.2010г. на БГ Уникат ООД да се връчи на ответника за
сведение.
НАСРОЧВА производството
в съдебно заседание на 20.12.2010г. от
10.30 часа, за която дата и час да се уведомят страните ведно с преписи от
настоящото определение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: