№ 654
гр. Разград, 27.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело частен характер № 20223330200600 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ редовно призован, се явява лично и с повереник адв. Д.
от АК Разград.
ПОДСЪДИМИЯТ редовно призован, се явява лично и със защитник
адв. А. от АК Търговище редовно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
В. Р. С. – роден на *** г. в гр. Разград, български гражданин,
образование средно, разведен, неосъждан, работя, с. ***, ЕГН **********.
Получил съм препис от тъжбата преди повече от 7 дни и съм запознат с
обвинението.
СЪДЪТ запознава страните с правото на отвод срещу съдията и
секретаря.
АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. – 58 Г., български гражданин, образование висше, разведена,
неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
АДВ. Д.: Водим един свидетел до разпит – М.Р.Х. – съпругата на
тъжителят.
АДВ. А.: Водим един свидетел, който молим да бъде разпитан, който е
очевидец. Молим свидетелят Т. М. С., който е разпитан по ДП в тази връзка и
искаме отново да бъде разпитан. Има още един свидетел очевидец И. Й. П.,
който молим също да бъде призован, който също е бил очевидец. Не
възразявам да се разпита свидетелят на тъжителят.
1
АДВ. Д.: Предоставям на съда по направените искания.
СЪДЪТ като намери доказателствените искания на страните за
допустими, а с оглед установяване на обективната истина по делото и
основателни
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите М.Р.Х., Т. М. С. и И. Й. П. при режим на призоваване за
следващото съдебно заседание.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелите.
М.Р.Х. – 38 г., български гражданин, образование основно, омъжена,
неосъждана, съпруга на тъжителят.
СЪДЪТ запознава свидетелката с правото по чл.119 НПК да откаже да
свидетелства.
М.Х.: Желая да бъда свидетел по делото.
П.Н.Г. – 53 г., български гражданин, образование основно, разведен,
осъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 НПК докладва предявени по делото за
съвместно разглеждане в наказателното производство гр.искове от И. А. Д. -
ЕГН ********** против подсъдимия В. Р. С. – ЕГН ********** за сумата
1500 лв. представляващи обезщетение за причинените от престъплението по
чл.130, ал.1 НК неимуществени вреди ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на деликта, както и за сумата 325 лв.представляваща
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди
изразяващи се в заплатена такса 25 лв. за изготвяне на СМУ и 300 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
АДВ. Д.: Поддържам тъжбата и гр. иск.
АДВ. А.: Не оспорваме гр. иск.
СЪДЪТ като съобрази изнесеното в частната тъжба и разпоредбата на
чл.74 от НПК действително намира, че съгласно твърденията И. А. Д.
притежава качество на пострадало лице и разполага с процесуалната
правоспособност по чл.84 НПК да предяви за съвместно разглеждане
граждански иск против подсъдимия В. Р. С. за причинените от
престъплението имуществени и неимуществени вреди. ИМ в този смисъл е
постъпила по чл.84, ал.3 НПК и отговаря на изискванията по ал.1 от същата
правна норма и се явява правно допустима. Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
предявеният от И. А. Д. - ЕГН ********** против подс. В. Р. С. – ЕГН
********** за сумата 1500 лв. представляващи обезщетение за причинените
от престъплението по чл.130, ал.1 НК неимуществени вреди ведно със зак.
лихва върху тази сума, считано от датата на деликта, както и за сумата 325 лв.
представляваща обезщетение за причинените от престъплението
имуществени вреди изразяващи се в заплатена такса 25 лв. за изготвяне на
СМУ и 300 лв. заплатено адв. възнаграждение.
КОНСТИТУИРА И. А. Д. - ЕГН ********** в качеството на
2
граждански ищец против подсъдимия В. Р. С. - ЕГН **********.
ЗА ГР. ИЩЕЦ се явява повереник адв. Д..
СЪДЪТ докладва съдебното производство е образувано по постъпила
частна тъжба от И. А. Д. - ЕГН ********** против В. Р. С. – ЕГН **********
за това, че на 10.05.21 г. в с. Топчии , обл. Разград е извършил престъпление
по чл.130, ал.1 НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 НПК предоставя възможност на частния
тъжител да изложи фактите и обстоятелствата, на които гради обвинението.
АДВ. Д.: Твърдим, че на посочената дата тъжителят е пострадал от
подсъдимия, в резултат на което е претърпял телесни увреждания. Съпругата,
която водим като свидетел има непосредствени и преки впечатления и ще се
възползваме от показанията й. Поддържаме предявеният граждански иск.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен.
Дори нямам причина да го правя това. Отидох в с. Топчии след обяд, бях сам.
Отидох с личния си автомобил. Видях един човек за мене непознат, беше
седнал на една ограда срещу читалището. Слязох от колата, за да попитам за
адрес за един човек Т. къде живее. Слязох и видях човека, който в момента ме
съди, който беше афектиран. Той ми каза „махай се от тук, не виждаш ли
имам проблеми“. Напсувах го, но не съм го докоснал с пръст. Обидих го като
му казах „черна маймуна“ и съм готов да понеса отговорност за думите си.
Той беше афектиран и не желаех да влизам в конфронтации и се качих в
колата си и отидох на адреса, където трябваше да отида. Намерих адреса и
там нямаше никой. Адреса е на Т. М. С.. Аз работя към фирма за кредити
КСК „Лудогорие“ и вече 11 година съм в този бранш и съм написал над 11000
договора и такъв случай съм нямал. Професионалист съм в работата си. На
следващия ден разбрах, че човека ме обвинява, че съм го бил. Към момента не
знаех, че е негова съпруга. Преди това съм разговарял по телефона със
съпругата му по повод кредит. Много пъти съм разговарял с нея по телефона.
С нея съм работил преди и сме работили коректно. Съпругата му имаше
непогасени кредити към нашата фирма. С И. не съм искал никакви контакти,
защото никога не ми е бил клиент, единствен разговор съм провел с него, за
което съжалявам. Не съм го карал да подписва никакви кредити. Имаше един
човек малко по –напред и съжалявам, че не спрях него да попитам. Казва се
П.. Той беше спрял с колата си малко встрани на читалището. Съжалявам, че
не попитах него, тъй като бях го забелязал на излизане от селото. Аз на
влизане не съм го видял, че е там. В този момент И. Д. беше седнал на една
ограда. Може би да е бил на около 20 м. от другият човек. Други хора нямаше
там, беше горещо. Освен кръвта по устата на частния тъжител не мога да кажа
дали е имало нещо друго като наранявания.
СВИДЕТЕЛКАТА М.Х.: Съпруга съм на И.. На 10.05.миналата година
бях на работа и като съм почивка звъня на мъжа си, защото имам болно дете и
да ги чуя как са и му позвъниш и той ми каза, че чакал линейката и като
питах защо каза, че В. го набил. Шефовете ми ме освободиха от работа и
тръгнах от Разград към село с едни мои приятелки. Намерих съпруга си при
съвета, там бяха линейката, полицаите. Даже писахме обяснения на
полицаите, разпитваха ни. Аз казах, че имам кредит при В. и че не можах да
си го изплатя и исках да ме изчака малко и той не беше съгласен и ме извика в
офиса да направим друг договор, но мене ме беше страх да не ме удари и
срещнал съпруга ми и си изкарал яда. Не знам ако мене беше намерил какво
щеше да ме направи. Той го ударил и моментално си тръгнал и казал, че
довечера ще дойде и ще го убие. Имаше свидетел там Т., другото му име не
3
знам. Той писа също обяснения и каза, че го е страх от В. да не му направи
нещо и полицаите му казаха, че няма нищо да му направи. Полицаите бяха
нашите кварталния. Бяха тогава двама полицаите. Т. писа обясненията, че
през целия случай бил там и се скрил малко да не го види В. и да не му
направи нещо, че имал и той кредит при него. Този, който е отвънка го
познавам, но той не е бил там. Той е също от с. Топчии. Аз като давах
обяснения на полицая Т. също беше там. Като видях съпруга си нямаше зъби,
бяха му счупени зъбите, лицето му беше надуто, имаше оплаквания от зъбите.
Прегледаха го, биха му успокоителни. Даже аз 1 седмица не ходих на работа
да мога да си гледам детето и мъжа си. Зъбите му бяха мост. Моя съпруг не
пие алкохол, не прави проблеми на селото. Цяло село го познава. Той гледа
детето всеки ден. Детето получава пристъпи и има ДЦП и има ТЕЛК. Мъжа
ми се е виждал с В.. В. се е обаждал на мъжа ми по телефона и го е викал в
офиса да направят договор без мене да може да удължи и да направи повече
пари за този кредит и мъжа ми не е ходил в офиса. Не са се виждали преди
инцидента. Като съм ходила за кредит съм ходила при В. с мъжа ми и дори
мъжа ми е ходил да ми плаща вноска в офиса на В.. Той не поиска да ме
изчака за този кредит и намерил мъжа ми докато чака детето от училище и го
бил. След инцидента В. притеснявал мъжа ми и го видял на пазаря и му казал
„маймуно върни парите“. Мен ме е страх даже да ходя и до пазаря. В селото
хората почнаха да го питат дали В. го е набил- братовчедите му, непознатите
хора. В 15.00 ч. се чух с мъжа си и към 15.10-15.15 ч. най-късно бях там в
селото. След като наби мъжа ми той ме осъди и имам даже писмо от
Лудогорието, от съдията. След инцидента не съм се чувала с В.. Той ме осъди
да върна парите, но след като удари мъжа ми. Чувала съм, че В. ходил и в Т. и
ги е тормозел. Чувала съм тези неща от жена му и роднините му. Болното ми
дете тогава е било в къщи с племенничката ми. Съпруга ми се е обадил на
линейката.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. А.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г.: Аз живея в с. Топчии. Познавам И.. Познавам го
като обикновен човек, мисля, че той работи в гората. Виждал съм го да пийва
биричка. Ходил съм в тях и на центъра на магазина. Не участва в сбивания и в
скандали. В. го познавам от малък, от дете и съм му клиент. Бащата на В. е от
с. Топчии. Аз бях до читалището мисля, че май месец миналата година, след
обяд някъде.Бях до читалището с колата си и чаках зет ми и по едно време И.
беше седнал отсреща или подпрян на оградата, беше малко по-настрани на
около 30-40 до 50 м. Беше седнал, сам. Аз като спрях колата той си беше там.
Не съм говорил с него тогава. По едно време спря една кола, сива, слезе В.,
видях го, че е той и отиде там нещо приказваха, на високо говореха, но не
чувах какво си говореха, ръкомахаха. След това В. се качи на колата си и
замина към селото навътре. В. ми се падаше с гръб, те си говореха там, а И.
беше с лице към мене. Като си тръгна В. аз изчаках още малко – да съм чакал
5 минути. И. нещо се държеше за главата си и после аз си тръгнах, защото зет
ми не дойде. Не съм видял И. да се е обаждал по телефона след като В. си
тръгна. На далече бях и не съм видял дали И. има някакви наранявания.
Видях В. като напусна селото, защото ми метна с ръката си. Бърза помощ и
полицията не съм виждал. Не съм видял да е имало други лица в близост.
Видях, че говорят на висок тон и ръкомахаха. Аз просто набързо видях и си
гледах после телефона.
4
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
АДВ. А.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетелката.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетелката се освободи от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Посочила съм
медицински документ, който е бил издаден на пострадалия от спешната
помощ където е описано, че има засъхнала кръв по устните и паднал мост на
резците, като е поставена работна диагноза контузия на глава. На следващия
ден 11.05. съм освидетелствала пострадалият и съм издала СМУ и в него съм
описала всичко установено от мен видими травматични увреждания. За
целите на настоящото производство съм приложила и направените от мен
снимки при осъществения преглед визуализиращи описаните от мен
травматични увреждания. Тъй като уврежданията са разположени в различни
анатомични области всяко едно от тях се дължи на самостоятелен удар със
или върху твърд тъп предмет. Нито в тъжбата на пострадалия, нито в
изслушаните днес свидетели се сочи, че има падане от собствен ръст или удар
със предмет от екстериора където са се намирали двамата. Медико
биологичните признаци са временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, като обосновката подвеждането под този признак е свързан с
травмата на устата - разрушаването на фронталните зъби на горната редица и
само го себе си макар, че са имплантирани също води до неудобства и
затрудняване на говора и храненето.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. А.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДОКОЛКОТО частният тъжител е освободен от заплащане на такси
съдът намира, че възнаграждението следва да бъде изплатено от бюджета на
Районен съд – Разград, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
съобразно представената справка – декларация.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.11.22 г. от 13.30 ч., за която дата
ЧТ и гр. ищец, повереника, подсъдимия и защитника редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели при режим на призоваване,
като бъдат призовани на посочените в ДП адреси.
СЪДЪТ ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
справка за съдимост на подсъдимия и характеристична справка на същия.
СЪДЪТ напътства страните към сключване на спогодба за прекратяване
на наказателното производство.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.28 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5