№ 3964
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20233100502019 по описа за 2023 година
Производството е въззивно и е образувано е по въззивна жалба на В. К. М.,
чрез адв.Б. против Решение № 2295 от 23.06.2023 година, по гр.дело № 17
176/2021 година на ВРС, с което е била отхвърлена исковата претенция на
ищцата против Д. П. Т., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул.****** и П. Д.
П., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул. ****** иск за осъждането на
ответниците солидарно да й заплатят сумата от 2 168.25лева, обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите ремонтни
работи за отстраняване на повредите в собственото им жилище, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
29.11.2021г., до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.45
ЗЗД, както и предявения от В. К. М., ЕГН********** с адрес гр. Варна, ул.
„******* ап.14 срещу Д. П. Т., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул.****** и
П. Д. П., ЕГН**********, с адрес гр. Варна, ул. ****** иск за осъждането на
ответниците да преустановят бездействието си, като извършат необходимите
строително-ремонтни и хидроизолационни работи в канализацията на
собствения на ответниците апартамент- на подовия сифон на банята или
опадала фугировка по пода и стените й, за да спре теча от обитаваното от тях
жилище, на осн. чл.109 ЗС, както и в частта за разноските.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение; направени са и следните
1
доказателствени искания: за допускане на нова Съдебно техническа
експрертиза, в която да участва вещо лице с термокамера, което да отговори
на следните въпроси: Има ли теч в ап.14 и констатират ли се описаните от
ищцата щети по нейното жилище.2.Какви са причините довели до
възникването на теча и дължи ли се той на проблеми в канализацията или на
падналата фугировка в банята на ответниците , или е настъпил следтвие на
дрлуги причини?
Против жалбата не е постъпил отговор.
Като съобрази материалите по делото ВОС намира, че
доказателственото искане следва да бъде отклонено и съображенията за това
са следните:
Съдебно техническото заключение на в.л. Горунска е било прието в
открито съдебно заседание, проведено на 18.01.2023 година.То не е било
оспорено, нито е поискано ново такова.Следователно, изхождайки от
критериите на чл.266 от ГПК, съдът намира, че искането не се явява ново,
нито почива на нововъзникнали обстоятелства, което го прави преклудирано.
Предвид горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 20.11.2023 година, от
09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Бачваров, като
процесуален представител на В. К. М. за допускането на нова Съдебно
техническа експертиза.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2