Р Е Ш Е Н И Е
107/19.2.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Като разгледа докладваното от районния съдия
ВАНД №29 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №В-0050461/27.11.2019 год. на Директора на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК131468980, със седалище
и адрес на управление: гр.София, район Илинден, ул.“Кукуш“ №1, представлявано
от А.В.Д. и М.М. е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева на основание чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание
се явява упълномощен представител- юрисконсулт Г.Х., който поддържа жалбата, като
излага конкретни съображения в подкрепа на направените с нея искания.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Силистра и Търговище към КЗП - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител. От тяхно име на 07.02.2020 год. е депозирана
писмена молба, в която излагат становище по даване ход на делото и по
съществото на спора.
Жалбата е подадена в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е основателна, поради
следните правни съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
„А1 България“ ЕАД, гр.София извършва търговска
дейност в обект за продажба на мобилни апарати и услуги, находящ се в гр.Шумен,
бул.”Славянски“ №26, Магазин „А1”. По повод постъпила потребителска жалба с
вх.№В-03-1613 от 16.08.2019 год. на 28.08.2019 год. била извършена проверка в
обекта от служители при КЗП, гр.Шумен. С цел установяване законосъобразността на
обявяване на намалението на месечните такси по договорите за електронни услуги от
жалбоподателя са били изискани три броя договори за доставка на електронна
услуга по тарифен план „МТел разширен“, сключени през месеците юли и август 2019 год., както и други писмени доказателства.
От страна на дружеството-жалбоподател
били представени три броя договори, които били приети с Протокол за проверка на
документи №К-0120408 към Констативен протокол №2663699 от 28.08.2019 год. При
проверка на Договор №********* от 18.07.2019 год. било установено, че в
Приложение №1 към същия – цени и условия да ползване на пакет фиксиран интернет
и телевизия, в т.3.2 месечни абонаментни такси за всички услуги, включени в
пакета, било обявено, под формата на промоция, намаление. При обявяване на
цените на месечните такси на различните видове пакети била обявена
Промоционална цена и стандартна цена.
Резултатите от проверката били отразени в Констативен
протокол №2663699 от 28.08.2019 год. Представител на дружеството е бил поканен
да се яви на 27.09.2019 год. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение. За констатираното нарушение на дружеството-жалбоподател
бил съставен акт за установяване на административно нарушение №К-0050461/01.10.2019
год., като актосъставителят е посочил, че с описаното деяние е нарушена
разпоредбата на чл.66, ал.1 от ЗЗП. Поради неявяване на упълномощен
представител на дружеството, акта е бил съставен при условията на чл.40, ал.2
от ЗАНН, като впоследствие е бил връчен на представител на дружеството, за
което е бил съставен Констативен протокол №К-2665902/05.11.2019 год. При
връчване на акта за установяване на административно нарушение не са били
изложени възражения. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от
законното си право и не е депозирал и допълнителни писмени възражения в срока
по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление
№В-0050461/27.11.2019 год. на Директора на Регионална Дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“
при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК131468980, със седалище и адрес на
управление: гр.София, район Илинден, ул.“Кукуш“ №1, представлявано от А.В.Д. и М.М.
е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл.209 от ЗЗП за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя В.К.Г., на свидетеля Н.И.Й., както
и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството не е извършило
визираното в акта и в наказателното постановление административно нарушение, по
следните правни съображения:
Безспорно установено по делото е, че “А1 България”
ЕАД, гр.София се явява търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните
разпоредби на ЗЗП, поради което е имал задължението да предлага услуги и стоки,
съобразявайки разпоредбите на Закона за защита на потребителите.
Съгласно чл.66, ал.1 от ЗЗП Съобщението за намаление
на цените не може да бъде прилагано за период, по-дълъг от един месец и
по-кратък от един работен ден.
Съобразявайки материалите по делото и по-конкретно
събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства чрез
разпита на свидетелите В.К.Г. и Н.И.Й.
съдът намира, че в конкретния случай не се касае за намаление на цени на
предлаганата услуга с месечна абонаментна такса по смисъла, вложен в
разпоредбата на чл.65 и сл. от ЗЗП. В този смисъл следва да бъде съобразено
обстоятелството, че дружеството-жалбоподател въобще не е обявявало "намаление"
на услуга, която обичайно се предлага в търговския обект, която да се предлага
на цена, по ниска от цената, която е била предлагана за същата услуга в
предишен период от време. Както става ясно от представения като писмено
доказателство по делото договор и Приложение №1 към същия – цени и условия да
ползване на пакет фиксиран интернет и телевизия, в т.3.2 месечни абонаментни
такси за всички услуги, включени в пакета, включително избрания от потребителя Д. пакет „А1 Разширен Xtra 100“ са били предлагани при стандартна цена от 41.99
лева и при промоционална цена, която е била прилагана в случай, че договора
бъде сключен за период от 2 години /24 месеца/ от 35.69 лева. Следователно
различната цена е обусловена единствено от срока на договора, а не от някаква
отстъпка или намаление, действащо в определен период от време. Т.е. в
конкретния случай става въпрос за индивидуална
преценка на клиента дали желае сключване на безсрочен или двугодишен договор и
респективно предоставяне на пакетна цена, обусловена единствено от срока на
договора. Следователно се налага извода, че дружеството не е предлагало други
цени преди посочения период от време, поради което не са имали цена в
системата, обявена като "стара" или "нова" и не се касае за
намаление на цени на предоставените услуги спрямо действащи по-високи такива в
друг период от време.
Фактът, че предоставените по време на проверката
договори са били сключени за период от 2 години, респективно на промоционална
цена, не влече след себе си извод, че тази цена е нова намалена цена и че в
търговските обекти не са били предлагани други стандартни цени, действащи при
сключване на безсрочен договор за същата услуга. Представените писмени
доказателства и съдържащата се в тях информация са били неправилно
интерпретирани от проверяващите лица, като са приели, че услугата е била
предлагана на промоционална, по-ниска цена и че търговецът е прилагал намалението
на цените за период, по-дълъг от един месец. Безспорно се установява от всички
събрани по делото доказателства, че по отношение на предлаганата в търговския
обект услуга „А1 Разширен Xtra 100“, както и по отношение на оставалите
абонаментни планове са били обявени едновременно две цени - регулярна /стандартна/
цена и промоционална, като регулярната цена не е "стара цена", а
редовна цена, т.е. такава, на която се предлага услугата на потребители, които
не желаят да се обвържат с двугодишен период на договора. Промоционалната цена
е предлаганата за същия период от време на потребителите, които обаче желаят да
сключат договор за срок от 2 години или 24 месеца. При това положение, за
дружеството не е възниквало въобще задължение да прилага тази цена за период,
по-дълъг от един месец и по-кратък от един работен ден, тъй като в
действителност нова цена на услугите не е имало. По своята същност,
предлагането на услугата за този ценови пакет и при тези условия, не
представлява "намаляване на цени" по смисъла на ЗЗП. В нито един
момент те не са били предлагани само на регулярна или само на промоционална
цена, а винаги в комбинация от два ценови пакета, изборът на които е
предоставен изцяло на потребителя, в зависимост от срока, за който иска да се
обвърже с конкретния абонаментен план.
Поради изложеното, настоящият състав намира, че
дружеството-жалбоподател не е извършило посоченото в акта за установяване на
административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление административно нарушение,
поради което и обжалваното наказателно
постановление, като неправилно, необосновано и недоказано следва да бъде отменено
изцяло.
С оглед изхода на делото на въззиваемата страна
разноски н есе дължат, независимо от направеното искане в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1,
предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №В-0050461/27.11.2019 год. на
Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „А1
България“ ЕАД, с ЕИК131468980, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Илинден, ул.“Кукуш“ №1, представлявано от А.В.Д. и М.М. е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл.209 от ЗЗП
за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП, като неправилно, необосновано и недоказано.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: