№ 15
гр. Панагюрище , 11.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
СъдебниЕлеонора Иванова Григорова
заседатели:Бозаджиева
Стойна Динчева Караджова
при участието на секретаря Нонка Цвятк. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело
от общ характер № 20215230200088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Не се явява подсъдимият М. П. Ф..
Явява се адв. П.М. – редовно упълномощен от ДП.
Явява се прокурор Гергов.
Явява се пострадалият СТ. СТ. К.
Явява се свидетелят ИВ. СТ. АТ.
Явява се свидетелят П. СТ. ПР.
Явява се свидетелят В.И. Т.-Керезова
Явява се свидетелят ИВ. В. ЮР.
Явява се свидетелят ЛЮБ. ИВ. Д.
Явява се свидетелят Д. Н. К.
Явява се свидетелят Г. П. Ф.
Явява се свидетелят Н. ЦВ. Д.
Явява се свидетелят Р. К. ИВ.
Явява се свидетелят ИВ. К. ВР.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Г-Н К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като подсъдимият е бил надлежно призован и то своевременно /преди повече
от 7 дни/ за днешното СЗ, като му е връчен препис от ОА и съобщение за
провеждане на разпоредителното заседание и разглеждане на делото. В този
смисъл той е редовно призован, не е посочил уважителни причини за
неявяването си в днешното СЗ и е изпълнена процедурата по чл.247б да му се
връчи ОА и да му се съобщи за насрочване на заседанието и обсъждане на
конкретните въпроси, както и разглеждане на делото. Видно от съобщението
по чл.247б му е оказана възможността да присъства защитник, какъвто
присъства в днешното СЗ и му е било разяснено, че делото може да бъде
разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл.269.
Предвид горното е налице тъкмо основанието по чл.269 ал.3 т.3
доколкото отсъствието на подсъдимия няма да бъде пречка за разкриване на
обективната истина.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на пострадалото лице, както следва:
СТ. СТ. К., роден на 16.09.1975 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия
град, българин, българско гражданство, с висше образование, женен,
работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
На пострадалия се разясниха правата по чл.75, чл.76, чл.84 и чл.274 от
НПК и изрично правото му да има повереник.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Разбрах правата си.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
На страните се обявява, че ще се пристъпи към открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
2
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и съм
готов да пристъпим към обсъждането им.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и
съм готов да пристъпим към обсъждането им.
АДВ.М.: Наясно съм с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да
пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРА: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
ПОСТРАДАЛИЯТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.
248 ал.1 от НПК.
Имам претенции и моля да бъда конституиран като гр.ищец и частен
обвинител. Претендирам обезщетение за неимуществени вреди за претърпени
болки и страдания в размер на 1500 лв.
ПРОКУРОРА: Не възразявам, да бъде конституиран като частен
обвинител пострадалият.
3
АДВ. М.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Не възразявам по претенциите на пострадалия. Своевременно е
предявен гражданският иск.
Съдът намира, че са налице основанията за конституиране на
пострадалия като частен обвинител в хипотезата на чл.86 от НПК. Не следва
да приема обаче гражданския иск доколкото същият ще затрудни
наказателното разследване, което е приоритет по настоящото дело.
Съображенията за това произтичат от фактическата и правна сложност по
делото, очертана с изложените в ОЧ на ОА факти. За пострадалия остава
необременената с ДТ възможност да заяви претенцията си пред компетентния
граждански съд.
В тази връзка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане предявения от
пострадалия СТ. СТ. К. против подсъдимия М. П. Ф. граждански иск за сума
в размер на 1500 лв. за обезщетяване на причинени с деянието
неимуществени вреди.
КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото С.К.
Разяснява правата на същия в това му качество.
Г-Н К.: Наясно съм с правата си.
Съдът, след изслушване становището на страните, намира, че:
делото е подсъдно на съда; няма основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство; няма допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
неговите наследници; не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; не се налага: разглеждането на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; няма искания относно взети мерки за
процесуална принуда; няма искания за събиране на нови доказателства.
Съдът,
4
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ДЕЛОТО ПО ОБЩИЯ РЕД.
Сне самоличността на свидетелите:
ИВ. СТ. АТ., роден на 09.10.1988 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Панагюрище, българин, българско гражданство, със средно образование,
неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
П. СТ. ПР., роден на 07.02.1972 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия
град, българин, българско гражданство, със средно образование, женен,
работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.
В.И. Т.-Керезова, родена на 14.08.1947 г. в гр. София, живуща в гр.
Панагюрище, българка, българско гражданство, с висше образование,
работеща, омъжена, неосъждана, с ЕГН: **********.
ИВ. В. ЮР., роден на 24.10.1974 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия
град, българин, българско гражданство, със средно образование, женен,
работещ, неосъждан, с ЕГН:**********.
ЛЮБ. ИВ. Д., роден на 22.121071 г. в гр. Панагюрище, българин,
българско гражданство, със средно образование, женен, работещ, неосъждан,
с ЕГН: **********.
Д. Н. К., роден на 30.12.1970 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия град,
българин, българско гражданство, със средно специално образование, женен,
неосъждан, с ЕГН: **********.
Г. П. Ф., роден на 21.02.1937 г. в гр. Панагюрище, живущ в същия град,
българин, българско гражданство, без образование, женен, пенсионер,
неосъждан, с ЕГН: **********.
Н. ЦВ. Д., роден на 29.08.1964 г. в гр. Пловдив, българин, българско
гражданство, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН:
**********.
Р. К. ИВ., родена на 01.04.1966 г. в гр. Стара Загора, българка,
българско гражданство, с висше образование, неомъжена, работеща,
неосъждана, с ЕГН: **********.
ИВ. К. ВР., роден на 25.12.1987 г. в гр. Пазарджик, българин, българско
гражданство, със средно образование, работещ, неженен, неосъждан, с ЕГН:
**********.
5
Свидетелите, вкл. и К., предупредени за нак.отговорност по чл. 290 от
НК.
Разясни се им се правата по НПК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът, докладва основанията за образуване на съд. производство -
съдебното производство е образувано по ОА внесен в Районен съд -
Панагюрище против подс. М. П. Ф. за извършено престъпление по чл.144,
ал.3 във връзка с ал. 1 от НК.
Дава възможност на прокурора да изложи обстоятелства във връзка с
обвинението:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, няма да допълвам фактите.
Пристъпва се към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят К.: Беше на 29-ти юни преди две години. Аз имам пчелин в
м. Бялата кал, регистриран с № 4500. Бях в тази местност вечерта и направих
преглед на пчелина ми. Тръгвайки да се прибирам към гр. Панагюрище, до
пчелина ми ползвам нива, засадена с трайна култура и установих, че един от
коловете е счупен. В нивата ми видях кобила с малко конче. Изгоних
кобилата и кончето от нивата и от Г.Ф. взех инструмент и отремонтирах
повредения кол. Сложих и телове, за да не могат да влизат животните.
Тръгвайки да се прибирам през м. Полето, аз знаех, че кобилата и кончето се
отглеждат от М.Ф. и преминавайки през м. полето видях, че в една нива се
намира М.Ф., който забиваше колове за електропастир. Спрях на черния път
автомобила си. М. се намираше на около 30-40 метра от мен и му казах, че
съм намерил животните му в моя имот. Тогава той се затича към мен. В
ръката си държеше чук, с който забиваше коловете. Започна да крещи срещу
мен каза „Ти ли ще ми убиваш конете. Ти ли ще ми съсипваш работата“. Аз
не бях отишъл към него с цел да се карам. Приближавайки към мен М.
замахна ръката с чука, като в последния момент най-вероятно е пуснал чука
6
на земята и аз получих удар в лицето ми.(свидетелят посочва в лявата част на
главата си в областта на скулата) След това паднах на земята. Той ми седна на
гърдите и с двете си ръце започна да ми нанася удари по главата като
казваше, че ще ме убие, да не му преча. „Ще те утрепя. Да не ми пречиш
повече“. Това го каза няколко пъти, почти при всеки удар, който получих по
главата, а те са не по-малко от осем. Изплаших се за живота си. Това бяха
постоянно изричаните от него думи. Нанесе ми много удари. Аз паднах на
земята още с първия удар. Докато бях на земята аз бях по гръб, той беше на
гърдите ми и продължаваше да ме удря по лицето, само в главата. Бях целият
облян в кръв. Помолих го да преустанови побоя. След като той си тръгна, аз
успях да го снимам с телефона. Имам белег от ударите по лицето. (сочи
дясната си веждата). Обадих се на П.П., защото започна да ми прилошава.
П.П. дойде с неговата съпруга. Те ме откараха в болницата в ортопедията.
Направиха ми снимка. Зашиха раната на дясната вежда.
Аз лично с М.Ф. нямам конфликт. С него се познаваме от много години.
Моята майка е кума на неговия баща. Нямаме никакви отношения във връзка
със службата ми.
Малко преди тази случка научих от Г.Ф., че М.Ф. е казал на Д.К. да ме
следи когато отивам в м. бялата кал, за да ме нападне.
Имах чувството, че М.Ф. иска да ме убие. Всичките му удари бяха
насочени в жизненоважни области на главата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. И.А..
Свидетелят И.А.: Знам за какво е делото. От колегите го знам. Аз съм
полицай и в тази връзка знам за делото.
Въпросната вечер моят досег с лицето М.Ф. е след като получих сигнал
от дежурния. Отидохме в спешното отделение. Там беше М.Ф.. Казахме му,
че следва да се яви и даде писмени обяснения за случилото се по-рано. На
място не съм го питал какво се е случил. Дежурният ни уведоми да отидем на
място и да поканим лицето да се яви да даде обяснения. Знаех, че е нападнал
колегата К.. Вечерта не съм разговарял с К.. По пътя от спешното отделение
до РУ говорих с Ф., но не за случилото се.
Впоследствие от колеги разбрах за случая. Разбрах, че вечерта М.Ф. е
нападнал колегата К.. Това ми каза дежурния от РУ. С колегата К. не съм
7
говорил.
М.Ф. нямаше никакви увреждания. Не се е оплаквал.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. П.П..
Свидетелят П.П.: Знам за какво се води делото. От С.К. знам. Много
добре си спомням. Имах имен ден – беше 29.06.2019 г. Аз бях у нас и ми се
обади С.К.. Празнувахме в къщи, но той звънеше настоятелно. Каза да отида
да го взема от Гробищния парк. Аз и съпругата ми отидохме. Той беше
целият в кървища. Аз го взех и закарах в болницата. После ми каза, че М. го
бил удрял. Не ми е казвал, какво му казва Мишо докато го е удрял. Гледката
беше много страшна. Жена ми се притесни. Едното око на Стефан беше
затворено. Между колегите съм слушал после, че е имало заплахи. Даже
разбрах, че М. поръчал на някой като види К. да му се обади. Като мине сам,
че щял да го бие ли. Това е казвал на бай Гого, на Димитър. Имаше
споделяници непрекъснато.
К. ми сподели, че мислел, че докато М. го е биел, може да го убие. Това
си спомням, че ми го каза докато го карах.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. В.Т.-Керезова.
Свидетелят В.И. Т.-КЕРЕЗОВА: Не зная за какво е делото. Аз бях
лекар-ординатор в спешното отделение. Това беше много отдавна. Не помня
добре. От три месеца не работя.
ПРОКУРОРА: Моля да се прочетат показанията, въз основа на ал. 5, във
връзка с ал.1, т. 2 на чл.281 от НПК, предвид изявлението й, че не си спомня.
АДВ. М.: Не възразявам.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Не възразявам.
Съдът, на основание чл. 281 ал. 5, във връзка с ал.1, т.2 и като отчита, че
свидетелката заявява, че не си спомня
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Весна Керезова, дадени на
19.07.2019 г. по ДП и отразени в протокол за разпит на л. 26.
Свидетелката: Поддържам всичко. Това, което съм определила като
8
диагноза е заради главоболието и повръщането, за които той ми е съобщил.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
Свидетелят ИВ. В. ЮР.: Работя като мл.инспектор. Беше на Петровден.
Вечерта бях нощна смяна. Доведоха ми Ф.. Даде обяснения при дежурния
инсп. Ц.. На мен не ми се е оплаквал че е повръщал и ли че му се повръща. Не
ми се е оплаквал от главоболие. По неговите думи преди това е бил в спешна
помощ. Не съм забелязал охлузвания или наранявания.
ПРОКУРОРА: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, защото
заяви, че не си спомня, а в ДП е твърдял обратното. Тъй като не си спомня –
по т. 2
АДВ. М.: Не възразявам.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Не възразявам.
Съдът, като отчита, че свидетелят твърди, че не си спомня
обстоятелства, за които е депозирал твърдения в разпита си от ДП и на
основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал.1, т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св. И.Ю. от 25.7.2019 г. на л. 27.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю.: Поддържам това, което съм казал. Сега не си
спомням. Минали са две години.
Страните (поотделно) : Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. К. ВР.: Работя като полицай. Дежурният ОДЧ ни
изпрати по сигнал. Отидох пред дома на К.. Изчакахме, го защото имаше
сигнал, че управлява личния си автомобил баничарка, след като бил
употребил алкохол. Не ни казаха кой е подал сигнала. Докато отивахме към
дома му, бяхме пренасочени от ОДЧ по друг сигнал, получен за побой от мъж
над жена си на ул. „Петко Мачев“. Отидохме там и взехме лицето. Закарахме
го в РУ, след което заедно с Павел Ц. тръгнахме към дома на К.. Дежурният
ни се обади през това време, че от болницата са се обадили, че в спешна
помощ за оказване на медицинска помощ. Намерихме го там. Взех проба с
алкотест Дрегер. Пробата беше отрицателна. Дрегерът има фискална памет.
Разпечатката може да се направи допълнително. Издал съм констативен
протокол за извършената проверка и съм изготвил и докладна записка.
Страните (поотделно) : Нямаме въпроси към свидетеля.
9
АДВ. М.: Моля да изискате от РУ Панагюрище съставени от свидетеля
документи, които да удостоверяват направена ли е проверка за употреба на
алкохол с алкотест Дрегер.
ПРОКУРОРА: Считам, че гласните доказателства са достатъчни.
Обвинението не касае управление на МПС, след употреба на алкохол, така че
да проверяваме дали е нарушен реда по наредба № 1/2017 г.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Предмет за доказване по делото не е дали аз
съм управлявал МПС след употреба на алкохол. Това дали съм употребил
алкохол е констатирано с Алкотест Дрегер.
Съдът намира, че следва да изиска писмените доказателства, които
изразява в доказателствената си претенция защитника, тъй като това ще
допринесе за изясняване на обстоятелства, които са релевантни на спора.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА да бъде изискана от РУ Панагюрище информация
съставяни ли са и какви документи за извършено на 29-30.06.2019 г. проба за
употреба на алкохол с алкотест Дрегер по отношение на СТ. СТ. К. като се
приложат в заверени преписи съставените документи за това.
В залата влиза св. Л.Д..
Свидетелят ЛЮБ. ИВ. Д.: Знам за какво се води делото. Аз съм полицай.
Аз съм ОДЧ. Получавам сигналите. Бях дежурен тогава. Датата не си
спомням. Сигналът беше подаден от М.Ф. чрез тел. 112 затова, че служител
на РУ Панагюрище в м. Бялата кал с червена на цвят баничарка шофира след
употреба на алкохол. Това беше сигнала. Аз уведомих. Първо се обадих на
патрула по КАТ. Патрул бяха И.В. и Иван Левичаров. След получаване на
сигнала уведомих първо инсп. Ц.. След това изпратих автопатрула пред дома
на К.. Уведомих и ръководния състав на РУ. К. го нямаше в дома му. Обадих
му се по телефона, за да го питам къде е . той каза, че е в Спешното отделение
на Уни Хоспитал. Там изпратих дежурния патрул. След проверката
автопатрула се обади и каза, че резултата е три нули.
Ф. каза, че К. е управлявал автомобила си като е тръгнал от м. бялата кал
към Панагюрище. Аз не мога да изпратя хора по пътя, защото не знам откъде
ще мине.
10
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. Д.К..
Свидетелят Д. Н. К.: Знам за какво е делото. Аз познавам М.Ф.. В добри
отношения сме с него. Добре се разбираме като колеги. За това, което съм дал
показания, той ми каза, че ако видя лицето К. да му се обадя. М. ми каза, че
ако случайно видя сам К., да му се обадя. Точно ми каза, че нещо иска да го
нападне, или нещо подобно. Това нещо аз го споделих с моя колега – бай
Г.Ф., а той е казал на К.. С.К. дойде при мен и ми каза „Така като ме гледаш,
дали ще му се дам“. Повече нищо не знам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. Г.Ф..
Свидетелят Г. П. Ф.: Знам за какво е делото. Казал съм на Стефан, че М.
се кани да го бие. На мен М. нищо не е казал, че ме псува на майка. М. беше
казал на Димитър, че ще бие Стефан. Аз казах на Стефан за това. Това беше
преди няма и две години. Стефан не се изплаши, че М. ще го бие. Когато М.
го беше бил, аз преди това бях дал на Стефан един кол и тел да си оправи
оградата на имота. На същия ден М. го е бил. Аз бях там в местността, но
нищо не съм видял и чул от боя.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. Н.Д..
Свидетелят Н. ЦВ. Д.: Не си спомням какво се е случило.
ПРОКУРОРА: Моля, на осн. чл. 281, ал. 5, вр. с ал.1, т.2 от НПК да се
прочетат показанията на свидетеля, който заяви, че не си спомня, а в ДП е
твърдял обратното.
АДВ. М.: Не възразявам.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Не възразявам.
Съдът, като отчита, че свидетелят твърди, че не си спомня
обстоятелства, за които е депозирал твърдения в разпита си от ДП и на
основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св. Иван Д. от 01.07.2019 г. на л. 19.
СВ. Д.: Поддържам дадените показания.
11
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля.
В залата влиза св. Р.И..
Свидетелят Р. К. ИВ.: Работя в спешно отделение на МБАЛ Уни
Хоспитал. Не си спомням за случилото се.
ПРОКУРОРА: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, защото
заяви, че не си спомня, а в ДП е твърдял обратното. Тъй като не си спомня
основанието за това ми искане е по т. 2 на ал.1, чл. 281 НПК.
АДВ. М.: Не възразявам.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Не възразявам.
Съдът, като отчита, че свидетелят твърди, че не си спомня
обстоятелства, за които е депозирал твърдения в разпита си от ДП и на
основание чл. 281, ал. 5, вр. с ал.1 т.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на св. Р.И. от 02.07.2019 г. на л. 20.
СВ. И.: Поддържам. Установено е нараняване челно отдясно над
веждата. Не си спомням пациента, камо ли да си спомня дали е имало
наранявания на скулата. Каквото е описано в болничния лист, това е било.
Страните (поотделно) Нямаме повече въпроси.
ПРОКУРОРА: Държа на изслушване експертизата на д-р П., която е по
отношение на пострадалия, защото имам конкретни въпроси към него. По
отношение на експертизата на същото вещо лице, която касае подсъдимия и
СППЕ съм съгласен да се прочетат заключенията без да се провежда разпит
на експерта.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Поддържам казаното от прокурора.
АДВ. М. По смисъла на чл. 283, ал.3 от НПК давам съгласие да не се
разпитва вещото лице – съгласието ми за прочитане е по отношение на всички
експертизи.
Съдът, с оглед настояването на прокурора за личен разпит на експерта,
изготвил СМЕ относно уврежданията на пострадалия, намира че следва да
пристъпи към такъв вид съдебно следствено действие. С оглед съгласието на
страните да не се разпитва същия експерт по СМЕ, заключението по която е
на л. 85 и сл., касаещо уврежданията на подсъдимия, както и СППЕ,
12
заключението по която е на л. 37 и сл. в ДП, ще следва да се пристъпи към
прочитане на двете заключения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по СМЕ на л. 85 и сл. и заключението по
СППЕ на л. 37 и сл. в ДП.
АДВ. М.: Не искам да се четат обясненията на подсъдимия, защото той
другия път може да се появи.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Съдът, за изслушване на СМЕ, по отношение на пострадалия, изготвена
от д-р П., както и за представяне на писмени доказателства от РУ –
Панагюрище,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.06.2021 г. – 11,30 часа, да бъде
призован подсъдимия. Да се изиска за него справка за задгранични пътувания
от ОДМВР Пазарджик и информация от районния инспектор, който ако не
открие лично адресата, да посети адреса и да събере информация от близки и
съседи относно местопребиваването му.
Протоколът, написан в с.з., което приключи в 10,45 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13