№ 845
гр. Пловдив , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203101 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4543277, издаден от ОД на
МВР - ПЛОВДИВ, с който на В. С. С., ЕГН **********, в качеството му на
представляващ ,,Омникар Рент‘‘ ООД с ЕИК: *********, собственик на
когото е регистрирано МПС марка и модел „Нисан Х Трейл“, с рег. № *****
на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00
/сто/ лева, за това, че на 25.02.2021г. в 18:46ч. в гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“, пътен възел ,,Скобелева майка‘‘, северно платно в
посока гр. Пловдив, при въведено ограничение на скоростта за населено
място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 71 км/ч, при
максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
По съображения, изложени в жалбата адв. Д. – процесуален
представител на жалбоподателя обжалва посочения електронен фиш като
незаконосъобразен. По време на съдебното следствие заяви, че не държи на
събирането на нови доказателства. Излагат се доводи, че при издаването му
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се,
че атакуваният електронен фиш не съдържа необходимите реквизити.
Претендира разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
1
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът счита за нужно да разясни, че доколкото в изрично писмо до
Съда от 01.06.2021 г. от Сектор ,,Пътна полиция‘‘ беше посочено, че не могат
да се представят доказателства за връчването на Електронния фиш на
жалбоподателя, то и подадената жалба трябва да се приеме, че е в срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/, мястото /гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“, пътен възел ,,Скобелева майка‘‘, северно платно в
посока гр. Пловдив/, точният час на извършване на нарушението /18:46ч./,
регистрационният номер на управляваното МПС /*****/. Видно от справката
за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на ,,Омникар
Рент‘‘ ООД, като след изготвена справка от Търговски регистър се установи,
че същото се представлява от жалбоподателя В.С., тоест се достигна до извод,
че той е ползвател на процесното МПС. На 10.02.2020 г.
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 71 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е
превишението на скоростта / 21км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба
/чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, основанието, на което се
налага /чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното
й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания
във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 74 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 71 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4543277, Доказателства за вписване на ,,Cordon M2’’ на одобрените за
използване типове средства за измерване, Протокол от проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков
материал на разположението на уреда /нарочно изискан с насрочването на
делото/.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
2
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Изцяло неоснователни са възраженията на жалбоподателя, касаещи
неустановеност на точното място на извършването на нарушението. Както бе
посочено и по-горе, мястото на извършване на нарушението е
индивидуализирано в достатъчна степен, съобразно законодателните
изисквания, залегнали в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В атакувания ел. фиш е посочено,
че нарушението е установено в 18:45ч. в гр. Пловдив, бул. „гр. Пловдив, бул.
„Цариградско шосе“, пътен възел ,,Скобелева майка‘‘, северно платно в
посока гр. Пловдив.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. Пловдив, на гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“,
пътен възел ,,Скобелева майка‘‘, северно платно в посока изток към запад /гр.
Пловдив/. Работата с техническото средство е започнала на 25.02.2021г. в
12.20ч. и е приключила в 23.10ч. на същата дата. Законосъобразно е
определена и административната санкция, която следва да понесе
нарушителят - глоба в размер от 100 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182,
ал. 1, т. 3 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
измерената с техническото средство скорост на движение е 71км/ч. при
въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.
Превишението е почти 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока степен
на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи
спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за
обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая
превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не
следва да бъде определяно като маловажно.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят В.С. се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4543277, издаден от
ОД на МВР - ПЛОВДИВ, с който на В. С. С., ЕГН **********, в качеството
му на представляващ ,,Омникар Рент‘‘ ООД с ЕИК: *********, собственик на
когото е регистрирано МПС марка и модел „Нисан Х Трейл“, с рег. № *****
на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100.00
/сто/ лева, за това, че на 25.02.2021г. в 18:46ч. в гр. Пловдив, бул.
3
„Цариградско шосе“, пътен възел ,,Скобелева майка‘‘, северно платно в
посока гр. Пловдив, при въведено ограничение на скоростта за населено
място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 71 км/ч, при
максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА В. С. С., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.
Пловдив сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването
му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4