Решение по дело №2208/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба на В. А. З. с [ЕГН], с адрес: [населено място], бул. „Цар Борис III Обединител“ №140, депозирана чрез адвокат П., против Заповед № 444з-241 от 30.09.2024г. на Началника на 05 РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР на младши експерт В. А. З. – старши полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Пето РУ – Пловдив при ОДМВР-Пловдив, е наложено дисциплинарно наказание – порицание за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В жалбата се навеждат оплаквания относно необоснованост и незаконосъобразност на оспорената заповед.

Претендира се отмяната на атакуваната заповед и разноските по делото. Представя подробни писмени съображения.

Ответникът – Началника на 05 РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Не са претендирани своевременно разноските по делото.

Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок. Насочена е срещу годен за оспорване административен акт и е подадена от адресат на акта, непосредствено и неблагоприятно засегнат от него, за който е налице правен интерес от търсената защита.

За да се произнесе по същество, Съдът по реда на чл. 168 ал.1 от АПК извърши роверка на релевантните факти и установи следното:

Жалбоподателят В. А. З. към датата на издаване на оспорената заповед е заемал длъжността на младши експерт; старши полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Пето РУ – Пловдив при ОДМВР-Пловдив

От представената кадрова справка /л. 59/ се установи, че по време на службата си за периода от 2018г. , когато е постъпил в системата на МВР до момента на издаване на процесната заповед, получил награда – индивидуална парична награда от министъра на МВР през 2020г, бил е наказан с „мъмрене“ за срок от един месец през 2020г.

Със Заповед № 444з-214 от 30.08.2024г. на Началника на 05 РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив е образувана дисциплинарна проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение.

С цитираната заповед е определен съставът на комисията, която следва да извърши дисциплинарната проверка. Изрично е посочено, че проверяващата комисия следва да запознае служителя с правата му по чл.205, ал.3 и ал.5 и чл. 207, ал.8 от ЗМВР и със задължението по чл. 21, ал.1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021г. срещу подпис.

Жалбоподателят се е запознал със същата на дата 02.09.2024г. /л. 45 по делото/, като е изготвена и покана с рег. №444р10992 от 02.09.2024г.Същият е дал писмено сведение от дата 02.09.2024г. В същото се сочи, че на 28.08.2024г. му се е наложило да посети личния си зъболекар, поради силни болки, излага още подробности./л. 55/.

Във връзка с дисциплинарното производство е изискана и кадрова справка /л. 59 по делото/. Изискана е и справка относно проведен строеви преглед със състава на сектор „Охранителна полиция“ при Пето РУ – Пловдив в изпълнение на разпоредително писмо с рег. № 317з-11176/2024г. на ВПД Директор на ОДМВР-Пловдив. /л. 60 по делото/. В тази справка е посочено, че не е присъствал един служител от група „ППД“ – младши инспектор В. З..

В хода на дисциплинарното производство е изготвена справка с № 444р-12019 от 24.09.2024г., в която са изложени подробно данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши експерт В. З. - старши полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Пето РУ - Пловдив при ОДМВР – Пловдив. Посочено е, че същият не се е явил на строеви преглед, състоял се на 28.08.2024 г. за времето от 15.30 ч. до 16.00 ч., с което не е изпълнил разпореденото в заповед с peг. №444з-205/26.06.2024 г. на Началника на Пето РУ – Пловдив/л. 56/ и разпоредително писмо с peг. №317з-11176/2024 г. на ВПД Директор ОД на МВР - Пловдив.

Комисията е предложила на младши инспектор В. А. З.- старши полицай в група „ППД“ на сектор „ОП“ към Пето РУ –Пловдив, на основание чл. 194, ал.2, т.1 и чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР, да бъде наложено дисциплинарно наказание – „порицание“.

В хода на дисциплинарното производство е изготвена Покана от 24.09.2024г. за запознаване с обобщена справка и материалите по дисциплинарното производство и даване на допълнителни писмени обяснения. Същата е връчена на З. на 25.09.2024г.

На 30.09.2024г. с приемо-предавателен протокол са предоставени на З. копия от материалите по водената дисциплинарна проверка.

Последвало е издаването на оспорената Заповед № 444з-241 от 30.09.2024г. на Началника на 05 РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11 от ЗМВР на младши експерт В. А. З. – старши полицай в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция“ към Пето РУ – Пловдив при ОДМВР-Пловдив, е наложено дисциплинарно наказание – порицание за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

В хода на съдебното производство, по повод изричните указания на съда относно това, дали Заповед № 444з-205 от 26.08.2024г. на ВПД началник Пето РУ Пловдив е сведена до знанието на В. З., представено писмо с рег. № 444р-15375/29.11.2024г. на Началник Пето РУ-Пловдив, в което изрично е посочено, че посочената по-горе заповед е сведена лично до знанието на служителя - мл. инспектор В. З. от мл. Експерт И. Т. Т.- КО в група ППД на сектор ОП при Пето РУ Пловдив, при провеждане на ежедневните инструктажи и отводи на състава от група ППД. Относно реда за провеждане на строеви преглед е прието и Разпореждане с рег. № 317р-11176/22.08.2024г. на ВПД Директор ОДМВР-Пловдив.

В хода на съдебното производство жалбоподателят представя амбулаторен лист без № с дата 28.08.2024г., издаден от Др. П. Т..

Събрани са и гласни доказателства във връзка с начина на съобщаване на Заповед № 444з-205 от 26.08.2024г. на ВПД началник Пето РУ Пловдив.

Свидетелят И. Т. Т., посочва, че е командир на отделение и изпълнява патрулно-постова дейност в Група „Патрулно-постова дейност“ /ППД/. Колегата му В. З. е старши полицай в група ППД. И той изпълнява ППД и е негов подчинен.

Изяснява, че строеви преглед се провежда задължително два пъти в годината - напролет и наесен, когато се сменя униформеното облекло, проверяват се за оръжията и служебните карти, извършва се пълен преглед на служителите, проверява се униформата дали е в добър вид.

Посочва следното: „Във връзка със строевия преглед се издава заповед. За конкретния случай това е Заповед № 444з-205/26.08.2024 г. Тази заповед от 26.08.2025 г. ми е дадена от г-н К. - Началник на Териториалната и мисля, че заместваше В. Т.. Той ми каза, че има заповед от Началника на Пето РУ и трябва да се уведоми личният състав за строевия преглед. За да уведомя колегите, първо качих тази заповед в една вайбър група, в която вече не съм, и там със сърчица се отбелязваха тези колеги, които са се запознали със заповедта. Това е наша вътрешна организация, между колегите, за по-бързо уведомление. Но имаме и ред, механизъм за уведомяване. Редът е следният: когато съм командир на отделение на смяна и когато заповедта ми е приложена да запозная състава с нея - аз запознавам колегите на инструктаж. В нашата зала за инструктаж има камера, която записва.

Когато аз съм два дни на работа на смяна, запознавам със заповедта от 26.08.2024 г. тези служители, които са на смяна, като това се провежда в залата за инструктаж. Никъде не се подписваме, защото това е заповед на началника и има регламент два пъти в годината да се извършва този строеви преглед. Аз ги запознавам, като им прочитам заповедта. Аз имам 24 г. служба в системата на МВР и когато кажат, че има строеви преглед - той е задължителен. Трябва да отидеш на строевия преглед да ти прегледат униформеното облекло, оръжието, служебната карта, значката и дали имаме стикери.

Когато бях на смяна и запознавах служителите с въпросната заповед, В. З. също беше на смяна и присъстваше в залата за инструктаж. Казах им: „Колеги, има строеви преглед, задължителен е и трябва да се явите!“. Казвам им датата на прегледа и че е задължително присъствието. И отделно във вайбър групата напомням. Не мога да кажа на коя дата е било това, но категорично В. З. беше в залата и аз прочетох заповедта, така че колегите са били уведомени за ден и час. Отделно напомням във вайбър групата за строевия преглед. С мен бяха и други колеги. До мен беше колегата М. Т., с когото бях патрул, а В. З. беше постови, когато аз го уведомих за строевия преглед. Дори служителят да има проблеми или основателни причини да не се яви, той трябва да се обади и да уведоми началника, че е възпрепятстван и не може да се яви. Само колегите в болнични, командировки и отпуски не присъстват на строевия преглед. Ако колега е възпрепятстван да присъства, трябва да уведоми началника, че не може да дойде и тогава строевият преглед за него ще се извърши, когато дойде на смяна.“

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

В настоящото производство и съгласно чл.168, ал.1 вр. с чл. 146 от АПК, Съдът проверява законосъобразността на обжалвания административен акт, като преценя дали е издаден от компетентен орган и при спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби по издаването му.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган – Началникът на Пето РУ Пловдив към ОДМВР-Пловдив, съгласно чл. 204, т.3 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма по чл.59 от АПК.

Изпълнено е условието на чл.195 ал.1 от ЗМВР, според което дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Нарушението е открито на 24.09.2024г. във връзка със представената справка до ВПД Началник на Пето РУ –Пловдив при ОДМВР-Пловдив, дисциплинарното наказание е наложено на 30.09.2024г.

Спазени са изискванията на чл. 205 ал.1 и 2 от ЗМВР.

Съдът установи, че в случая е изпълнено изискването на чл. 206 ал.1 от ЗМВР. Съгласно цитираната норма дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В. З. е дал писмени обяснения, които са обсъдени от дисциплинарно наказващия орган. Налице са и доказателства, че събраните документи и данни в дисциплинарното производство са предоставени на З. за запознаване. Така Покана от 24.09.2024г. за запознаване с обобщена справка, връчена на 25.09.2024г., подписана от служителя З. и приемо-предавателен протокол за предадени на З. документи от водената дисциплинарна проверка, подписан от З. на 30.09.2024г.

От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че жалбоподателят З. е запознат със Заповед № 444з-205/26.08.2024г. на ВПД Н. П. РУ-Пловдив, с която е заповядано извършването на строеви преглед на 28.08.2024г., лично от И. Т. - командир на отделение, изпълняващ патрулно-постова дейност в Група „ППД“ като З. се явява негов подчинен. В залата за инструктаж са запознати служителите, включително и присъствалият З., с посочената по-горе заповед, чрез прочитане на същата. Служителите са наясно, че ще се извършва строеви преглед и че присъствието им е задължително. Допълнително чрез вайбър им е напомнено за датата на строевия преглед.

Дисциплинарната отговорност по Глава VІІІ от ЗМВР е лична и виновна отговорност и за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от състава на МВР следва дисциплинарно наказващият орган да докаже, че служителят е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. Съгласно чл. 194, ал. 4 ЗМВР, дисциплинарната отговорност е лична, като всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност и правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. В тежест на дисциплинарно наказващия орган е да установи конкретни фактически обстоятелства, осъществяващи състав на дисциплинарно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл.194 ал.1 от ЗМВР, държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените в този закон наказания, като в ал.2, т.1 - т.4 на същия текст е посочено, че дисциплинарните нарушения са: неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник - министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители; неизпълнение на служебните задължения; неспазване на служебните правомощия и неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Като правно основание за налагане на дисциплинарното наказание административният орган е посочил в оспорената заповед чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съгласно която, дисциплинарно нарушение представлява неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

Посочена е и разпоредбата на чл. 200, ал.1 т.11 от ЗМВР, която регламентира, че дисциплинарно наказание - порицание се налага при неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители;

В мотивите на оспорената заповед е посочено, че дисциплинарното наказание „порицание“ се налага за неизпълнение на разпореденото в Заповед № 444з-205 от 26.08.2024г. на Началника на Пето РУ –Пловдив и разпоредително писмо с рег. № 317з-11176/2024г. на ВПД Директор ОДМВР-Пловдив.

Няма данни по делото, че жалбоподателят е запознат с разпоредително писмо с рег. № 317з-11176/2024г. на ВПД Директор ОДМВР-Пловдив.

В тази насока е необходимо да се отбележи следното: лексемата "дисциплина" има единно и общоразбираемо значение в българския език. Става дума за правила, за ред, в случая за норми, въвеждащи определени задължителни изисквания към държавните служители; определящи начина на изпълнение на служебните задължения. Необходимо е също така служителят, т.е. субектът на отговорността, да има поведение, съответстващо на изискванията на тези норми или правила. На тази основа можем да кажем, че всяко едно отклонение в поведението на служителя от нормативно определените изисквания е нарушение на дисциплината, което следва да води и до дисциплинарна отговорност. Става дума за противозаконно, противоправно поведение. Поведението, деянието, може да се изразява: както в действие, т.е. да има налице активно поведение, в посока, която нормите, правилата не допускат, или забраняват, или пък изискват друг вид поведение, а не като реализираното; така също и в бездействие, тогава, когато нормите, правилата изискват задължително действие. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че законът свързва наличието на дисциплинарна отговорност освен с обективно, отклоняващо се от изискванията на нормите поведение и с наличието на вина. Тоест, от субективна страна, поведението на служителя следва да е виновно обусловено. Институтът на вината е определен в Наказателния кодекс и нейните форми са умисъл и непредпазливост. И двете предполагат отговорност тогава, когато са установени по недвусмислен начин. Липсата им обаче, дори и при поведение, което се отклонява от изискванията на нормите, не води до дисциплинарна отговорност. Това означава, че във всички случаи, когато сме изправени пред необходимостта да правим преценки за наличие на дисциплинарна отговорност, следва отделно, самостоятелно да бъде изследван въпросът за вината и нейните форми.

В случая дисциплинарно наказващият орган не е изложил подробни мотиви относно виновното поведение на наказания служител.

В мотивите на заповедта е посочено, че органът се е запознал с фактическата обстановка, с обясненията на З. , оценил е тежестта на нарушението, , настъпилите от него последици, обстоятелствата при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител.

Не е ясно какви последици са настъпили, нито са изложени мотиви за формата на вината.

Липсата на ясни мотиви, изложени в оспорената заповед, относно това какви точно последици са настъпили от нарушението, какво е цялостното поведение на служителя, каква е формата на вината и имал ли е обективна възможност да се яви на строевия преглед, възпрепятства съдебния контрол и е още едно основание за отмяна на оспорената заповед.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд – Пловдив приема, че при издаването на обжалвания административен акт е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК

С оглед изхода от спора и поради своевременното искане за присъждане на разноските по делото от процесуалния представител на жалбоподателя, на основание чл. 143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените пред настоящата съдебна инстанция съдебно-деловодни разноски, които се установиха в общ размер от 810 лв. /осемстотин и десет/ лева, изплатено адвокатско възнаграждение – 800 лв., съгласно Договор за правна помощ и ДТ в размер на 10лв./.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, трети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 444з-241 от 30.09.2024г. на Началника на 05 РУ-Пловдив при ОДМВР-Пловдив.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати в полза на В. А. З. с [ЕГН], с адрес: [населено място], бул. „Цар Борис III Обединител“ №140, сумата в размер на 810 лв. /осемстотин и десет/ лева.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 211 от ЗМВР.