№ 165
гр. Разград , 15.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200111 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ТРАНС-96“ ЕООД –гр. Разград против Наказателно
постановление № 556804-F582103 от 21.01.2021г. на Началник на отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на
обжалващото дружество е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1000 лв за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Счита НП за незаконосъобразно
и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за жабоподателя не се явява представител. В писмено
становище жалбата се поддържа.
Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност на жалбата.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № 556804-F582103 от 21.01.2021г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на Национална
1
агенция за приходите на обжалващото дружество е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 лв за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1
от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № F582103 от 07.12.2020г., съставен на жалбоподателя от
Инспектор по приходите при ЦУ на НАП. От фактическа страна в акта и НП се сочи, че на
02.12.2020г. е извършена оперативна проверка на търговски обект, по смисъла на Параграф
1, точка 41 от ДР на ЗДДС - ресторант "Капитан Блъд“, находящ се в гр. Разград, ул.
„Г.С.Раковски" №14, стопанисван от „Транс-96" ЕООД с представляващ С.Ц.П.. При
проверката е констатирано, че „Транс-96" ЕООД в качеството си на задължено лице по чл.3
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
стоки от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от наличното
работещо и регистрирано за обекта в НАП фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба. Била извършена контролна покупка от ЕМ.
С. ЕФТ. /инспектор по приходите/ на 2бр. торта Гараш и 1 бр. пица Диабло 400гр. на обща
стойност 14,80 лв., получени при разнос с лек автомобил РР1327ВА, собственост на
дружеството и заплатена в брой на И.Р.И. – снабдител. Преди органите по приходи да се
легитимират не била издадена фискална касова бележка от наличното работещо и
регистрирано за обекта в НАП фискално устройство Datecs FP-2000 с ИН на ФУ DT795547 и
ИН на ФП 02795547, нито ръчна касова бележка от кочан, отговаряща на изискванията на
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Сочи се, че нарушението е извършено на 02.12.2020г. в
гр. Разград. Прието е, че е нарушен чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
В заседанието пред РРС е разпитан свидетелят Е.Е.– актосъставител. Същият в
показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Сочи, че поръчал
доставка на адрес на два броя торта и един брой пица. Малко по-късно доставката била
доставена на адреса от служител на „Транс-96" ЕООД и на последният била заплатена
стойността на поръчаното. Той обаче, получавайки покупната цена, не връчил на купувача
фискален бон или ръчна касова бележка. Тогава служителите на органите по приходите се
легитимирали. Отишли в самия обект – ресторант „Капитан Блъд“, където от работещото
фискално устройство била извадена контролната лента, от записа на която било установено,
че за деня на проверката няма издавани касови бонове, дори компютърът не бил включен.
От ресторанта обяснили на проверяващите, че него ден нямало кой да борави с касовия
апарат. При тези данни съдът приема за доказано от фактическа страна, че за извършеното
вече плащане не бил издаден фискален бон, т.е. налично е плащане за което не са въведени
данни в касовия апарат, поради което и същите не могат да постъпят в сървъра на НАП.
Актът е подписан без възражения. Като доказателства са приложени протоколи за
извършената проверка, разпечатки от контролната лента на фискалното устройство. Като
краен извод съдът намира, че посочената в акта и НП фактическа обстановка се установява
от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля. В този смисъл
2
съдът не споделя изложените в жалбата доводи за недоказаност на нарушението от
фактическа страна.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи по предвидения в
закона ред и форма. Във фактическата част на НП обстоятелствата са описани достатъчно
пълно и е ясно какво се визира като нарушение, поради което съдът не приема доводите за
неясно очертаване на констатираното нарушение. Съдът намира, че санкционираното
юридическо лице е извършило вмененото му нарушение. Според чл.25, ал.1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006г. на МФ независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за
всяка продажба, като т.1 на разпоредбата пояснява, че това следва да става при всяко
плащане. Изключенията са изрично изброени и настоящият случай не попада сред тях. В
случая е налице именно плащане при доставка на стоката, но не е издадена фискална касова
бележка. Търговецът е бил задължен да издаде такава и с неиздаването на такъв документ е
осъществен съставът на чл.185, ал.1 от ЗДДС /неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от
закона/. Неслучайно законодателят е регламентирал издаването на касов бон за всяко
плащане и отклоняването от това изискване води до некоректно подаване на информация
към сървъра на НАП, несвоевременно отчитане на приход. Затова и съдът намира, че
нарушението в случая е особено съществено, поради което и не е приложима разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН. Касае са осигуряване на съпоставимост във всеки един момент на
получено плащане с извършено документиране. Деянието не представлява по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид,
поради което и не може да се определи като маловажно. В случая е наложено наказание в
размер над минималния и под средния законов размер, което наказание съдът намира за
справедливо. Както се каза съдът намира конкретното нарушение за особено съществено, а и
се отчита, че този тип нарушения са крайно чести, което и налага по строг подход с оглед
предотвратяването им.
Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Наказващия орган претендира разноски и с оглед изхода на делото такива следва да му се
присъдят. Съдът като изхожда от разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ, намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Национална
агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв за съдебни разноски – полагащо се
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 556804-F582103 от 21.01.2021г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на обжалващото дружество „ТРАНС-96“ ЕООД –гр. Разград е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв за
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ТРАНС-96“ ЕООД –гр. Разград ЕИК ********* да заплати на Национална
агенция за приходите – гр. София сумата от 100 лв за деловодни разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4