№ 656
гр. Пазарджик, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:И.ка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от И.ка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д. се явява лично и с адв. Е. Е.-П., редовно упълномощена
отпреди.
За ответника Г. Д. Д. се явяват адв. П. Г. и адв. Б. С., редовно
упълномощени отпреди.
Вещите лица д-р В. К. и д-р Б. С. не се явяват, редовно призовани.
Адв. Е.-П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Г. и адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА на страните, че към настоящия момент въпреки
извършените от съда действия състава на допуснатата тройната комплексна
съдебно-неврологична и психиатрична експертиза не е запълнен.
Съдът ДОКЛАДВА на страните, молбата на в.л. д-р М. Г., в която
същата заявява, че поради служебни ангажименти не може да участва в
състава на експертизата и желае да бъде освободена от това задължение.
Съдът ДОКЛАДВА на страните, молбата на в.л. д-р К. за назначаване на
1
вещо лице поради отказ на две от предишните две вещи лица да участват в
експертизата.
СЪДЪТ предлага на страните да се намали състава на комплексната
експертиза и да останат д-р К. и д-р Б. С..
Адв.Е.-П.: - Повторната експертиза беше поискана от ответната страна.
Нямам възражения да се намали състава на експертизата.
Адв. Г.: - По-добре да е тройна експертизата, тъй като предходния път
експертизата не беше в предвидената по закон форма и всеки от вещите лица
беше дал заключение. С оглед становищата, които изложиха докторите
психиатри и невроложката в предходното съдебно заседание, аз мисля, че пак
ще са в невъзможност да изготвят само двамата експертиза. Предходният път
така, както бяха депозирани заключенията невроложката беше на едно
мнение, психиатрите бяха на друго мнение. Не смятам, че ще натежи
мнението на психиатрите. По-добре да е тройна експертизата, за да могат да
направят по-комплексно обсъждане. За тази д-р Г., аз видях молбата й и се
свързах с д-р К. и той ми каза, че те имали някакви лични отношения.
Адв. Е.-П.: - Предлагам на ответната страна да избере вещо лице от
списъците на другите съдилища.
При това положение, с оглед изявлението на адв. Г., че държи в състава
на експертизата да бъдат включени двама лекари със специалност
„Психиатрия“ СЪДЪТ счита, че следва приеме отвода на вещото лице д-р М.
Г., съгласно подадена от нея молба на 19.11.2024 г. и да замени вещото лице с
друго такова, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице д-р М. Г. от участие в допуснатата
комплексна съдебна експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. А. К., експерт съдебно-психиатрична,
психолого-психиатрична експертиза, съдебна експертиза на психичното
състояние по писмени данни към списъка на вещите лица на Окръжен съд –
гр. Пловдив, която да бъде уведомена за поставената задача.
За изготвяне на допуснатата експертиза
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.01.2025 г.
Адв. Е.-П.: - Нямам възможност за тази дата, ще бъда в гр. Кърджали,
имам насрочено открито съдебно заседание от 10:00 часа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2025 г. от 11:00 часа.
Адв. С.: - Ако може по-ранен час, защото от 14:00 часа имам дело в гр.
Пловдив, примерно от 10:00 часа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищецът и адв. Е.-П. са уведомени в днешното съдебно заседание.
Ответникът уведомен чрез адв. Г. и адв. С. в днешното съдебно
заседание.
Да се призоват вещите лица д-р В. К., д-р Б. С. и д-р Д. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3