Р Е Ш Е Н
И Е
№ 261
08.11.2021г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на трети ноември две
хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 280 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Юрисконсулт
Г С като пълномощник на „Т.– Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** и законен представител изпълнителния директор инж.Л В С обжалва
решението по а.н.д.№458/2021г. на РС - Дупница. Релевира касационните основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.3 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с нарушаване на чл.42, т.4 от ЗАНН и недоказано деяние.
Несправедливо наложената санкция е поради неправилна преценка за тежестта на
нарушението. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП. Алтернативно моли за
изменяне на НП с намаляване размера на санкцията до законовия минимум.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
В
с.з. пълномощникът на ответника РИОСВ – София оспорва жалбата като
неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата в частта за намаляване
размера на имуществената санкция в НП, поради което намира, че решението на
районния съд следва да бъде отменено, а НП изменено в посока намаляване на
наложената имуществена санкция.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №78/30.03.2021г. на директора на РИОСВ – София, с
което на „Т.Б.д.“ ЕАД на основание чл.150, ал.4, пр.1 във вр. с чл.127, т.2,
б.“а“ от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че санкционираното дружество е получател на отпадъци по реда на
Регламент /ЕО/ №1013/2006г., предназначени за дейности по оползотворяване с
кодове R1, R12 и R13 в общ обем от 8 398.14т., доставени на 01.06.2019г.
и 03.06.2019г. с 1-годишен срок за окончателно оползотворяване чрез извършване
на дейност R1. Към крайната дата са останали неоползотворени отпадъци,
съхранявани на площадката на „Хийт Енерджи“ ЕООД в съседство с площадката на
дружеството по силата на договор за услуга. При проверка от служители на РИОСВ
– София е установено съхраняване на отпадъци с код 19 12 12 в размер на
995.16т. По повод проверките на място е издадена заповед за ПАМ
№Д-01/03.07.2020г. от директора на РИОСВ – София, с която е разпоредено на
дружеството да извърши екологосъобразно третиране на процесните неопасни
отпадъци с посочения код чрез предаването им на дружество, притежаващо
разрешителен документ по чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на дейност с код R1. За изпълнение на заповедта е сключен договор между
дружеството и „Девня цимент“АД №DTD-005/02.07.2020г.
и допълнително споразумение №1/31.08.2020г. със срок на действие на договора до
15.12.2020г. При извършена на площадката на дружеството проверка на
16.10.2020г. контролните органи от РИОСВ – София установили, че са налични
отпадъци с код 19 12 12 по посочената доставка в количество от 736.68т., които
не са предадени за екологосъобразно третиране. В хода на проверката са
представени протоколи с кантарни бележки за предавани количества от отпадъците.
Съставен е Констативен протокол от проверката, връчен на представител на
дружеството без възражения.
С
оглед установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за
компетентност на актосъставителя и АНО и доказано противоправно деяние, но
несъответно по размер административно наказание с оглед целите на наказанието
по чл.12 от ЗАНН и предпоставките по чл.27, ал.1-3 от ЗАНН. Като смегчаващи отговорността
обстоятелства съдът е взел предвид оползотворяването на по-голямата част от
отпадъците, техния вид като неопасни такива, съхраняването им на подходяща
площадка от ЮЛ, притежаващо съответното разрешение и липса на идентичност на
посочените в НП други предходни нарушения с процесното такова. Освен това съдът
е отчел и факта, че дружеството е зависимо от възможностите, нуждите и
капацитета на „Девня цимент“ АД за извършване на разпореденото екологосъобразно
третиране на отпадъците. По посочените правни доводи съдът е изменил НП, като е
намалил размера на наказанието от 10 000лв. на 7 000лв.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Решението обаче, преценено за съответствие
с материалния закон, е неправилно досежно извода на съда за справедлив размер
на имуществената санкция от 7 000лв.. Съображенията за това са следните:
Касационният
съд споделя изводите на районния съд за спазване на процедурата по ЗАНН и
доказано противоправно деяние.
Неоснователно
касаторът счита, че обвинението не отговаря на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН. Обвинението срещу дружеството е за неспазване на ПАМ по чл.127, т.2,
б.“а“ от ЗУО, наложена със заповедта на директора на РИОСВ – София от
03.07.2020г. Конкретните фактически обстоятелства по обвинението са свързани с
констатациите за осъществен внос на неопасните отпадъци по реда на съюзното
право, липса на тяхната реализация в указания срок, последвана от заповедта за ПАМ
за тяхното екологосъобразно третиране в количество от 995.16т. и нейното
неизпълнение в деня на проверката 16.10.2020г. предвид установените отпадъци в
количество от 736.68т. Този начин на описание на противоправното деяние е ясно
и безпротиворечиво, като съдържа всички елементи от обективната страна на
приложимия санкционен състав по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО.
Неоснователно
е възражението на касатора за недоказано деяние. Съдържанието на Констативния
протокол от проверката на 16.10.2020г. в битието му на официален писмен
документ не е оборено в рамките на съдебното производство по делото на районния
съд. Показанията на св.Михайлова и св.Георгиев потвърждават констатациите в
протокола, отразени коректно в съдържанието на АУАН и НП. В своята съвкупност
приобщените пред районния съд писмени и гласни доказателствени средства
установяват неспазване от дружеството на влязлата в сила ПАМ – останало е
количество от отпадъците за които дружеството не е извършило екоголосъообразно
третиране.
Неправилна
обаче е преценката на районния съд за законосъобразен размер на имуществената
санкция от 7 000лв.
При
спазване на критериите на чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН нито
мотивите на АНО, нито тези на районния съд обосновават извод за справедливо
наложена санкция за извършеното деяние. Преценката на АНО неправилно включва
като утежняващи обстоятелства наложените санкции по посочените 3бр. НП, т.к.
същите не са придобили стабилност към датата на извършване на процесното
деяние, а останалите НП касаят други нарушения на ЗУО без доказана връзка с
процесното. Преценката на районния съд правилно включва като смегчаващи
отговорността обстоятелства частичното изпълнение на ПАМ и предприетите активни
действия по реализация на вмененото по ПАМ задължение. Вярно е, че засегнатите
с процесното деяние обществени отношения са с висока степен на значимост
предвид целите на закона по чл.1, ал.3 от ЗУО, но постигането на тези цели е
намерило правен израз в сравнително високия размер на минимално предвидената в
закона санкция от 5 000лв. Предприетите от дружеството множество активни
действия по изпълнение на ПАМ, довели до намаляване на количеството на отпадъка
във времето и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства към датата на
нарушението 16.10.2020г., свързани с доказани идентични с процесното деяния,
мотивират касационният съд да счете, че както наложения с оспореното НП
максимален размер на имуществена санкция от 10 000лв., така и намаляването
му от районния съд на 7 000лв. се явява прекомерно висок, несъответстващ на
предпоставките по чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН и целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН. Справедлив размер на санкцията е минимално
предвидения от 5 000лв.
На
основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд ще отмени решението на
районния съд. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК,
съдът ще измени НП, като наложи минимално предвидената в чл.150, ал.4, пр.1 от
ЗУО имуществена санкция в размер на 5 000лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №260255/06.07.2021г. по а.н.д.№458/2021г. на РС -
Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ НП №78/30.03.2021г. на
директора на РИОСВ – София, с което
на „Т.Б.д.“ ЕАД на основание чл.150, ал.4, пр.1 във вр. с чл.127, т.2, б.“а“ от
ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., като намалява размера на имуществената санкция
на 5 000лв. /пет хиляди лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.