Р Е Ш
Е Н И Е
Номер……., 15.05.2018
година, град Варна,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ
На седемнадесети
април две
хиляди и осемнадесета година:
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Дияна Димитрова,
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 15273 по
описа за 2017г. на ВРС,за да се роизнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. **4, ал.1 от ГПК.
Ищецът „МОНИКА - 91" ЕООД, ЕИК***, твърди в исковата си молба, че след извършена
процедура по публична продан, е придобило в собственост Поземлен имот с
идентификатор***.***4, номер по предходен план 0*** с площ 750 кв.м., находящ
се в местност „***", кв. Виница, гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ЕКАТТЕ***, а по скица
ЕКАТТЕ***, съставляващо парцел *** от масив **, при
граници по скица: имоти с идентификатори: ***.***.154, ***.***.27, ***.***3, ***.***.946,
***.***8 и Поземлен имот с идентификатор ***.***3, номер по предходен план 0***,
находящ се в гр. Варна, кв. Виница, местност „*** ",
с площ от 750 кв.м., ЕКАТТЕ ***, а по скица ЕКАТТЕ ***, съставляващо парцел **, от масив **, при
граници по скица: имоти с идентификатори ***.***.27, ***.***.28, ***.***2, ***.***.**4,
***.***.946, ***.***4. Двата спорни имота владее след извършен въвод на 17.07.2014г. Твърди, че върху поземлен имот с идентификатор
***.***4, номер по предходен план 0***, на 03.10.2008г.
е наложена възбр*** за обезпечение на бъдещ иск в
полза на „ТМТ - ЕЛКОМ" ООД, ЕИК***,
впис*** на 06.10.2008 г. в имотния регистър към
Агенция по вписванията. Към датата на вписване на възбр***та
собственик на имота е бил „Ел Профи Груп" ООД, ЕИК *** . С решение по търговско дело №1039 по описа на ВОС
за 2008 г., съдът е уважил подадения от кредитора „ТМТ-ЕЛКОМ" ООД
осъдителен иск.
Върху поземлен имот с
идентификатор ***.***3, номер по предходен план 0***, с обезпечителна заповед
от 29.07.2008г., впис*** на
30.07.2008г. в Имотния регистър към Агенция по
вписванията, е допуснато обезпечение на бъдещ частичен иск в полза на „Искра Електротрейт" ООД, ЕИК ********* - гр.Варна, като към
датата на налагане на възбр***та имотът е бил
собственост на „Ел Профи Груп" ООД. Предявения
от Искра електротрейд" ООД осъдителен иск е
уважен с Решение № от 26.05.2009 г., по търговско дело № 770/2008г. по описа на
ВОС.
С нотариален акт № ***г., на **г.на
Нотариус Ж*** Т***, рег.№214 в НК /акт №***г. на СВ-Варна/, „Ел Профи груп" ООД, продава на
„РОСИЦА -73" ЕООД, процесиите два имота с идентификатори ***.***4 и ***.***3,
въпреки наложените върху тях възбрани, за които купувачът „РОСИЦА - 73"
ЕООД е бил уведомен, което обстоятелство е отразено в нотариалния акт за покупко - продажба.
Релевира доводи, че в
съответствие с нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР , към настоящия момент в
кадастралния регистър на недвижимите имоти, като собственици на процесиите
имоти са вписани „МОНИКА - 91" ЕООД и „РОСИЦА - 73" ЕООД. Това
обстоятелство ограничава правото на управление и разпореждане на ищцовото дружество с придобитите имоти и пораждат правен
интерес от предявяване на настоящия отрицателен установителен иск.
Излагат съображения, че съгласно
разпоредбите на закона и трайно установената съдебна практика разпоредителните
действия на длъжника след вписване на възбр***та за
обезпечаване на иска са недействителни спрямо обезпечения кредитор и запазват
правата му. Към деня на налагане на обезпечителните възбрани, имоти с
идентификатори ***.***4 и ***.***3 са били собственост на длъжника „Ел профи груп" ООД. Всички последващи разпоредителни сделки, извършени след налагане
на възбраните, се считат недействителни по отношение на обезпечените кредитори.
Обезпечителните възбрани не са вдигнати и към настоящия момент.
Въз основа на изложените факти и
обстоятелства, считат, че придобиването от ответника „РОСИЦА - 73" ЕООД на
имоти с идентификатори ***.***4 и ***.***3 е недействително по отношение на ищцовото дружество, респективно ответникът „РОСИЦА -
73" ЕООД не е придобил правото на собственост върху процесиите имоти.
Молят съда на основание чл.**4, ал.1 от ГПК да приеме за установено, че „РОСИЦА
- 73" ЕООД ЕИК***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Р*** не е собственик на Поземлен
имот с идентификатор ***.***4, номер по предходен план 0*** с площ 750 кв.м.,
находящ се в местност „***", кв. Виница, гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ЕКАТТЕ ***, а по
скица ЕКАТТЕ ***, съставляващо парцел *** от масив**,
при граници по скица: имоти с идентификатори: ***.***.154, ***.***.27, ***.***3,
***.***.946, ***.***8 и на Поземлен имот с идентификатор ***.***3, номер по
предходен план 0***, находящ се в гр. Варна, кв.
Виница, местност „***", с площ от 750 кв.м., ЕКАТТЕ
***, а по скица ЕКАТТЕ ***, съставляващо парцел **,
от масив **, при граници по скица: имоти с идентификатори ***.***.27, ***.***.28,
***.***2, ***.***.**4, ***.***.946, ***.***4. В съдебно заседание процесуалният
представител поддържа иска. Претендира разноски.
В
срока за отговор по чл.131 от ГПК е постъпил такъв от „Росица-73” ЕООД
гр.Варна. Считат иска за недопустим, алтернативно за неоснователен.
С Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**година на нотариус Ж*** Т***, per. № 214 на НК на РБ, вписан под Акт №**от **година на
Служба вписвания - гр. Варна, ответното дружество е придобило от „ЕЛ.ПРОФИ
ГРУП"ООД - гр.Варна, собствеността върху двата имота
Ищцовото дружество „Моника-91" ЕООД
се легитимира като собственик на процесиите имоти по проведени на 05.05.2011 година публични продани
на имотите, съответно с титули за собственост: Постановление за възлагане на
недвижим имот от 09.05.2011г., в сила от 25.06.2011 година по ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на КЧСИ, вписано под акт № 159, том
V, дело № 325, вх.рег.№2064/07.02.201 Зг. на Сл. Вписвания и Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.05.2011 година, в сила от 25.06.2011 година,
по ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на КЧСИ, вписано
под акт №**, вх. per. №** г. на Сл. Вписвания - гр. Варна.
Оспорват като недействителни
представените титули за собственост на ищеца и възразяват, че „Моника -
91" ООД не е придобило собствеността върху процесиите имоти. Излагат
доводи, че: Към датата на продажбата на имот № ** и № *** от „ЕЛ.ПРОФИ ГРУП" ООД - гр.Варна на „Росица - 93" ЕООД,
извършена на **година, върху имотите, предмет на продажбата са били вписани
следните възбрани:
Възбр*** в полза на кредитор „ИСКРА
ЕЛЕКТРОТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, впис*** САМО върху ПИ № 0*** с площ 750 кв.м, м. ***, гр. Варна, като обезпечение на бъдещ иск по
издадена обезпечителна заповед от 29.07.2008 година по ч.гр.д. № 5692 от 2008
година на ВРС, XVI състав, впис***
под №**8 година на Сл.Вписвания - Варна
Възбр*** в полза на кредитор „ТМТ-ЕЛКОМ" ООД, ЕИК ***, впис*** САМО върху ПИ № 0*** с площ 750 кв.м, м. ***, гр. Варна, като обезпечение на иск по издадена
обезпечителна заповед от 03.10.2008 година по т.д. № ** година на ВОС. впис*** под № 116, том 4,
вх.рег. № 28891 от 06.10.2008 година на Сл.Вписвания – Варна.
Двете възбрани касаят обезпечения
на бъдещи искове, но не са налагани в хода на изпълнителното дело, по което
ищецът твърди да е придобил процесиите имоти и позоваването от ищеца на нормата
на чл. 496, ал. 2, изр. 2-ро от ГПК във вр. с чл. 453 от ГПК е неоснователно.
Смятат, че извършените публични продани са
категорично незаконосъобразни и не може да породят правните последици на
придобиване на имотите от купувача, доколкото предмет на продажбата е бил чужд
имот (не собствен на длъжника), върху който възбр***та
по ИД е била заличена.
Релевират доводи че „Росица-73" ЕООД
е собственик на процесния имот № 0*** и владее имота
отпреди образуването на изпълнително дело № 723/2009 година и отпреди
налагането на възбр*** на имота по изпълнителното
дело № 723/2009 година на ЧСИ Д** (на 22.03.2010
година, впис*** с акт № 250, том III вх.рег. № 4702 и
впоследствие - заличена), видно от всички вписвания по партидата на длъжника
„Ел Профи Груп" ООД в Сл. Вписвания.
По отношение на процесния имот № 0***, изнесен на публична продан от ЧСИ
Ст. Д** по ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, отбелязват, че страни по делото са взискателят „Искра Електротрейд"
ООД -Варна и длъжник „ЕЛ Профи груп"
ООД. По това дело никога не е налаг*** възбр*** върху поземлен
имот № 0*** и публичната му продан също е незаконосъобразно проведена, тя е
изцяло недействителна по аргументи, изложени по-горе и нормата на чл. 483 от ГПК. Ищцовото дружество не е придобило собствеността
върху имота на соченото от него правно основание, от което и купувачът не може
да черпи права, противопоставими на ответното дружество.
Възбр***та върху недвижим имот е
посочена като вид обезпечителна мярка в чл. 397, ал. 1 ГПК. Правните последици
от налагането на цитираните по-горе възбрани на обезпечения на исковете върху
имотите на праводателя на „Росица - 73" ЕООД -
„Ел Профи Груп" ООД се изразяват в това, че
извършените от дружеството-продавач разпоредителни сделки с двата имота след
вписване именно на тези възбрани са евентуално недействителни спрямо
кредиторите, наложили възбраните - „Искра Електротрейд"
ООД и „ТМТ-Елком" ООД, и присъединилите се
кредитори (чл. 452, ал. 1 и 2 ГПК), ако е имало такива.
Транслативният ефект, обаче, на покупко-продажбата
между „Ел Профи груп"
ООД и „Росица-73" ЕООД е настъпил на датата на сключване на нотариалния
акт - 29.05.2009г. и от тази дата „Росица-73" ЕООД е собственик на
имотите, поради което и искът по чл. **4, ал. 1 от ГПК за признаване за установено
на обратното, а именно - „че ответникът „Росица-73" ЕООД не е придобил
правото на собственост върху процесиите имоти" и да се приеме за
установено, че „Росица-73" ЕООД не е собственик на ПИ № ***.***4 и ***.***3"
е неоснователен.
Ответното дружество „Росица
-73" ЕООД, като собственик на имот, предмет на принудително изпълнение,
никога не е уведомявано за започване и/или приключване на което и да е от двете
изпълнителни дела. „Росица-73" ЕООД не е стр***
и не е участвало в изпълнително дело № **и № **на ЧСИ
Д**, per. № 718 на КЧСИ, по което са издадени
постановените от ЧСИ актове - постановления за възлагане на недвижими имоти, с
които „Моника-91" ЕООД, ЕИК *** претендира права
на собственост, макар на ЧСИ да е било известно от справките по партидата на
длъжника, че имотите не принадлежат на длъжника.
Въводът на купувача в имотите е също
незаконосъобразен и е непротивопоставим на ответното дружество. Развиват доводи
и за придобиване на двата имота по давност. Молят съда да отхвърли иска, като
им присъди направените разноски. В съдебно заседание процесуалният представител
поддържа отговора.
Съдът, след преценка на представените и събрани по делото писмени доказателства
прие за установено следното от фактическа стр***: От представените с исковата
молба и отговора писмени доказателства се установява, че с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №**година на нотариус Ж*** Т***, per. № 214 на НК на РБ, вписан под Акт №**от **година на
Служба вписвания - гр. Варна, „Р.7.“ ЕООД е закупило от „ЕЛ.ПРОФИ ГРУП"ООД
- гр.Варна, собствеността върху двата процесни имота.
Ищцовото дружество „Моника-91" ЕООД
от своя стр*** се легитимира като собственик на
процесиите имоти по проведени на 05.05.2011 година
публични продани на същите два имота, съответно с
титули за собственост: Постановление за възлагане на недвижим имот от
09.05.2011г., в сила от 25.06.2011 година по ИД № **на ЧСИ
Ст. Д**, с рег.№718 на КЧСИ, вписано под акт № 159, том V, дело № 325,
вх.рег.№2064/07.02.201 Зг. на Сл. Вписвания и Постановление за възлагане на
недвижим имот от 09.05.2011 година, в сила от 25.06.2011 година, по ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на КЧСИ, вписано под акт № **, вх.
per. №**г. на Сл. Вписвания - гр. Варна.
От приложената справка по лице –
„ЕлПрофи Груп“ ООД от Агенция по вписванията Варна,
лист 11 от делото се установява, че възбр*** в полза
на кредитор „ИСКРА ЕЛЕКТРОТРЕЙД" ООД, ЕИК
********* е впис*** САМО върху ПИ № 0*** с площ 750
кв.м, м. ***, гр. Варна, като обезпечение на бъдещ
иск по издадена обезпечителна заповед от 29.07.2008 година по ч.гр.д. № 5692 от
2008 година на ВРС, XVI състав, впис***
под №**8 година на Сл.Вписвания - Варна
Възбр*** в полза на кредитор „ТМТ-ЕЛКОМ" ООД, ЕИК ***, впис*** САМО върху ПИ № 0*** с площ 750 кв.м, м. ***, гр. Варна, като обезпечение на иск по издадена
обезпечителна заповед от 03.10.2008 година по т.д. № ** година на ВОС. впис*** под № 116, том 4,
вх.рег. № 28891 от 06.10.2008 година на Сл.Вписвания – Варна.
От изисканите и приложени по
делото изпълнителни дела цитирани по горе се установява, че въз основа на
изпълнителен лист от 20.11.2009г., издаден по т.д. № 1039/2008 г. по
описа на ВОС е образувано изп.
дело ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на
КЧСИ. „Ел Профи Груп“ ООД е осъдено да заплати на „ТМТ-Елком“ ООД сумата от 47565.44лв. представляваща сбор от
неизплатени главница, сумата от 8429.24лв. представляваща общ сбор от
неустойки, както и сумата от 4287.73лв. разноски.
Въз основа на изпълнителен лист
от 07.07.2009г., издаден по т.д. № 770/2008
г. по описа на ВОС е образувано изп.
дело ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на
КЧСИ. „Ел Профи Груп“ ООД е осъдено да заплати на „Искра
Електротрейд“ ООД сумата от 88010.09лв. представляваща
неплатена цена по договор от 01.06.2007г. , сумата от **46.10лв.
неустойка по договора, както и сумата от 8039лв. разноски.
Ответното дружество „Росица
-73" ЕООД, което се легитимира като собственик на имотите, предмет на
принудително изпълнение, не е уведомявано за започване и/или приключване на което
и да е от двете изпълнителни дела. Същото не е било стр***
и не е участвало в изпълнително дело № **и № **на ЧСИ
Д**, per. № 718 на КЧСИ, по което са издадени
постановените от ЧСИ актове - постановления за възлагане на недвижими имоти, с
които „Моника-91" ЕООД, ЕИК *** се лигитимара като собственик.
Представени са и два протокола за
принудително отнемане на недвижимите имоти от съдия изплънител
от дата 17.07.2014г.(лист 22-25 от делото).
Горната фактическа обстановка съдът
прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства,
ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото
писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и
допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и
обстоятелства.
Във връзка с твърденията на
ответното дружество за придобиване на имотите по давност по делото са
ангажирани гласни доказателства.
От показанията на св.Стефан
Костов Ставрев се установи че познава имотите, защото той също има място в
местност „***“. Вижда имотите от терасата си. От П** знае, че е закупил двете
местата и двамата действат, да си
извадят ПУП. Твърди че Петър е
собственик на имота от преди 6-7 години. Закупил го от съдия изпълнител. Имота
изглежда като един цял, с площ от около декар и половина. В момента няма
ограда. Имота не е ограден, само отдолу когато са строили в съседното място,
там има ограда.Заяви, че е виждал Петър да идва на мястото с малко камионче, бордово да изхвърля отпадъци. Преди Петър не знае
точно кой е бил собственик на това място. Друг не е виждал да идва да работи
мястото. Задено с Петър и други съседи започнали да
правят общ ПУП. Всеки си прави отделно документите, но се консултират кой до
къде е стигнал. Твърди че Имота на
„Моника – 91“ е граница с футболното игрище и сега в него има боклуци.
Св.Методи Руменов Георгиев,
заяви, че живее в кв. „Виница“ и познава П** поне от 15-20 години. Знае че той
има имот там- Хавра, която била ползв***
като сметище и в момента е такова. От 2011-*** г. знае, че Петър е собственик
на това място. Познават се от преди това, но като си разхожда кучето, го е
виждал с камионче да извозва камари с боклуци от
мястото и по този повод са разговаряли. Не му е известно от къде петър има мястото. Преди това не знае на кого е било това
място. Единствено Петьо е виждал там и не знае друг собственик да има. Имота не
е заграден и всички продължават да си хвърлят боклуците там. От сутрин д овечер има преки впечатления от имота и след 2011-***г. е
виждал Петьо с камионче поне два пъти със сигурност
да чисти мястото. Не е виждал никога големи машини да изравняват имота. По
голямата част от имота изглежда като хавра. Ограда
няма от никъде.
Заяви че познава Пенка личева,
а впоследствие и дъщеря й Рисица Личева от
2000-2001г., когато работила в район «Приморски» като участъков техник, и се
занимавах с процедури, свързани със ЗУТ. През 2006-2007г., Пенка Личева я
потърсила за консултация във връзка със стартиране на процедура за смяна
статута на един имот-земеделска земя в района на Виница. Тя й обяснила какво
следва да се направи и тя й съобщила, че е сключила предварителен договор и е
закупила един имот във Виница. През 2009г. Пенка й се обадила че е направила
нотариална сделка за закупуване на тези два имота във Виница. Твръди че имота е трасиран през 2009г. и ограден с бетонни
колове и с телена ограда. Лично тя участвала в това заграждане през 2009 г.
Намерила бригада от момчета, които да го направят. Не знам Пенка да е продавала
имота.
През 2013г. Пенка я помолила да
започнат процедурата по смяна на статут и когато свидетелката започнала да вадя
скици и справки установила, че има вписан друг собственик- фирма «Моника-91»
ЕООД. Тогава установили, че ищеца е пуснала документи за смяна на собствеността
в кадастъра. Подали веднага възражение и се водило адм. дело. Кадастърът отказал
вписването на собственика на «Моника-91» и заличването
на «Росица-73». След изменения в Закона
за кадастралната карта се оказало, че трябва да се води дело за собственост, не
може само с нотариален акт да се впише титула. Пенка не завела дело за
собственост, тъй като тя се счита за собственик, доколкото не е участвала в
публичната продан. През 2013 г. в Служба по вписвания кат особственик
на имотите бил вписан само «Моника-91», че притежава имотите, а «Росица-73»
няма нищо. От Агенцията по вписванията
извадила копия от постановленията на съдия-изпълнител за възлагане на имотите.
Знае за проведен публичен търг чрез ЧСИ Станимира Д**.
Имота си е бил на «Росица–73», ЧСИ
продава имота. Лично ходили с Пенка Личева и дъщеря й при ЧСИ
Д** още 2013г., нищо не са получавали, не са знаели,
нямаше никакви писма изпращани до собственика. ЧСИ отказал, да им даде копие на
ИД. Твърди, че Пенка е наела фирма да поддържа имота всяка година.
Св. Пенка Русева Личева заяви че
е била управител на ответното дружество от създаването му през 2004г. до 2014г.
Имотът във Виница, се състои от от два имота. По
предварителен договор заедно с Бисер Лисичков и
Николай Неделчев, го закупили на 10.10.2007 г. от
физическото лице Камелия Зияд. През 2009 г. м. май се
сключил договор с нот. акт от «Елпрофигруп», които ст***ли негови купувачи.Бисер и Мирослав закупили имота, защото
тя отсъствала от стр***та тогава, и те финализирали сделката на името на тяхно дружество «Елпрофигруп». В последствие тя го закупила от «Елпрофигруп» в 2009 г. Заглрадила
имота но впоследствие откраднали мрежата. През 2013г. възложила на Красимира Колева да направи ново
заграждане, защото с нея започнали процедури в 2013 г. да сменят статута. Тогава
разбрали, че има вписан друг собственик- «Моника-91». От 2013 до 2018 г. не са
водили дела във връзка със собствеността. ЧСИ не ги е уведомявала, че продава
имотите. Известно й е че «Елпрофигруп» има
неизплатени задължение, но когато купувала имотите те обещали, че ще си
изплатят дълга. Ивестни са й били тежестите върху
имотите. След 2014 г. продължила да се грижи за имота. В момента имота е
заравнен. От 2015г. има сключен договор с фирма, з апочистване
с големи машини. Тя е пълномощник на дъщеря си Росица, която живее в чужбина и е
пълномощник на фирма «Росица-73».
Св. Иванка Кирилова Коева, заяви
че през 2015г. фирма «Верита» ООД сключила договора
със собственика на фирма «Росица-73», з апочистване
на имот във Виница. Първата година 2015г. го почистили само от храсталаци.
Втората година 2016г. вхарали машина багер. Това се
прави веднъж в годината за един ден. Заравнили терена и махнали храсталаците. В
имота имало много боклуци, големи храсти и хвърлени отпадъци. Когато с багера
заравнили всичко си ост***ло
там, не са извозвали. През 2017г. чистили от бурени ръчно. Почистване е предвидето и през 2018г.
Доколкото знае от 2007г. ответника
имал преговори за имота и през 2009г. го
купили. Собствениците, от които го купили имали някаква задължения. Не знам
какви, точно но си спомня, че когато купили имота те или тя си дължали пари.
Подробности не знае.
Съдът кредитира показанията на всечк иразпитани свидетели като
счита, че те не си противоречат, кореспондират с представените писмени
доказателства, същите са непринудени и точни в обясненията си.
При така установеното от фактическа стр*** съдът
достигна до следните изводи: Предявеният установителен иск е основателен и доказан и
като такъв следва да се уважи по следните съображения:
Безспорно се установи в
производството от събраните по делото доказателства, че срещу „Ел Профи Греп“ ООД са били образувани
цитираните две изпълнителни производства въз основа на изп.
лист издаден по търговски дела по описа на ВОС. Няма спор, че върху
двата процесни имота преди образуване на
изпълнителните дела са били наложени възбрани, като обезпечения на бъдещи
искове в полза на „Иска Електротрейд“ ООД Варна и
„ТМТ-ЕЛКОМ“ ООД Плодвид. Водените търговски дела са спечелани от взискателите. И
двете възрани са вписани в АВ видно от приложената
справка по лице. На 29.05.2009г. длъжникът по изпълнителните дела „Ел Профи Груп“ ООД е продало възбранените
имотите на „Росица-73“ ЕООД. Последното обстоятелство – наличието на тежести върху
продаваните имоти е било съобщено на купувача и вписано в нотариалния акт № **г.
на нотариус Ж*** Т***.
Ищецът се лигитимира като собственик
на процесните имоти въз основа на Постановление за възлагане на
недвижим имот от 09.05.2011г., в сила от 25.06.2011 година по ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на КЧСИ, вписано под акт № 159, том
V, дело № 325, вх.рег.№2064/07.02.201 Зг. на Сл. Вписвания и Постановление за
възлагане на недвижим имот от 09.05.2011 година, в сила от 25.06.2011 година,
по ИД № **на ЧСИ Ст. Д**, с рег.№718 на КЧСИ, вписано
под акт № **, вх. per. №**г. на Сл. Вписвания - гр. Варна.
Съгласно чл. 496, ал.2 от ГПК от
деня на постановлението за възлагане, купувачът придобива
всички права, които длъжникът е имал върху имота. С вписването на възбр***та в съответните регистри и книги възбр***та произвежда своето действие.
Съгласно чл. 451, ал.1 от ГПК от
момента на налагане на запора, длъжникът се лишава от правото да се разпорежда
с вземането или вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя,
поврежда или унищожава вещта. В ал. 2 на чл. 451 е
посочено, че последиците по ал. 1 настъпват от момента на получаване на
ПДИ, когато изпълнението е насочено върху движима или недвижима вещ и същата е
посочена в пок***та. Налагането на възбр*** е настъпило преди образуване на изпълнителното
дело, поради възбр***та е произвела своето действие
от момента на налагането й и вписване в Служба по вписванията.
Възбр***та по своя характер
представлява акт на съдебния изпълнител, с който се забранява на определено
лице да се разпорежда с правото си на собственост върху определена недвижима
вещ. Възбр***та цели да се забрани
на длъжника в едно изпълнително производство да се разпорежда с
правото си на собственост и в случаите, когато не се подчини на забр***та, да направи разпореждането относително
недействително по отношение както на лицето, което е поискало да впише възбр***, така и по отношение на трети лица, придобили
право на собственост върху имота въз основа на постановление за възлагане. По
тези съображения възбр***та се вписва, за
да се даде гласност за нейното съществуване и уведомяване на трети
лица, които договарят със собственика, че върху имота има претенции. По този
начин не само се защитават интересите на взискателя,
но е от естество да въздържат трети лица от придобиване на възбранен имот.
С нотариален акт за покупко-продажба се удостоверяват правата на собственост на купувачите по сделката, но той не се ползва със силата на присъдено нещо. Затова всяко трето лице, на което се противопоставя доказателствената сила на нотариалния акт за собственост, може да докаже, че
титулярът на нотариалния акт не е собственик.
При оспорване на принадлежността на правото на собственост следва да се вземе предвид възможността на продавача да прехвърли
правото на
собственост, както и възможността на купувача да придобие права.
По делото се установи, че вписаните възбрани не са били вдигнати към момента на изповядване на сделката
между длъжника по изплънителните дела „Ел Профи Груп“ ООД гр.Варна и „Росица 73“ ООД.
При изповядване на сделката за
покупко продажба между „Ел Профи
Греп“ ООД и „Росица-73“ ЕООД е била извършена и дължимата проверка за вписвания и тежести върху имота,
като това обстоятелство дори е вписано в нотариалния акт, т.е. купувача по
сделката е ст***л техен недобросъвестен владелец.
Факта, че в
изпълнителните производства съдия изплънител не е
налагал възрбани върху продадените два имота на ищеца,
не прави публичната продан незаконосъобразна. Съгласно чл.401 ГПК, наложената
за обезпечение на иска възбр*** произвежда
действието, предвидено в чл.451-453 ГПК -
като извършените от длъжника разпореждания с възбранения
имот са недействителни спрямо взискателя; на взискателя не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето
и учредяването на вещни права, както и решения по искови молби, които не са
били вписани преди възбр***та.
Предвид това извършеното от
длъжника по изпълнителните дела „Ел Профи Груп“ ООД
разпореждане с възбранените недвижими имоти
са недействителни след вписване на възбраните.
Съдът не споделя становището на
процесуалният представител на ответника, че преди извършване на
публична продан съдебният изпълнител е следвало да извърши проверка за
собствеността на имотите.
Съдебният изпълнител съгл. чл.
483 от ГПК има право да опише посочен от взискателя имот,
единствено след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към момента
на налагане на възбр***та. Тоест съдебният
изпълнител няма задължения да извършва проверка за имота към момента
на извършване на описа, след като е извършил такава към момента на
налагане на възбр***та и към този момент
собствеността върху имота е принадлежала на длъжника. Към 30.07.2008г. и
06.10.2008г. – датата на налагане на възбраните по обезпечителните производства
имотите безспорно са били собственост на „Ел Профи
Груп“ ООД, който ги е продал с договор за покупко продажба, обективиран в
Нотариален акт № 108, том 2, рег. № 4807, дело № 274/2009г. от 29.05.2009г. ,
т.е. след налагане на възбраните.
Публичната
продан не е оригинерно, а деривативно
основание за придобиване на собственост (чл. 496, ал. 2 ГПК и чл. 499 ГПК), по
силата но което купувачът става собственик от деня на възлагането, даже то да е
било обжалвано (чл. 438 ГПК).
Понеже е деривативно основание за придобиване на собственост,
публичната продан на чужда вещ не прави купувача собственик на вещта и не
лишава от собственост истинския й собственик. Истинският собственик може да ревандикира вещта продадена на публична продан, без да
има значение дали е знаел за публичната продан, дали е бездействал или се е
противопоставял на нея, т.е. истинският собственик може да брани
правата си по исков ред и разполага с правен интерес да предяви установителен
иск за собственост и да търси ревандикация на вещта
срещу купувача, комуто е възложен имота на публична продан.
Предвид това
неоснователни са възраженията на ответната стр***
основаващи се на твърдяна незаконосъобразност на
издаденото постановление за възлагане на недвижимите имоти в полза
на ищеца по иска. В рамките на спора за собственост съдът не може да се
произнася по действителността на влязлото в сила постановление за възлагане на
недвижимия имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при
извършването на публичната продан, т.к. вещният ефект на влязлото в сила и
неоспорено по исков ред постановление за възлагане може да бъде отречен, ако се
установи, че длъжникът не е бил собственик на имота. Като деривативно
основание за придобиване право на собственост, публичната продан не е стабилизир***, когато е била продадена чужда вещ. Ако с
влязло в сила решение се установи, че едно друго лице е собственик на имота,
предмет на публичната продан, в отношенията между действителния собственик и
купувача публичната продан губи вещнопрехвърлителното
си действие./ в този см. Решение по гр. дело № 1317/2013 г., второ г. о. ВКС
и Решение по гр. дело № 17/*** г., първо г. о., ВКС, постановени по реда
на чл. 290 ГПК./
В настоящото проезводство доказателства за водени други съдебни спорове
между страните във връзка с процесните два имота не са представени.
Направеното от ответната стр***
възражение за придобиване на имотите по давност също се явява неоснователно.
Твърденията на ответницата, че дружеството е владяло имотите необезспокоявано в периода 2007г. до настоящия момент ост***ха недоказани. Факта, че имота е бил заграден през
2009г. и има сключен договор през 2015г. за почистването му веднъж годишно, не
прави възражението за придобиване по давност доказано. Още повече от
свидетелските показания на ищеца се установи, че той също е правил няколко пъти
почистване на имота от отпадъци в периода от възлагането му до сега, както и че
е предприел действия за промяна на ПУП. Същият е бил въведен във владение с актове
на съдия изплънител през 2014г., поради което няма
как ищцата да е придобила собствеността върху имотите по давност, тъй като в
периода от 2007г. до 2014г. не са изтекли изискуемите 10 години.
В настоящия случай съдът установи,
че към датата на налагане на обезпечителните възбрани 06.10.2008г. и
30.07.2008г. „Ел Профи Груп“ ООД е било собственик на
процесните имоти, които е продало на
29.05.2009г. на ответното дружество. Същото не е могло да стане техен
собственик, поради което и предявеният отрицателен установителен иск като
основателен и доказан следва да се уважи от съда.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в размер
на 2400.43лв., включващи 400.43лв. внесена държавна такса и 2000лв. реално
изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. В
тази връзка съдът счита, за неоснователно възражението на ответната стр*** з апрекомерност на дължимия
адвокатски хонорар. Минималният размер който се дължи по иска, на осн. чл.7,
ал.2, т.4 е 1731лв., което прави искането по чл.78, ал.5 от ГПК неоснователно,
с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Моника–91“
ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П**, със съдебен адрес ***, чрез адв. С.Б., че
„РОСИЦА-73" ЕООД ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Р*** не е собственик на Поземлен имот с идентификатор ***.***4, номер
по предходен план 0*** с площ 750 кв.м., находящ се в местност „***", кв.
Виница, гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ЕКАТТЕ ***, а по скица ЕКАТТЕ ***,
съставляващо парцел *** от масив **, при граници по скица: имоти с идентификатори:
***.***.154, ***.***.27, ***.***3, ***.***.946, ***.***8 и на Поземлен имот с
идентификатор ***.***3, номер по предходен план 0***, находящ
се в гр. Варна, кв. Виница, местност „***", с площ от 750 кв.м., ЕКАТТЕ ***, а по скица ЕКАТТЕ ***,
съставляващо парцел**, от масив **, при граници по скица: имоти с
идентификатори ***.***.27, ***.***.28, ***.***2, ***.***.**4, ***.***.946, ***.***4.
ОСЪЖДА „РОСИЦА-73" ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя Р*** да заплати на „Моника–91“ ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П**, със съдебен адрес ***, чрез адв. С.Б., сумата от
2400.43лв., представляваща направени по делото
разноски на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :