№ 83
гр. Силистра, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Й. П. АТ. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.П.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:К. П. Й. – р.пр., не се явява, за него се явява
адв.П.И..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:В. ЛЮБ. ТР. – р.пр., не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:АН. В. ТР. БЬ.- р.пр., не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:ЛЮДМ. В. ТР. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:СТ. ХР. П. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:КР. Д. КР. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.В.Г..
ВЪЗЗИВАЕМ:Д. ЯНК. К. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. Й. ЯНК. – р.пр., явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМ:СТ. АЛ. Й. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:КР. Й. К. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:М. Й. Й. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. Ц. К. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:СТ. К. ХР. – р.пр., явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМ:Л. Ц. Л. – р.пр., не се явява.
1
ВЪЗЗИВАЕМ:В.И. ДРАГАНОВА К. – р.пр., явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМ:ХР. Д. Р. – р.пр., явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМ:Д. Г. Н. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:П. С. Т. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:Н. К. Г. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:В. Г. ХР. – р.пр., не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМ:Г. К. К. – р.пр., явява се лично.
ПРЕДИ СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
Постъпила е молба от адв.В.К., процесуален представител на В.Т.,
Анелия Бьом и Л.Т., с която моли ход на делото да бъде даден в негово
отсъствие и сочи обективна пречка да се яви. Изразява становище по
същество.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.И.А – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.ГРИГОРОВА – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМ:В.Я. – Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМ:Г.К. – Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМ:ВАЛЕРИЯ ДРАГАНОВА – Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМ:С.К. – Да се даде ход на делото.
2
ВЪЗЗИВАЕМ:Х.Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ постанови Определение №155/26.04.2022г., с което направи
доклад по делото и се произнесе по доказателствените искания.
АДВ.И. – Запознати сме с доклада. Нямаме възражения само ще
допълним какво искаме, тъй като в доклада е записано, че искаме да се
отхвърли иска за делба.
АДВ.ГРИГОРОВА – Получихме определението. Нямаме възражения
по доклада. Поддържаме отговора. Към настоящия момент продължавам да
твърдя, че не знам какво е желанието на жалбоподателите. Те са ищци,
подали са иск за делба, а в същото време искат съдът да отхвърли иска.
ВЪЗЗИВАЕМ:В.Я. - Получих определението на съда. Запозната съм с
него. Нямам възражения.
ВЪЗЗИВАЕМ:Г.К. - Получих определението на съда. Запозната съм с
него. Нямам възражения.
ВЪЗЗИВАЕМ:ВАЛЕРИЯ ДРАГАНОВА - Получих определението на
съда. Запозната съм с него. Нямам възражения.
ВЪЗЗИВАЕМ:С.К. - Получих определението на съда. Запозната съм с
него. Нямам възражения.
3
ВЪЗЗИВАЕМ:Х.Р. - Получих определението на съда. Запозната съм с
него. Нямам възражения.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните счита, че няма пречка да се
приеме като доклад по делото проектодоклада обективиран в Определение
№155/26.04.2022г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДЪТ по делото е в Определение №155/26.04.2022г.
АДВ.И. – От съда искаме да се отмени решението и спора да бъде
решен съобразно квотите които са в исковата молба пред ТРС. Тъй като ние
не разполагахме с този протокол, с който е извършена някаква неформална
делба между сънаследниците още от 1995г., ние с това не разполагахме и
затова тръгнахме първоначално с иск за делба и така си остана. В един от
отговорите, които бяха предоставени на първоинстанционния съд този
протокол беше предоставен. Той е като доказателство по делото, приложен и
приет от съда. Така или иначе, ние иска за делба сме го подали. Той е
поддържан и от останалите сънаследници, които аз не ги представлявам, но
беше поддържан от тях в отговорите си. Всички признаха делбените квоти с
изключение на един.
Искът е този – да бъдат разделени имотите така, както са по квоти
определени в исковата молба, да допуснете делбата.
Исканията ни отговарят като резултат от делото по първата фаза от
делбата.
АДВ.ГРИГОРОВА – Няма какво да добавя.
ВЪЗЗИВАЕМ:В.Я. – Няма какво да кажа.
4
ВЪЗЗИВАЕМ:Г.К. – Няма какво да кажа.
ВЪЗЗИВАЕМ:ВАЛЕРИЯ ДРАГАНОВА – Няма какво да кажа.
ВЪЗЗИВАЕМ:С.К. – Няма какво да кажа.
ВЪЗЗИВАЕМ:Х.Р. – Няма какво да кажа.
АДВ.И. – Тъй като не ни е прието искането и на другата страна за
служебни бележки, доказателственото искане, което може да предявим е само
това да бъдат поканени съответните хора като свидетели.
Правя искане за разпит на управителя на ЗК“Изгрев“ с.Белица като
свидетел.
АДВ.ГРИГОРОВА – Настъпила е абсолютна преклузия. Още повече,
съдът отхвърля в определението си искането за прилагане като писмено
доказателство служебната бележка издадена от това лице. Няма как с разпит
на свидетеля да установяваме тези обстоятелства.
ВЪЗЗИВАЕМ:В.Я. – Няма какво да кажа по направеното искане.
ВЪЗЗИВАЕМ:Г.К. – Няма какво да кажа по направеното искане.
ВЪЗЗИВАЕМ:ВАЛЕРИЯ ДРАГАНОВА – Няма какво да кажа по
искането.
ВЪЗЗИВАЕМ:С.К. – Няма какво да кажа по искането.
ВЪЗЗИВАЕМ:Х.Р. – Няма какво да кажа по направеното искане.
СЪДЪТ счита, че искането за разпит на свидетел също е преклудирано
5
по аналогични причини, по които е невъзможно да се събират и писмени
доказателства, а именно разпоредбата на чл.266 от ГПК. Няма основание
съдът да счита, че се касае за ново или новоузнато доказателство.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетел управителя на ЗК в
с.Белица, поради настъпила преклузия
АДВ.И. – Нямам други искания.
АДВ.ГРИГОРОВА – Нямам искания.
ВЪЗЗИВАЕМ:В.Я. – Нямам искания.
ВЪЗЗИВАЕМ:Г.К. – Нямам искания.
ВЪЗЗИВАЕМ:ВАЛЕРИЯ ДРАГАНОВА – Нямам искания.
ВЪЗЗИВАЕМ:С.К. – Нямам искания.
ВЪЗЗИВАЕМ:Х.Р. – Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – В настоящия случай релевантно за решаване на спора е това,
че наследниците на Йова Косева и Кольо Косев Чернев са извършили
6
неформална делба. Всеки от тях е установил самостоятелна власт върху този
конкретен имот. Държанието им се е превърнало вече във владение. Даже не
се изисква специален акт, но тук ние имаме в случая специален акт. Това е
Протокол от 15.05.1995г. Описал съм подробно в жалбата, поддържам я. Само
ще спомена нещо:
Никой от наследниците на Янко К. Косев или останалите наследници не
е предявил никакви претенции при разпределянето на този имот. По колена е
подписан протокола. Д. ЯНК. К. лично е подписал протокола, защото някой
от другите не са живи вече, но децата им потвърждават. Д. ЯНК. К. е жив,
подписал е протокола и само той оспорва делбените квоти. Не е вярно
твърдението в решението, че трима човека не са били подписали протокола.
Това са Станка Василева Т., децата й потвърждават протокола. Д.Г. е
подписала протокола със съответното коляно, а Кольо Георгиев К. е бил
починал, но Д.Г. е негова сестра, която за това коляно е подписала протокола.
Както казах, нито един от наследниците и в отговорите на исковата
молба не оспорват квотите, които ние сме определили. Както казах, при така
извършената неформална делба съм цитирал практика, няма да я повтарям да
ви губя времето, в молбата си, че всеки от сънаследниците е установил
фактическа власт върху съответната част, която е описана в протокола. Те
владеят имотите си повече от 10 години, някои повече от 20. В този смисъл за
тях вече е изтекъл срока по чл. 79. Само ще кажа, че този протокол ако беше
известен на моите доверители, ние досега щяхме да имаме констативни
нотариални актове за собственост. Тъй като не знаехме затова тръгнахме по
този ред чрез делбено производство и определихме квотите така, както
смятаме.
Решението на съда го считаме за неправилно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон. Моля да бъде отменено и да
постановите такова, с което да допуснете делбата на процесите недвижими
имоти по квотите посочени в исковата молба.
Ако решите нещо друго, моля да разгледате всички доказателства
приложени по делото.
В този смисъл, моля за решение.
АДВ.ГРИГОРОВА - Моля да се произнесете с решение, с което да
7
отхвърлите подадената въззивна жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение. Не е вярно, че никой от ответниците не
оспорва обстоятелството за наличие на постигната доброволна неформална
делба. Няма как с отговорите на исковата молба да вземем отношение по този
въпрос, тъй като в исковата молба ищците не твърдят те да претендират по-
големи идеални части на основата на придобивна давност. Те са поискали
процесните имоти да бъдат допуснати до делба при съответните квоти и
първоинстанционният съд е уважил това искане. Към настоящия момент аз
считам, че жалбоподателите в настоящото производство не знаят конкретно
какви идеални части претендират. Освен това, ако беше постигната
доброволна дори неформална делба, то нямаше да стигнем и до съдебна
такава. Така, че за придобивна давност всичките тези основания и съдебна
практика, които е цитирал колегата във въззивната жалба са неотносими, тъй
като той не се е позовал до момента на такава давност. Чухме и в днешно
съдебно заседание, че той желае процесните недвижими имоти да бъдат
допуснати до делба при квотите посочени в исковата молба. Съдът е сторил
точно това.
Ето защо, моля да отхвърлите жалбата и да ни присъдите разноските
пред тази инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМ:В.Я. – Първоначално, когато получих първата призовка
по делото там пишеше, че тъй като не е постигнато доброволно споразумение
за поделяне на тези земи се стига до дело. Мен никой не ме е потърсил и
попита дали имам претенции към тези земи. Като цяло, ако някой ме беше
попитал аз щях да се откажа от тези земи и да нямам претенции. Щом се
стига до това положение каквото ми се полага искам да си го получа.
ВЪЗЗИВАЕМ:Г.К. – Искам да получа това, което ми се полага.
ВЪЗЗИВАЕМ:С.К. – И аз искам това.
ВЪЗЗИВАЕМ:ВАЛЕРИЯ ДРАГАНОВА – Харесва ми решенето на
първоинстанционния съд.
8
ВЪЗЗИВАЕМ:Х.Р. - Искам да получа това, което ми се полага.
АДВ.И. – Колежката каза, че не сме се позовали на давността. Ние за
давността говорим още пред първоинстанционния съд и затова сме казали
квотите да бъдат такива както са по давностно владение и както са
определени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.35 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9