№ 6466
гр. С., 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.А.К
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Е.А.К Гражданско дело №
20221110138740 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. М. Б.- редовно призован, не се явява. За него адв. В,
преупълномощена от адв. Николова, за което се представи пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „Б И АД- редовно призован, се представлява от
юрк. И. с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛ П. Д. Й.- явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. К.- не се явява.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 09.03.2023г., в която е посочено, че
същият претендира и заплащането на разноски за закупуване на protect cat
walker в размер на 200 лева.
1
ДОКЛАДВА молба от СДВР от 15.03.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ОПП-СДВР от 02.03.2023г.
АДВ. В: Поддържам исковата молба и уточнителната такава от
09.03.2023г. Нямам възражения по доклада. Представям решение по гр. №
75/2021г. на СГС, 13 състав, както и Решение по въззивно гр. дело №
2447/2021г. на Софийски апелативен съд, с отбелязване на датата на влизане в
сила. Водим допуснатият ни свидетел, който в момента пътува.
ЮРК. И.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Моля да
не приемате днес представените решения, считам, че същите са с друг
предмет на дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 20.02.2023г., със
следното изменение:
Ищецът Б. е предявил срещу ответника ЗД „Б И” АД кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 432, вр. чл. 380 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 5345,40 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди, изразяващи се в направените от ищеца
разходи за лечение на телесни увреждания, в резултат на ПТП, реализирано
на 11.08.2020г. в гр. С. с лек автомобил „.. ......” с рег. № СА 5970 ХН, в който
ищецът бил пътник, а именно: 200 лева - разходи за лекарства, 1080 лева -
допълнителни разходи за силна храна /усилена диета/, 1430 лева - разходи за
закупуване на медицинско изделие – метални импланти и Киршнерови игли,
900 лева - разходи за избор на екип, 58 лева - разходи за заплащане на
потребителска такса, 7,40 лева - разходи за потребителска такса, 70 лева -
разходи за заплащане на медицински транспорт, 600 лева - разходи за
болногледач, 600 лева - разходи за рехабилитационни процедури, 200 лева -
разходи за транспорт, 200 лева – разходи за закупуване на protect cat walker,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.08.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА приложените към ИМ документи като писмени
доказателства по делото.
2
СЪДЪТ констатира, че при така направеното уточнение относно общия
размер на претендираната главница, ищецът следва да довнесе по сметка на
СРС държавна такса в размер на 3,62 лева.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка на
СРС ДТ в размер на 3,62 лева и в същия срок да представи доказателства за
внасянето по делото.
При неизпълнение указанията на съда исковата молба ще бъде върната.
Във връзка с възраженията на ищеца относно определението, с което
съдът го е задължил да заплати 400 лева депозит за допуснатата комплексна
САТМЕ, съдът ще посочи следното:
Исканата експертиза включва както въпроси, поставени от ищеца във
връзка с искането му за СМЕ, които съдът е намерил за допустими и
относими, така и въпроси, поставени от ответника във връзка с искането му за
допускане на АТЕ, които съдът е намерил за допустими и относими. Именно
поради това и експертизата, допусната от съда е комплексна и съдът е
разделил определения депозит поравно между страните.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВТОРНО УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението
да внесе по сметка на СРС депозит в размер на 400 лева по допуснатата
комплексна САТМЕ и в същия срок да представи доказателства за това по
делото.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение указанията на съда за
внасяне на депозит, съдът ще приложи разпоредбата на чл. 77 ГПК, но в този
случай ищецът не би могъл да ги претендира, независимо от изхода на спора.
Предвид днес докладваното писмо от ОПП-СДВР и от СДВР,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП заверено копие от материалите по ДП – ЗМ №
3
11226/2020г. по описа на СРТП-ОДП-СДВР, пр.пр. № 32378/2020г. на СРП,
които да бъдат предоставени в едноседмичен срок от съобщението.
По отношение на днес представените от ищеца 2 бр. решения, съдът
счита, че няма пречка да ги приеме като доказателства по делото, а по
отношение на тяхната относимост и допустимост ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА днес представените от ищеца 2 бр. решения, описани по-
горе като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ СВИДЕТЕЛЯ В ЗАЛАТА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
П. Д. Й.: 58 год., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П. Й.:
Свидетелят П. Д.: Не помня датата. Беше август 2020г., беше следобед,
аз бях с „.. ......“, рег. № СА 59 70. Не помня последните букви. Аз бях водач
на колата. Аз се движех от кв. ... към ... Пътят има по едно платно за
движение в двете посоки. Около 10 минути преди да стане това нещо валеше
много силно. Дъждът намаля и аз тръгнах. Пътят, по който се движех, има
завой. Точно на завоя има мост над пътя. Точно преди моста на пътя, по който
се движех аз, течеше вода и кал, перпендикулярно на пътя, като попаднах в
този участък с водата и калта, колата поднесе, аз катастрофирах в
мантинелата, която е на моста. Уточнявам, че мостът не е над пътя, по който
аз пътувам, той е равен на пътя. Този мост минава под земята и там трябва да
тече водата, но тя не тече по него, а по пътя. В колата бях с К. Б.. Той седеше
до мене, мое дясно. И двамата бяхме с колан. Движех се преди ПТП-то
максимум с 50 километра в час. К. беше пострадал и аз малко. К. беше
изпънал десния крак напред, който се е ударил в колата. Кракът се счупи. Аз
го гледах К.. К. беше в болница, след това в нас го гледах 1 година. Знам, че
на крака му правиха пирони, такива работи. Като излезе от болница се
4
придвижваше с патерица и с нещо, дето го обездвижва, което беше на крака.
Видях водата, която течеше по пътя от около 50 метра. Не съм набивал
спирачки, но намалявах постепенно. С дясната част на автомобила се ударих.
Мантинелата се заби в колата.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля. На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 50 лв., за което се издаде 1 РКО.
Съдът въведе свидетеля на ищеца в залата
Снема самоличност на свидетеля
КРИСТИЯНА К.А Б.А: 29 год., неосъждана, без дела с ответника и
ищеца, дъщеря на ищеца. ЕГН **********.
Съдът разясни на свидетелката възможността да откаже да
свидетелства.
Свидетелката Б.А: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелката за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Разпит на свидетелката Б.А:
Свидетелката Б.А: Дъщеря съм на ищеца. Преди 4 години баща ми
пострада от ПТП и си счупи крака, десния. Проведоха му няколко операции,
доста тежки. Може би месец и половина, два, стоя в болница. Налагаше се да
приема лекарства. Биеше си инжекции в корема. Наложи се да викаме сестра,
за да му помага за тези неща. Приемаше и лекарство, което е с телешко за
костите. Ядеше супи. Лекарствата, плащането на сестрата излизаше около 200
лв. на месец. Сестрата идваше около 6-7 месеца в къщи, а рехабилитаторът
след втората операция идваше на всеки две седмици веднъж. Това продължи
около 2 години. Не се наложи баща ми да прави избор на екип. Не се наложи
да наемаме болногледач, който да помага в къщи. Предимно ние го
превозвахме баща ми, защото той не можеше да ходи с този крак. Два пъти е
идвала линейка, когато го закараха, и когато го взеха. Не мога да кажа дали се
е наложило да ползваме такси. Нямам идея дали линейката се плаща.
През цялото време за него си се грижеше жената, с която той живее на
5
семейни начала. Аз не живея с баща ми. Не е имало човек, извън семейството,
който да се грижи за него за по- дълъг период. Сестрата идваше за инжекции,
за превръзки.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.
Съдът счита, че следва да бъде допусната исканата от ищеца съдебно-
счетоводна експертиза, като вещото лице отговори и на въпроса, формулиран
в отговора на исковата молба. Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно- счетоводна експертиза със
задача, формулирана в исковата молба и в отговора на исковата молба, при
депозит 300 лв., вносим както следва: 200 лв. от ищеца и 100 лв. от
ответника, вносими в 7- дневен срок от днес по сметка на СРС, като по делото
бъдат представени доказателства за това.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........., която да бъде уведомена за
поставената задача, тел: 0888 846 913.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатите
експертизи, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.04.2023 – 15:10 часа, за която
дата страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице ..........., както и вещи лица Й. и К., тел
0888 47 22 45.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6