РЕШЕНИЕ
№ 2885
гр. София, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно дело
№ 20211110209281 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление /НП/ № 43/ 26.05.2021 г., издадено от
председателя на Патентно ведомство на Република Б., на „Х. Б.“ ЕООД, с
управител П. П., е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., на
основание чл.127, ал.1, вр. чл.4 и чл.127, ал.6 от Закона за марките и
географските означения /ЗМГО/, за нарушение на чл.127, ал.1, вр. чл.13, ал.2,
т.2, вр. ал.1, т.2 от ЗМГО.
Постъпила е жалба от санкционираната страна за обжалване на НП.
Иска се отмяна на наказателното постановление като постановено при
неправилно приложение на материалния закон и на процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от процесуален представител, като жалбата се поддържа с
искане за отмяна на НП. Допълнително се изтъкват писмено доводи в
подкрепа на жалбата. Претендира се адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
1
процесуален представител, който оспорва жалбата и моли съда да потвърди
НП като правилно и законосъобразно; обосновава тезата си и в писмен вид.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
по делото достигна до следните изводи
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Административнонаказващият орган е установил следните фактически
обстоятелства по делото, а именно: на 07.05.2021 г. свидетелят Ф. ЕВГ. МЛ.
извършил проверка на интернет сайт https ://barcodel ,bg. След извършена
справка в ******** е установено, че интернет сайтът ******** се стопанисва
от дружеството „Х. Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, с управител П. П.. В резултат
на проверката е съставен протокол за проверка на интернет сайт от 07.05.2021
г., въз основа на който е съставен акт № 15 от 17.05.2021 г., в присъствието на
М. И. И., старши експерт в Патентно ведомство на Република Б., за
извършване на следното нарушение от жалбоподателя: използва в
търговската дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1, т.2 от ЗМГО, като
предлага услуги, свързани с покупка на номера на баркодове, продажба на
баркодове за продукти на дребно и услуги за регистрации на баркодове, в
интернет сайт ******** под знака
сходен на регистрираната по национален ред марка с per. № 105697
(комбинирана), регистрирана за услуги от клас 35 и 38 от Международната
класификация на стоките и услугите /МКСУ/, със срок на закрила до
07.12.2028 г., без съгласието на притежателя на марката Сдружение „Д..“. При
проверката на интернет сайта******** на 07.05.2021 г. е установено, че в
интернет страницата се предлагат услуги, свързани с цокупка на номера на
баркодове, продажба на баркодове за продукти на дребно и услуги за
регистрации на баркодове под знака B. като същият е поставен в горния ляв
,
ъгъл на страницата. Извършен е анализ, в резултат на който е направено
заключение, че сравняваните знаци са фонетично, визуално и смислово
сходни, като сходството между тях се дължи на словния елемент „B.“, който
присъства в състава и на двете марки, като същият ще създаде обща
концептуална представа в съзнанието на потребителите. Констатирано е още,
2
че словните елементи BG и BULGARIA са смислово идентични, тъй като при
възприемането на знаците потребителите ще направят асоциация с държавата
Б., и въпреки допълнителната цифра „1“, добавена след словния елемент „B.”,
сходството между сравняваните знаци не може да бъде избегнато. Затова
административнонаказващият орган е счел, че знакът, използван в интернет
сайта ******** , ще се определи като възпроизвеждащ посланието на
регистрираната марка с per. № 105697 или като неин вариант, а услугите,
които се предоставят чрез интернет страницата, са сходни на услугите от клас
35, за които е регистрирана марката с per. № 105697. Извършена е
констатация за това, че поради сходството на знака, използван в интернет
сайта ******** . с регистрираната марка с peг. № 105697, както и поради
сходството на предлаганите услуги с тези, включени в списъка на
регистрираната марка, съществува вероятност за объркване на потребителите,
която включва възможност за свързване на знака, с този на регистрираната
марка., като вероятността за объркване се изразява в погрешната представа,
която може да се създаде у тях относно действителния произход на
предлаганите услуги, а именно, че същите се предлагат от или със съгласието
и под контрола на притежателя на регистрираната марка с peг. N° 105697 -
Сдружение „Д..“.
В тази връзка с писмо изх. N° ПВ-1643-[1] от 07.05.2021 г. управителят
на „Х. Б.“ ЕООД П. е поканен да присъства при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение. Акт N° 15 от 17.05.2021 г. и
протокол за проверка на интернет сайт от 07.05.2021 г. са връчени на същия.
В хода на административнонаказателното производство е постъпило писмено
възражение, в което се сочи, че в конкретния случай не е налице вероятност
за объркване на потребителите, тъй като не е налице сходство между
сравняваните знаци, както и между услугите, които се предлагат чрез
интернет страницата ******** и услугите, за които е регистрирана марка с
peг. N° 105697.
Административнонаказващият орган /АНО/, след разглеждане на
изложените обстоятелства и на основа представени доказателства, е намерил,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.127,
ал.1, вр. чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1, т.2 от ЗМГО, при използването в
търговската дейност без съгласието и в нарушение на изключителното право
на маркопритежателя, от страна на „Х. Б.“ ЕООД. На основание чл.127, ал.6
3
от ЗМГО, АНО е указал на жалбоподателя да премахне знаците, сходни на
регистрираната марка от интернет страницата ********.
В хода на съдебното производство е назначена и изготвена съдебно-
маркова експертиза. Експертът, в отговор на поставените задачи, съобщава,
че предвид конкретните услуги, за които е използван процесният знак от
жалбоподателя: „услуги, свързани с покупка на номера на баркодове,
продажба на баркодове за продукти на дребно и услуги за регистрация на
баркодове “ и липсата на отличителен характер на използваните словни
елементи ”B.“ и “B.” за тези услуги, то цялостното впечатление и
отличителност на марките се дължи на използваните фигуративни елементи и
цветови комбинации в отделните сравнявани знаци. В тази връзка
констатираните разлики във визуално отношение обуславят заключение за
наличие на сходство в ниска до средна степен при разглеждане на марките в
тяхната цялост. Вещото лице заключава, че предоставянето на услуга за
регистрация на баркодове е сходна на част от услугите от клас 35, за които е
регистрираната по-ранната марка, а именно: актуализиране и поддържане на
данни в компютърна база данни; актуализиране и поддържане на информация
в регистри; систематизиране на информация в компютърни бази данни;
събиране на информация в компютърни бази данни“.Относно останалите
услуги от клас 35: „насърчаване на продажбите /за трети лица/; интернет
индексиране за търговски или рекламни цели; оптимизиране на търсещи
системи, с цел увеличаване на продажбите; осигуряване на онлайн пазара за
покупко-продажба па стоки и услуги; предоставяне па търговска информация
и консултации за потребители при избора на продукти и услуги", тези услуги
могат да бъдат част от маркетинговите услуги по предоставяне на
информация, рекламиране, включително и онлайн предлагане на стоки и
услуги с цел повишаване на продажбите, но не се свързват конкретно със
систематизирането на информацията в бази данни за целите на регистрацията
или продажбата на баркодове, за каквито услуги е използван знакът „B.” от
жалбоподателя, поради което се явяват различни на тях. Що се отнася до
услугите от клас 38 „електронни бюлетини; излъчване па видеозаписи по
поръчка; изпращане на съобщения; комуникации чрез клетъчни телефони;
комуникации чрез компютърни терминали; осигуряване на онлайн форуми;
осигуряване па достъп до бази данни; предаване на цифрови файлове;
предоставяне па достъп до глобална компютърна мрежа", за които е
4
регистрирана по-ранната марка, се поддържа, че всички тези услуги са
свързани с предоставянето на телекомуникационни услуги (има се предвид
предоставянето на техническа свързаност) за обмен на данни и информация
по различен начин, за което няма данни да е използван знакът от
жалбоподателя и съответно предлагането за продажба на баркодове и
регистрирането на баркодове се явяват различни на тези услуги. В
заключение се сочи, че коментираните в експертизата услуги се предлагат за
ползване от специализирани потребители и са предназначени за търговци,
които желаят да използват система за идентифициране на стоките им
посредством баркод, което да улесни стокооборота, попълването на
документи и като цяло да улесни продажбите им на дребно, като за целите на
цялостната оценка, релевантния потребител на съответните продукти се счита
за достатъчно осведомен, достатъчно наблюдателен и съобразителен, а
степента на внимание на съответните потребители може да варира в
зависимост от категорията на сходните стоки или услуги (22/06/1999, С-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C: 1999:323, § 26), затова обичайно се приема,
че при скъпи услуги (автомобили, недвижими имоти, финансови услуги) или
потенциално опасни стоки/ услуги (машини, електрически апарати и уреди,
фармацевтични препрати) степента на внимание на релевантния кръг
потребители е повишена, докато при стоки или услуги, предлагани за
ежедневна употреба или евтини стоки вниманието е по-занижено. Вещото
лице е категорично в констатацията си, че в конкретния случай с
предлагането на услуга, която ще се ползва от производители и търговци на
едро, и която не може да се определи като ежедневна, евтина или обичайна за
употреба, вниманието на потребителите би било над средното ниво, тоест
намалява вероятността от объркване би била намалена.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото
доказателствен материал: гласните доказателства – разпит на свидетеля Ф.М.
- и писмените доказателства: заповеди за компетентност, акт, известие за
доставяне, писма от Патентно ведомство, протокол за проверка от интернет
сайт, приложения, извадка от Търговски регистър, писмен сигнал от „Д..“,
съдебно-маркова експертиза, както и останалите материали по делото, приети
5
по надлежния процесуален ред. Св.М. в съдебно заседание по същество
потвърждава констатациите по акта. Съдът кредитира в цялост показанията
на свидетеля като подробни, логични и непротиворечиви. Съдът цени
писмените доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в
закона ред. Съдът се довери на експертното заключение по съдебно-
марковата експертиза, изготвена от експерт с професионални познания в тази
област и отговаряща в пълнота на поставените въпроси.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е депозирана от правоимащо лице в законоустановения срок
срещу подлежащ на оспорване административен акт.
АУАН е съставен, а НП – издадено от компетентни лица, в кръга на
техните пълномощия. Спазени са сроковете по реда на чл.34 от ЗАНН.
На жалбоподателя е повдигнато административно обвинение за
нарушение на разпоредбата на чл.127, ал.1, вр. чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1, т.2 от
ЗМГО. Съгласно същата лице, което използва в търговската дейност по
смисъла на чл.13, ал.1 и 2 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или
сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се
наказва с глоба от 2000 до 10 000 лв., а едноличните търговци и
юридическите лица – с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв.
Съобразно заложеното от законодателя в нормата на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО,
използване в търговската дейност е предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак. Първата
алинея на същия член постановява, че притежателят на изключителното
право върху марка може да забрани на трети лица без негово съгласие да
използват в търговската дейност всеки знак за стоки и/или услуги, който е
идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги,
идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако
съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката. Необходимо е да се отбележи, че
за разлика от идентичността (в смисъл на еднакъв, тъждествен), сходството
(близък, без да е еднакъв, подобие, непълно съответствие) се характеризира с
известни отлики между регистрираната търговска марка и използвания от
нарушителя знак, като тези отлики обичайно са явно незначителни и
6
незабележими за неспециалист в тази област. Така отликата или изменението
може да засегне образния или словесен елемент на търговската марка и е
толкова незначително, че може да заблуди потребителя и точно затова води
до нарушаване правата на притежателя на защитеното право, а преценката за
съотношението между регистрираната марка и използвания знак от
жалбоподателя следва да включва тяхната съпоставка във визуален,
фонетичен и смислов (семантичен) аспект. По делото се установи
посредством съдебно-марковата експертиза, че жалбоподателят е използвал
процесния знак: „услуги, свързани с покупка на номера на баркодове,
продажба па баркодове за продукти на дребно и услуги за регистрация на
баркодове “ и констатираните разлики във визуално отношение обуславят
заключение за наличие на сходство в ниска до средна степен при разглеждане
на марките в тяхната цялост; предоставянето на услуга за регистрация на
баркодове е сходна на част от услугите от клас 35 - актуализиране и
поддържане на данни в компютърна база данни, актуализиране и поддържане
на информация в регистри, систематизиране на информация в компютърни
бази данни; събиране на информация в компютърни бази данни, а относно
насърчаване на продажбите за трети лица, интернет индексиране за търговски
или рекламни цели, оптимизиране на търсещи системи, с цел увеличаване на
продажбите, осигуряване на онлайн пазара за покупко-продажба па стоки и
услуги, предоставяне па търговска информация и консултации за потребители
при избора на продукти и услуги", тези услуги могат да бъдат част от
маркетинговите услуги по предоставяне на информация, рекламиране,
включително и онлайн предлагане на стоки и услуги с цел повишаване на
продажбите, но не се свързват конкретно със систематизирането на
информацията в бази данни за целите на регистрацията или продажбата на
баркодове, за каквите услуги е използван знакът „B.” от жалбоподателя,
поради което се явяват различни на тях, касателно услугите от клас 38 -
електронни бюлетини, излъчване па видеозаписи по поръчка, изпращане на
съобщения, комуникации чрез клетъчни телефони, комуникации чрез
компютърни терминали, осигуряване на онлайн форуми, осигуряване па
достъп до бази данни, предаване на цифрови файлове, предоставяне на
достъп до глобална компютърна мрежа - тези услуги са свързани с
предоставянето на телекомуникационни услуги за обмен на данни и
информация по различен начин, за което няма данни да е използван знакът от
7
жалбоподателя и съответно предлагането за продажба на баркодове и
регистрирането на баркодове се явяват различни на тези услуги. В този ред на
мисли, инкриминираните и коментирани в експертизата услуги се предлагат
за ползване от специализирани потребители, като са предназначени за
търговци, които желаят да използват система за идентифициране на стоките
им посредством баркод, което да улесни стокооборота, попълването на
документи и като цяло да улесни продажбите им на дребно, като за целите на
цялостната оценка, релевантния потребител на съответните продукти се счита
за достатъчно осведомен, достатъчно наблюдателен и съобразителен, а
степента на внимание на съответните потребители може да варира в
зависимост от категорията на сходните стоки или услуги, затова се приема, че
при скъпи услуги (автомобили, недвижими имоти, финансови услуги) или
потенциално опасни стоки/ услуги (машини, електрически апарати и уреди,
фармацевтични препрати) степента на внимание на релевантния кръг
потребители е повишена, докато при стоки или услуги, предлагани за
ежедневна употреба или евтини стоки вниманието е по-занижено; така в
конкретния случай с предлагането на услуга, която ще се ползва от
производители и търговци на едро, и която не може да се определи като
ежедневна, евтина или обичайна за употреба, вниманието на потребителите
би било над средното ниво, тоест намалява вероятността от объркване би
била намалена. В този смисъл не се установява сходство между визията на
горепосочените знаци, от една страна, и регистрираната по национален ред
марка с peг. № 105697(комбинирана), регистрирана за услуги от клас 35 и 38
от Международната класификация на стоките и услугите, със срок на закрила
до 07.12.2028 г., без съгласието на притежателя на марката Сдружение „Д..“ -
от друга, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите,
включваща възможност за свързването им.
Настоящият съдебен състав не приема довода за фонетично, визуално и
смислово сходство, доколкото оценката не може да се базира на отделни
техни елементи, а следва да се основава на тяхната цялост по отношение на
отличителни и доминиращи елементи н състава им, а както се обсъди по-горе.
Не може да се изведе подобен правен извод, с оглед констатираните разлики
/доминиращ елемент при регистрираната марка – зелена окръжност с вписани
абревиатура „BG“; комбинацията от словни и фигуративни елементи,
контраста на цветовете, взаимното разположение на отделните елементи в
8
цялостната композиция на знака/. Съдът не цени и възражението за повишен
риск от заблуда, тъй като степента на внимание на релевантния кръг
потребители е повишена с предлагането на услуга, която ще се ползва от
производители и търговци на едро, а вероятността от объркване - занижена.
По сочените съображения наказателното постановление следва да бъде
отменено, поради неправилно приложение на материалния закон.
При този изход на делото въззиваемата страна няма право на
юрисконсултско възнаграждение. Жалбоподателят има право на разноски,
като своевременно претендира такива и доказва размера и реалното им
извършване, поради което искането следва да бъде уважено и въззиваемата
страна да бъде осъдена да заплати сумата от 754.00 лв. за адвокатско
възнаграждение и изготвена съдебна експертиза.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 43/ 26.05.2021 г., издадено от председателя на
Патентно ведомство на Република Б., на „Х. Б.“ ЕООД, с управител П. П., е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., на основание чл.127,
ал.1, вр. чл.4 и чл.127, ал.6 от Закона за марките и географските означения
/ЗМГО/, за нарушение на чл.127, ал.1, вр. чл.13, ал.2, т.2, вр. ал.1, т.2 от
ЗМГО.
НЕ УВАЖАВА искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Патентно ведомство на Р Б. да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение и изготвяне на съдебна експертиза в
размер на 754.00 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията,
посочени в НПК по реда на АПК пред Административен съд – София - град в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9